Дело №2-9344/2022

23RS0041-01-2022-004219-19

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» августа 2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Белоусова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Клещенко С.С.

с участием помощника прокурора ПВО г. Краснодар ФИО1,

представителя истца – адвоката Карасева В.Г.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением.В обоснование заявленных требований указал, чтоДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, ответчик ФИО2, находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес истцу ФИО3 кулаком правой руки несколько ударов по горлу, туловищу, паху, ногам, чем причинил ему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение в виде ушиба левого плечевого сустава и левого акромиально-ключичного сочленения в виде отека с болевым синдромом, которое образовалось в результате воздействия (удара) тупого твердого предмета в область левого плечевого сустава и левого акромиально-ключичного сочленения и квалифицируется как легкий вред здоровью.

Факт совершения ответчиком вышеуказанного преступления и обстоятельства его совершения, установлены мировым судом судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес>.Согласно постановления мирового судьи судебного участка № ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, было прекращено по не реабилитирующим основаниям, то есть по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 1 ст. 254 УПК РФ, ч. 3 ст. 78 УК РФ. ФИО2 признал вину в совершенном преступлении, иначе, уголовное дело прекращено не было бы.

Поскольку, в результате происшествия произошедшего по вине ответчика у истца возникли неизгладимые телесные повреждения, что явилось причиной достаточно продолжительных нравственных страданий, истец имеет право, в соответствии с действующим законодательством, на компенсацию морального вреда, который он оценивает в <данные изъяты>. Обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ФИО2, как на непосредственного причинителя вреда.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов истец вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату Адвокатской палаты <адрес> ФИО7.Г. и понес расходы в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются копией квитанции <адрес>вой коллегии адвокатов.В этой связи, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что они не обоснованные. При этом пояснил, что истца он не бил, никаких ударов ему не наносил, что подтверждается заключением экспертизы. Никаких переломов ключицы не было, его вина не доказана. Постановление Мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от 12.05.2021г. он не обжаловал ввиду того, что процесс был долгий и прошел срок давности уголовного преследования.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает необходимым удовлетворить частично заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 статьи 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от 12.05.2021г.уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ФИО2 освобожден от уголовной ответственности на основании ст.78 УК РФ.

Из указанного постановления следует, чтоДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, ответчик ФИО2, находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес истцу ФИО3 кулаком правой руки несколько ударов по горлу, туловищу, паху, ногам, чем причинил ему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение в виде ушиба левого плечевого сустава и левого акромиально-ключичного сочленения в виде отека с болевым синдромом, которое образовалось в результате воздействия (удара) тупого твердого предмета в область левого плечевого сустава и левого акромиально-ключичного сочленения и квалифицируется как легкий вред здоровью. Учитывая механизм образования ушиба левого плечевого сустава от воздействия (удара) тупого твердого предмета, групповыми признаками которого обладают в том числе и рука человека (кулак), комиссия экспертов считает, что он мог образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО3 в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения, а именно, в результате ударов в «левую лопатку плеча».

Указанные обстоятельства также усматриваются из представленных суду материалов уголовного дела частного обвинения № (в двух томах) в отношении ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункте 32 от 26.01.2010г. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание приведенные выше положения норм права, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости, объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, обстоятельства случившегося.

С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степени вины ответчика, его материального положения, и других конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не может быть рассмотрено как подтверждение его вины, так как, соглашаясь на прекращение дела, он вину не признавал, поскольку ответчик не был лишен права возражать против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, и рассмотрения его по существу предъявленного обвинения.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов истец вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату Адвокатской палаты <адрес> ФИО7 и понес расходы в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются копией квитанции <адрес>вой коллегии адвокатов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебнымиздержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (п.1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката частично в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 (паспорт 0304 №) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> и судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: