Мотивированное решение суда изготовлено 18.08.2025г.

Дело №

50RS0№-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 августа 2025 года Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Волковой А.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2024г. по 04.04.2025г. в размере 5 809,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (100 000 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 174 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что на платформе AVITO ответчиком было размещено объявление о продаже транспортного средства марки «Мерседес-Бенц» по цене 3 500 000 рублей. Данное объявление его заинтересовало, в связи, с чем стороны договорились об осмотре автомобиля. При осмотре автомобиля ответчик заверил его, что машина приобретена легально, и в ДТП не участвовала, поскольку осмотр происходил поздно вечером, истец припросил перенести встречу на другой день для проверки автомобиля. Ответчик согласилась, но попросила внести предоплату в размере 100 000 рублей, чтобы удостовериться в серьезности его намерений приобрести автомобиль. Истец перевел денежные средства в размере 100 000 рублей ответчику на карту, в счет предоплаты. На следующий день он самостоятельно проверил автомобиль по доступным сервисам и обнаружил, что автомобиль приобретен с торгов, а также что указанное транспортное средство участвовало в ДТП, и имело повреждения. После чего он сообщил ответчику о том, что в связи с полученной информацией его намерение о покупке автомобиля изменилось, и он готов приобрести транспортное средство за 3 000 000 рублей. Ответчика такое предложение не устроило, и она от заключения сделки отказалась. После чего истец попросил вернуть ему предоплату в размере 100 000 рублей. Однако ответчик отказывается возвращать денежные средства. Поскольку разрешить спор в ином порядке не представляется возможным, вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями

ФИО5, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со счета № на карту ФИО3 №****№ осуществил перевод денежных средств в размере 100 000 рублей, что подтверждается выпиской из банка (л.д.10-11).

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из того, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не приведено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения испрашиваемой денежной суммы, в связи, с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2024г. по 04.04.2025г. в размере 5 809,86 рублей, а также удовлетворяет требования истца о взыскании процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 174 рублей (л.д.4), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д.24-25).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2024г. по 04.04.2025г. в размере 5 809,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 174 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий подпись А.В.Волкова