РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Дудиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1987/2022 по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Тулы о признании недействительными односторонних сделок по отказу от права собственности на земельный участок, разделу земельного участка и применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Тулы с вышеуказанными требованиями по следующим основаниям.

Решением Исполнительного комитета Варфоломеевского сельского Совета народных депутатов Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 разрешено строительство дома в д.<адрес> на земельном участке, площадью 2000 кв.м, а сам участок закреплен за ФИО13 Постановлением главы Варфоломеевской сельской администрации Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке перерегистрации землепользователей, имеющих земельные участки на территории сельского Совета», земельный участок площадью 2000 кв.м, ранее предоставленный ФИО13, был перерегистрирован в его собственность и было выдано свидетельство № на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы муниципального образования Обидимское Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку, площадью 0,20 га, принадлежащему ФИО13, присвоен адрес: <адрес> <адрес>. Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН с присвоением ему кадастрового номера №, выдано свидетельство о государственной регистрации права. В 2016 году на земельном участке КН № ФИО13 выстроил жилой дом, площадью 71,2 кв.м, сведения о котором были внесены в ЕГРН. Согласно договору дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 подарил ФИО1 земельный участок, КН №, площадью 2000 кв.м, и расположенный на нем жилой дом, КН №. После приобретения права собственности на земельный участок с КН № ФИО1 провела межевание с целью уточнения границ земельного участка, в результате которого его площадь увеличена на 300 кв.м. Уточненные границы и площадь земельного участка КН № были внесены в ЕГРН.

В 2018 году в Ленинский районный суд Тульской области обратились гр. ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 с иском к ФИО1, в том числе, о признании недействительными результатов межевания земельного участка КН №, на том основании, что в его границы незаконно вошла территория земельного участка истцов с жилым домом под кадастровым номером №. С целью отказа от части земельного участка ФИО1 произвела межевание своего земельного участка, разделив его на два: с КН №, площадью 1921 кв.м, и КН №, площадью 379 кв.м, на котором был расположен жилой дом с кадастровым номером №, и от права собственности на который она отказалась, обратившись в Управление Росреестра по Тульской области.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому по иску ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО7 к ФИО9, ФИО10, ФИО2, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области и администрации г.Тулы, кроме прочего, признаны недействительными результаты межевания земельных участков КН № и КН №. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка с КН №, из которого образованы земельные участки КН № и КН №, по координатам, указанным в заключении эксперта о ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению истицы, судебной коллегией установлено местонахождение не земельных участков КН № и КН №, от которого она отказалась, а земельного участка с КН №, который прекратил свое существование при его разделе на вышеуказанные земельные участки. Вместе с тем, раздел земельного участка КН № на два земельных участка и последующий отказ ФИО1 от земельного участка КН № был обусловлен именно его местоположением и тем обстоятельством, что на указанном участке располагался жилой дом с КН №, принадлежащий ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО7 ФИО1 не имела намерения отказываться и не отказывалась от земельного участка, который к указанному жилому дому КН № не относится. Из этого следует, что, производя раздел земельного участка КН №, и, отказываясь от земельного участка КН №, ФИО1 заблуждалась относительно его местоположения и нахождения на нем жилого дома КН №. Факт заблуждения ФИО1 при совершении сделки по разделу земельного участка с КН № и при совершении сделки по отказу от права собственности на земельный участок с КН № был выявлен лишь в результате вынесения Судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено местоположение границ земельного участка КН №.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.178 ГК РФ, истица просила признать недействительными односторонние сделки по разделу земельного участка с КН № на земельные участки с КН № и КН №, и сделку по отказу от права собственности на земельный участок с КН №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Тульской области.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации г.Тулы, представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или, из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч. 2).

В соответствии с п.3 ст.178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются выяснение вопроса о формировании воли у истца на совершение оспариваемой сделки, а также установление обстоятельств, из которых она исходила при ее заключении.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что определение границ спорного земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО1, являлось предметом рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО7 к ФИО9, ФИО10, ФИО1, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области и администрации г.Тула о признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений о границах участка, установлении границ участка, сносе дома и снятии его с кадастрового учета, признании право собственности на земельный участок и встречному иску ФИО1 к ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО7 и Администрации МО г. Тула о признании недействительной выписки из похозяйственной книги и снятии земельного участка с кадастрового учета и встречному иску ФИО9 и ФИО10 к ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО7 о признании результатов межевания земельных участков недействительными об изменении и установлении местоположения границ участков.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и последующим апелляционным определением Тульского областного суда от 01 июня 202 года было установлено, что право собственности ФИО1 на земельный участок с КН №, площадью 2000 кв.м, возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО13, умершим ДД.ММ.ГГГГ, которому земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления Варфоломеевского сельского Совета Ленинского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения границ и площади земельного участка КН № ФИО11 обратилась в «Центр ГиЗ г. Тулы» и кадастровым инженером ФИО15 были проведены кадастровые работы по межеванию земельного участка с кадастровым №, в результате которых его площадь увеличена до 2300 кв.м. При этом решением суда установлено, что кадастровым инженером ФИО16 в нарушение п.4,6 ст. 11.9 ЗК РФ, п.8,9,10 ст.22 Федерального закона от 13 июня 2015года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не было указано в межевом плане о расположении на земельном участке с КН № другого объекта недвижимости - жилого дома, 1960 года постройки, КН №, собственником которого ФИО1 не являлась, но который был включен в границы земельного участка с кадастровым № (л.д.60). Впоследствии по заданию ФИО1 кадастровым инженером были проведены кадастровые работы по разделу земельного участка, КН №, на два участка: с КН №, площадью 1921 кв.м, и КН №, площадью 379 кв.м, на котором расположен жилой дом, 1960 года постройки, кадастровый №, собственником которого ФИО1 не являлась. ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на земельный участок с КН №, площадью 379 кв.м, Управлением Росреестра по Тульской области было прекращено, на основании ее заявления об отказе от права собственности на земельный участок (л.д.60).

Решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ результаты межевания земельных участков с КН № и с КН № признаны недействительными, сведения о местоположении их границ исключены их ЕГРН (л.д.54).

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в этой части оставлено без изменения, установлены границы земельного участка с КН № (л.д.62).

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе межевания земельного участка ФИО1 кадастровым инженером ФИО12 были ошибочно установлены границы земельного участка КН № и сделан неверный вывод о фактической площади, превышающей размер площади земельного участка, приобретенного истицей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 (л.д.18-20) При проведении всех последующих кадастровых работ, в том числе, и при выделении спорного земельного участка с КН №, необоснованно было учтена завышенная площадь исходного земельного участка, в связи с чем оснований полагать, что истица являлась собственником земельного участка, площадь 2300 кв.м, у суда отсутствуют. Доказательства обратного суду не представлены. Основания приобретения земельного участка, площадью 300 кв.м, в исковом заявлении не указаны, законность его приобретения истцом не доказана. При таких обстоятельствах утверждения о том, что именно из земельного участка, площадь 2300 кв.м, был выделен земельный участок, площадью 379 кв.м, не обоснованы.

Кроме того, как было отмечено, выделение спорного земельного участка, площадью 379 кв.м, стало следствием неверного определения границ земельного участка КН № в связи с захватом части земельного участка, на котором расположен соседний жилой дом. Ссылки на то, что земельный участок КН № был передан в муниципальную собственность без определения границ и в настоящее время его местонахождение неизвестно являются надуманными, поскольку его выделение и определение его границ было обусловлено расположением на нем чужого строения, а именно здания с КН №, собственником которого, как было указано ранее, ФИО1 не является.

Более того, судом апелляционной инстанции при вынесении вышеуказанного апелляционного определения установлена площадь и границы земельного участка КН №, принадлежащего ФИО1, что имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях истицы признаков недействительности сделки, предусмотренных ст.178 ГК РФ, в связи с чем исковые требования о признании недействительными односторонних сделок по разделу земельного участка с КН № на земельные участки с КН № и КН №, и сделки по отказу от права собственности на земельный участок с КН №, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Тулы о признании недействительными односторонних сделок по отказу от права собственности на земельный участок с КН №, разделу земельного участка с КН №, на земельные участки с КН № и КН №, и применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий В.В. Волков