Дело № 2-6921/2025
50RS0039-01-2025-011531-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2025 г. г. Раменское Московская область
Раменское городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Миловой Е.В.,
при секретаре Евсеевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6921/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения мнимой сделкой и применении последствий мнимой сделки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения мнимой сделкой и применении последствий мнимой сделки, просит признать договор дарения от <дата>, заключённый между ФИО1 и ФИО2 в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ФИО5, действующего в интересах ФИО1 на основании доверенности от 13.03.2023, и ФИО2 заключён договор дарения принадлежащей ФИО1 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>. Истец указывает на то, что договор дарения от <дата> является мнимой сделкой, так как был совершён для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью сокрытия объектов недвижимости от возможного дальнейшего обращения на них взыскания и исключения прав третьих лиц обратить в дальнейшем взыскание на указанное имущество в связи с получением истцом доходов от трудовой деятельности за пределами РФ.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседание извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что между сторонами был заключён договор дарения, по условиям которого спорная доля в квартире была получена в дар без каких-либо встречных условий или без согласований о дальнейшем возврате дара.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что <дата> ФИО1 на имя ФИО5 выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Бронницкого нотариального округа Московской области ФИО6, зарегистрирована в реестре за <номер> из текста которой усматривается, что ФИО1 уполномочил ФИО5 подарить ФИО2 принадлежащую истцу 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.
Указанные 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежат ФИО1 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата> <номер>, заключённого с Администрацией г. Бронницы Московской области, о чём в ЕГРН <дата> сделана запись регистрации <номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданных <дата>.
<дата> между ФИО5, действующего в интересах ФИО1 на основании доверенности от <дата>, и ФИО2 заключён договор дарения принадлежащей ФИО1 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.
Указанный договор дарения удостоверен нотариусом Бронницкого нотариального округа Московской области ФИО6, зарегистрирован в реестре за <номер>-н/50-2023-3-107.
Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что договор дарения от <дата> является мнимой сделкой, так как был совершён для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью сокрытия объектов недвижимости от возможного дальнейшего обращения на них взыскания и исключения прав третьих лиц обратить в дальнейшем взыскание на указанное имущество в связи с получением истцом доходов от трудовой деятельности за пределами РФ.
Между тем, доводы истца о том, что сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью освобождения имущества от обращения взыскания на него, судом признаются необоснованными, поскольку достоверных и допустимых доказательств недействительности сделки не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что сделка не исполнена сторонами, либо в действиях одаряемого лица – ФИО2 имеются признаки недобросовестности осуществления гражданских прав.
Доводы истца о том, что в результате сделки дарения доли квартиры ухудшилось его материальное положение, не могут, по мнению суда, служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, истцом каких-либо доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Напротив, совокупность собранных по делу доказательств позволяет однозначно определить волю истца, направленную на отчуждение принадлежащего ему имущества ответчику.
Таким образом, суд не находит оснований для признания договора дарения от <дата> мнимой сделкой и применении к ней последствий недействительности сделки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения мнимой сделкой и применении последствий мнимой сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области.
Судья Е.В. Милова
Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025