УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ООО «Среда Обучения» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что <дата>. она с ответчиком заключила договор на оказание платных образовательных услуг, истцом оплачено 176 018.40 руб. Обязанности по договору на оказание платных образовательных услуг ответчиком не исполнялись и были прекращены <дата>. по инициативе истца, в связи с подачей письменного уведомления (заявления) на расторжение Договора и заявления на возврат неиспользованных денежных средств, уплаченных за обучение в общей сумме - 176 018.40 руб. Ответчик признал факт того, что денежные средства подлежат возврату, однако по настоящее время требования не удовлетворил. Истец просила суд расторгнуть договор на оказание платных образовательных услуг от 22.08.2022г., заключенный между ФИО4 и ООО "Среда Обучения", взыскать ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору на оказание платных образовательных услуг в размере 176 018.40 руб., штраф в размере 50% за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда 100 000 руб., почтовые расходы в размере 352 руб., денежные средства уплаченные по кредитному договору в размере 72 000 руб., обязав ответчика погасить остаток долга перед банком по кредитному договору от <дата>. <номер>, путем выплаты всех оставшихся платежей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен почтовой корреспонденцией, представил письменный отзыв, по доводам которого просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, изучив позицию ответчика, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от <дата> N <номер>-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

В судебном заседании установлено, что <дата>. между ФИО1 и ООО "Среда Обучения" заключен договор публичной оферты на оказание платных образовательных услуг, стоимость которых составила 178 018.40 руб.

Ответчиком не оспаривается факт заключения с ФИО1 на указанных условиях договора на оказание платных образовательных услуг и получение полной стоимости образовательных услуг по договору от <дата>.

<дата> ФИО1 подала директору ЧУ ДПО "Среда Обучения" заявление о возврате денежных средств в размере 178 018.40 руб.

<дата>г. ФИО1 направила в адрес ООО "Среда Обучения" претензию о расторжении договора на оказание платных образовательных услуг от <дата>, а также заявление о возврате денежных средств в размере 178 018.40 руб.

На момент подачи иска требования ФИО1 не удовлетворены.

Ответчик, в лице представителя, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв.

Из представленного отзыва следует, что приказом N <номер> от <дата>., ФИО1 отчислена по собственному желанию и договор на оказание платных образовательных услуг от <дата>. расторгнут.

Ответчик денежные средства не возвратил, допустил нарушение прав потребителя на возврат денег при отказе от платных образовательных услуг, в связи с чем <дата>. истец обратилась в суд.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от <дата> N <номер> "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора на оказание образовательных услуг, о взыскании стоимости не использованных услуг, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 указанного Кодекса предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на отказ от договора предоставлено потребителю Законом о защите прав потребителей.

На основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом того, что условия договора на оказание платных образовательных услуг от <дата>. не предусматривают безусловного расторжения договора, в случае отчисления обучающегося, а только отчисление в случае допущения нарушений, которых со стороны ФИО1, поскольку она отчислена по собственному желанию, не имелось, то одностороннее расторжение договора недопустимо. Кроме того, ответчик не представил сведений о том, что направил соответствующее уведомление о расторжении договора в адрес ФИО1, поэтому признать доводы ответчика обоснованными о том, что в момент отчисления договор был расторгнут, не представляется возможным.

Поскольку потребитель ФИО1 обратилась за возвратом денежных средств за неиспользованную услугу, отказываясь от исполнения договора услуг, то требование ее о расторжении договора подлежит удовлетворению.

ФИО1 вступая в договорные отношения с образовательным учреждением, рассчитывала на оказание ей платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных образовательным учреждением расходов.

Ссылка ответчика о том, что при отчислении учащегося по собственной вине, противоречит положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предполагает оплату услуг, которыми не воспользовались.

С учетом того, что ФИО1 не воспользовалась на сумму 178 018.40 руб., то с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

Установлено, что ответчиком указанная сумма на момент решения суда истцу не выплачена.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> N <номер>-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, а именно не возвратил денежные средства за невоспользованную услугу, то требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> N <номер>-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, то имеются правовые основания для взыскания штрафа.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 90 509 руб. 20 коп.

Доводы ответчика о том, что взыскание штрафа не применимо к возникшим правоотношениям необоснованные.

Согласно судебной практики, приведенной в постановлении Верховного Суда РФ от <дата> N <номер> (Судебная коллегия по гражданским делам) следует, что в Приказе Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от <дата> N 160 "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" усматривается, что услуги по образованию регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Следовательно, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем взыскание с ответчика штрафа за отказ добровольно выполнить обязательство по возврату денежных средств является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд находит ходатайство обоснованным, поскольку ответчиком представлены сведения о том, что предпринимались меры для удовлетворения требований ФИО1, что суд признает исключительным обстоятельством по делу и считает возможным при таких обстоятельствах снизить размер штрафной санкции с точки зрения разумности и справедливости до 40 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании убытков в виде денежных средств уплаченных по кредитному договору <номер> от <дата>. в размере 72 000 руб., обязании ответчика погасить остаток долга перед банком по кредитному договору от <дата>. <номер>, путем выплаты всех оставшихся платежей суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истец указывает на то, что оплата образовательных услуг была произведена ею за счет кредитных средств, полученных в АО "Тинькофф Банк", обязательства по погашению которых исполняются ею до настоящего времени.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ООО "Среда Обучения" денежных средств, уплаченных ФИО5 по кредитному договору <номер> от <дата>. и обязании ответчика погасить остаток долга перед банком, поскольку кредитный договор заключен с кредитной организацией, а не ответчиком. В связи с чем обязательства по кредитному договору несет истец ФИО1, а не ответчик ООО "Среда Обучения".

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить судебные расходы: почтовые расходы в размере 352 руб.

Указанные расходы истца суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, являющимися его издержками, и подлежащими возмещению ответчиком ООО "Среда Обучения": 352 руб. - в счет оплаты почтовых расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет субъекта РФ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Раменского городского округа Московской области в размере 4720 руб. 37 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг от <дата>г. заключенный между ФИО1 и ООО "Среда Обучения".

Взыскать с ООО "Среда Обучения" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 176 018.40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., почтовые расходы 352 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО "Среда Обучения" о взыскании 72 000 руб., уплаченных по кредитному договору <номер> от <дата>., обязании погасить остаток долга перед банком отказать.

Взыскать с ООО "Среда Обучения" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 720.37 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Федеральный судья

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>