Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года

Дело № 2-12613/2025

50RS0035-01-2024-001447-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Фадееве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба № рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: мотоцикла Ямаха, регистрационный знак №, и автомобиля Митцубиси, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю Ямаха, регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 управляющего автомобилем Митцубиси, регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для обращения в страховую организацию. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет № рублей, с учетом износа составляет № рублей. При таких обстоятельствах ФИО2 вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо - представитель СПАО "ИНГОССТРАХ" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст. 1074 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Ямаха, регистрационный знак №, и Митцубиси, регистрационный знак №, управляемый ФИО4

В результате ДТП автомобилю Ямаха, регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем Митцубиси, регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет № рублей, с учетом износа составляет № рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СУДЭКС».

В соответствии с заключением эксперта повреждения мотоцикла марки «Ямаха», г.р.з. №, установленные при осмотрах, а также в представленных заключениях, находятся в причинно-следственной связи с указанным происшествием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ямаха TDM-900», государственный регистрационный знак №, являющиеся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент подготовки заключения, составляет (с округлением): № (№ 00 коп.).

При проведении экспертизы имеющих значения для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых не были поставлены вопросы, не установлено.

Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Стороной ответчиков в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик является виновником ДТП, гражданская ответственность его застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба № рублей согласно заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы на проведение независимой экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом длительности рассмотрения дела, сложности дела, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба № рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течении месяца.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова