УИД 66RS0049-01-2025-000815-50

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2025 года

Дело № 2-519/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж «26» сентября 2025 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-519/2025 по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полуприцеп Сеспель SF государственный регистрационный знак <***> и Тойота Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем Renault, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Транспортное средство Renault, государственный регистрационный знак <данные изъяты> было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полуприцеп Сеспель SF государственный регистрационный знак <***> – ООО «СФ «Адонис», Тойота Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – АО СК «Двадцать первый век». Потерпевшие обратились к своим страховщикам о выплате страхового возмещения. ФИО2 было выплачено 400 000 руб., ООО «ГП «ВИКОН» - 127 500 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения были возмещены истцом. Ответчик скрылся с места ДТП, в связи с чем у страховщика возникло регрессное требование.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 527 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины госпошлины 15 550 руб.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 11 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО СК «Двадцать первый век», ООО «СФ «Адонис», ФИО3, ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснили, что ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался, в дорожно-транспортном происшествии участия не принимал, к административной ответственности за данное правонарушение не привлекался.

Третьи лица АО СК «Двадцать первый век», ООО «СФ «Адонис», ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на 37 км автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск произошло столкновение двух транспортных средств: грузового тягача седельного, г/н №, полуприцеп Сеспель SF г/н № под управлением ФИО3, Тойота Corolla, г/н № под управлением ФИО2 Третий участник Рено Меган г/н№ скрылся (л.д№

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. № С данным постановлением ФИО1 согласился, постановление не оспаривал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. С данным постановлением ФИО1 также согласился, постановление не оспаривал, штраф оплатил.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО СК «Двадцать первый век», ФИО3 – в ООО «СФ «Адонис», ФИО1 - ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно сведениям о ДТП транспортное средство Тойота Corolla, г/н № получило повреждения: правое крыло, крышка багажника, заднее стекло, задние фонари, задний бампер, глушитель, лонжероны, дно багажника; транспортное средство грузовой тягач седельный, г/н №, полуприцеп Сеспель SF г/н № получило повреждения: 4 покрышки с левой стороны на полуприцепе, 4 крыла на полуприцепе с левой стороны, обрешетка, 4 кронштейна, боковые габоритники; транспортное средство Рено Меган г/н№ повреждение не имеет.

В соответствии со сведениями ОГИБДД ОМВД России «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Тойота Corolla, г/н № зарегистрировано за ФИО2, полуприцеп Сеспель SF г/н № – за ООО ГП «Викон».

В связи с тем, что ущерб у ФИО2 возник в результате страхового случая, на основании страхового полиса, то АО СК «Двадцать первый век» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ «Адонис» выплатило ООО «ГП «Викон» страховое возмещение в размере 127 500 руб. (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило АО СК «Двадцать первый век» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.(л.д. №

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование требования указывает, что у него возникло регрессное право требования ущерба, в связи с тем, что ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В соответствии с подп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Юридически значимым обстоятельством для взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса на основании подп. "г" п. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО является установление виновных действиях ответчика, выразившихся в уклонении от ответственности или нарушении им Правил дорожного движения в виде умышленного оставления места ДТП.

Исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для возложения обязанности на ответчика ФИО1 по возмещению вреда в порядке регресса в соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, отсутствуют, поскольку доказательств, свидетельствующих о виновных действиях водителя ФИО1, выразившихся в умышленном оставлении им места ДТП, не представлено.

К административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не привлекался, доказательств тому, что ответчик знал о том, что произошло ДТП и умышленно скрылся с места ДТП, в материалах дела не имеется.

При этом тот факт, что ответчик уехал с места ДТП никоим образом не повлиял на возможность установления обстоятельств ДТП, факта наступления страхового случая по договору ОСАГО, и размера страхового возмещения. Ответчик явился в ГИБДД по вызову, после ознакомления с материалами дела признал свою вину. Страховое возмещение было выплачено страховщиком уже с учетом объяснений ответчика.

Сам по себе факт оставления места ДТП его участником (лицом, причинившим вред) при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса в рамках пп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

В возникшем деликтном правоотношении оснований считать, что ФИО1 скрылся с места ДТП, то есть умышленно скрылся с места ДТП, не имеется, поскольку за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ответчик к ответственности не привлекался, а отсутствие повреждений у автомобиля и обстоятельства ДТП с очевидностью свидетельствуют о том, что он не осознавал, что при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Тойота Corolla, чем создал аварийную ситуацию.

В силу положений ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия умышленно с целью избежания какой-либо (административно-правовой или материальной) ответственности.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Лихачева