Дело № 1-77/2023
УИД № 77RS0033-02-2022-017959-18
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Москва 03 июля 2023 года
Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Глуха В.Н.,
при секретарях судебного заседания Сухаревой М.В. и Романенко Е.Е.,
с участием государственных обвинителей - заместителя Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Сафонова С.А., старших помощников Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Сидоровой Ю.В., ФИО1, помощника Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Мешкова Д.А.,
потерпевшей ФИО,
подсудимой ФИО2, ее защитника - адвоката Фоменко А.И., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от 11 ноября 2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, без определенного места жительства, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Так она (Дармель Т,), в точно неустановленный день и время в период с 07 марта 2022 года по 24 апреля 2022 года, находясь с согласия и по приглашению ФИО в квартире последней по адресу: ***, прошла в большую комнату указанной квартиры, где, реализуя внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, будучи уверенной что действует тайно и за ее (ФИО2) действиями никто не наблюдает, из супницы расположенной в шкафу в вышеуказанной комнате квартиры, похитила принадлежащие ФИО денежные средства в сумме 500 000 рублей, после чего она (ФИО2) с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО ущерб в крупном размере на общую сумму 500 000 рублей.
Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, показала, что ее мама работала в клининговой компании, куда предложила устроиться и ФИО2, на что она согласилась, устроилась официально, по документам и приступила к работе. Через какое-то время поступил заказ от потерпевшей ФИО, на который поехала ее мама. Вечером мама позвонила ФИО2 и сообщила, что познакомилась с очень порядочной женщиной, но у нее беда, заключавшаяся в том, что у данной женщины есть животные, собаке плохо подстригли когти, началось загноение и ее мама с ФИО договорились купить лекарства. То есть мама ФИО2 должна была купить лекарства, привезти их ФИО, предоставить чеки, что она и сделала. Мама ФИО2 общалась с ФИО достаточно часто. В какой-то момент мама сообщила, что ФИО зовет их в гости, чтоб отблагодарить. По началу они отказывались, но в итоге в один из выходных согласились и договорились приехать к ФИО домой. Они приехали, ФИО их встретила, проводила на кухню, где они потом пили кофе и ели домашнюю продукцию, которую ФИО привезли родственники. Общались они около трех часов и в дальнейшем ФИО попросила у ФИО2 номер ее телефона, который она дала с согласия мамы. Объяснила Альфия свою просьбу тем, что ей нужна была помощь и она может позвонить, чтобы попросить о ней. Через неделю ФИО позвонила ФИО2, с чужого номера, и изначально с ней разговаривал незнакомый человек, после ФИО сообщила что у нее сломался телефон, при этом к ней должен приехать племянник, а позвонить ему возможности нет. ФИО2 приехала к ФИО примерно в течение двух часов, последняя передала ФИО2, находившейся на кухне, наличные денежные средства на покупку телефона, сначала тридцать тысяч, а потом еще десять тысяч, при этом ФИО2 не видела откуда ФИО достала данные деньги. После чего ФИО2 проследовала в магазин «ДНС», находившийся рядом, и приобрела телефон. По возвращении она передала ФИО телефон и чеки, после чего собиралась уехать, но ФИО предложила ФИО2 остаться и перенести данные со старого телефона на новый. Примерно к двенадцати часам ночи ФИО2 все сделала, после чего они разошлись по разным комнатам, и так Дармель впервые осталась у ФИО. При этом ФИО2 ночевала в квартире потерпевшей, в маленькой комнате. В дальнейшем ФИО периодически звонила ФИО2 и приглашала к себе под разными предлогами. ФИО2 в квартире ФИО осуществляла поверхностную уборку, мыла полы, максимум могла помыть посуду, подшить шторы. Капитальную уборку не осуществляла, при этом если нужно было помыть посуду, то ФИО должна была ее достать и выставить на кухню. О том, что у ФИО есть какие-то большие суммы денег дома, последняя ФИО2 не сообщала. При этом ФИО сообщала, что была квартира, которую продали, и подлые риэлторы хотели ее отобрать.
Относительно пропажи денег потерпевшей, ФИО2 показала, что за неделю до Пасхи, ФИО2 была у потерпевшей, привозила ей лекарства и сигареты, так как она не выходила на улицу, а доставку на дом табачной продукции не осуществляют. В этот раз ФИО передала утку, для того чтобы ее приготовить и ждала ФИО2 с ее мамой к себе в гости. Мама ФИО2 все это приготовила и последняя повезла продукты потерпевшей, по дороге приобретя вино. По приезде они посидели на кухне, при этом ФИО2 никуда не выходила. При это в квартире ФИО связь действительно очень плохая, особенно если это «Теле2». Но даже при этом ФИО2 выходила поговорить по телефону только в маленькую комнату. Они посидели примерно часов до двух ночи, в процессе ФИО2 выходила в магазин, чтобы приобрести спиртное, отдохнули, после чего разошлись по комнатам. В дальнейшем ФИО2 уехала, при этом она уехала она раньше, поскольку была также сиделкой у бабушки и опаздывать она не могла. После ее отъезда, примерно через два часа ФИО позвонила ФИО2 и сообщила о пропаже денег, во что последняя сразу не поверила, сказала, что «барабашка» забрал. На это ФИО начала угрожать, сказала что напишет заявление в полицию, на что ФИО2 сказала, что если она хочет пусть пишет, разбираться будут в суде. В последующем разные люди звонили ФИО2, пытались с ней разговаривать, на что последняя говорила то же самое, что разговаривать не будет, разбираться будут в суде. Потерпевшая озвучивала сумму пропажи 500 000 рублей, а женщина-адвокат, звонившая ей, сообщила что у ФИО пропало 400 000 рублей. В следствие многочисленных звонков и угроз, ФИО2 сказала ФИО, что вернет ей сто тысяч рублей, чтобы только ее больше не трогали и ФИО не появлялась в ее жизни.
В момент когда ФИО2 задержали, ее доставили в отделение полиции к начальнику уголовного розыска, который сказал, что если она не признается в совершении преступления, то ее отправят в центр депортации, родственников в отдел полиции не впускали.
Также показала, что поскольку она работала с мамой в компании «Аннушка», денежные средства в счет оплаты работы, заказчики отдавали наличными. В течение одной-двух недель эти деньги собирались, а в последующем, чтобы не ехать в офис, можно было положить на свою карту и перевести безналичным переводом начальнику. Восемьдесят три тысячи рублей, которые ФИО2 положила на свою карту 04 апреля 2022 года, это денежные средства, переданные заказчиками за две недели работы. При этом ФИО2 не знает где находится компания «Аннушка», туда она не приезжала, поскольку документы направлялись по средствам месенджера «Вотсап» начальнику данной компании. До задержания ФИО2, которое произошло спустя две недели после того как она положила указанные денежные средства на принадлежащую ей банковскую карту, последняя не успела перевести работодателю.
Из показаний ФИО2 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 (т. 1 л.д. 108-111,116-119, 234-236), данные в присутствии защитника, следует, что ее мама ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: *** работала в клининговой компании «Аннушка». Так 06 марта 2022 года её маме поступил заказ на уборку по адресу: ***, после уборки, ее мама рассказала ей о женщине проживающей по этому адресу, зовут женщину ФИО ФИО и что ей необходима помощь, так как собаке принадлежащей ФИО отрезали когти и повредили подушечку, в связи с тем что её мама любит животных и дома у них находилась заживляющая мазь, то её мама решила отвезти данную мазь ФИО и попросила ФИО2 проехать с ней. 06 марта 2022 года ФИО взяла номер телефона её матери, так как они хорошо пообщались. На следующий день ФИО позвонила её матери и попросила приехать, для того чтобы ФИО передала им продукты питания, так как ей одной данных продуктов слишком много. После чего 07 марта 2022 года они с матерью поехали до ФИО, где они передали мазь, а ФИО их угостила чаем. После общения ФИО попросила у ФИО2 номер телефона, так как ФИО2 сообщила ФИО, что всегда рада помочь, после чего написала ей номер телефона. И они с матерью уехали домой.
13 марта 2022 года ФИО позвонила ФИО2 на мобильный телефон, с чужого абонентского номера и сообщила, что у нее сломался мобильный телефон. ФИО попросила помощи в покупке нового телефона. После чего ФИО2 приехала к ФИО домой по адресу: ***, где ФИО сообщила ей, что ее телефон не работает. ФИО2 взяла мобильный телефон марки «Редми» ФИО и попыталась включить, мобильный телефон работал в исправном режиме о чем она и сообщила ФИО, но последняя пояснила, что хочет новый мобильный телефон и попросила её купить новый телефон марки «Самсунг». ФИО передала ей денежные средства в размере 50 000 рублей, ФИО2 сообщила ФИО, что может не получиться купить телефон марки «Самсунг» и проследовала до ближайшего магазина электронной техники, где в магазине «ДНС», расположенном в ТЦ Глобалл Сити она приобрела мобильный телефон марки «Хаувей» примерно за 38 000 рублей, так как мобильных телефонов марки «Самсунг» не было. После чего отдала ФИО новый мобильный телефон, сдачу с 50 000 рублей и чек об оплате. ФИО за то, что она купила ей мобильный телефон, передала ей денежные средства в сумме 5 000 рублей. А свой старый мобильный телефон «Редми» ФИО передала ФИО2, так как ФИО хотела его выкинуть и более он ей не нужен. После чего ФИО предложила ФИО2 остаться у нее в квартире переночевать, так как она долго объясняла ФИО как пользоваться мобильным телефоном. Проводив ФИО2 до комнаты ФИО сказала, что она может оставаться на ночь, когда ей будет удобно, так как ФИО3 скучно одной, а близких у нее в г. Москве нет. 03 апреля 2022 года ФИО позвонила ей и попросила приобрести для нее продукты питания, а также приобрести спиртосодержащую продукцию и приехать к ней домой. Приехав к ФИО домой они сели за стол в кухне и начали общаться.
Спустя определенное время, когда именно она не помнит, ФИО позвонила ФИО2 и попросила купить ***, так как у нее *** и ***. После того, как ФИО2 приобрела *** и *** она передала их ФИО по адресу: ***. В этот же день она и ФИО сидели у нее в квартире, где в ходе беседы ФИО сообщила ФИО2, что у нее имеется небольшая сумма денежных средств, которые находятся в шкафу, который стоит в зале. В квартире всего две комнаты, когда ФИО2 оставалась ночевала у ФИО, последняя ночевала в зале.
03 апреля 2022 года ФИО2 и ФИО сидели у последней на кухне в квартире ***, где распивали спиртные напитки. Когда ФИО вышла в туалет, ФИО2 в этот момент пошла в большую комнату к шкафу, сняла крышку с супницы и увидела некую сумму денежных средств. Убедившись, что за её действиями никто не наблюдает она взяла денежные средства, сколько именно она взяла на тот момент она не знала. Купюры были по 5 000 рублей. После чего ФИО2 зашла в туалет и пересчитала сколько она взяла денежных средств, оказалось 100 000 рублей. Затем данные денежные средства ФИО2 убрала в карман джинс. Далее ФИО2 совместно со ФИО продолжили распивать алкогольные напитки, затем отправились спать. На следующее утро они проснулись, попили кофе и ФИО2 уехала домой. Денежные средства ФИО2 потратила на личные нужды, а оставшуюся часть суммы в размере 83 000 рублей, положила на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» № **** **** **** ***. Вину признает частично, поскольку денежные средства в сумме 500 000 рублей, она не похищала, признает, что похитила денежные средства в сумме 100 000 рублей.
Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия ФИО2 не подтвердила, пояснила, что ее заставили дать такие показания, в том числе следователь, под угрозой избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также депортации, как гражданки иностранного государства. Утверждала, что каких-либо денежных средств потерпевшей она не брала. При этом пояснила, что защитнику она сообщила об оказывающемся на нее давлении со стороны следователя, но никаких действий предпринято не было, с жалобами на действия следователя ФИО2 или защитник не обращались. Защитник предлагал дать иные показания, но ФИО2 боялась что следователь исполнит угрозу.
Суд, проведя судебное следствие, допросив подсудимую ФИО2, потерпевшую ФИО, свидетеля ФИО, сопоставив их показания с другими доказательствами и материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств.
Заявлением ФИО от 04 мая 2022 года, в котором она просит принять меры к гражданке по имени Татьяна, работнице клининговой компании «Аннушка», которая приходила к ней в гости систематически, два раза в неделю, под предлогом помочь в уборке, покупке лекарств из аптеки и выгула ее собаки. При этом 24 апреля 2022 года она приехала к ФИО отметить Пасху и осталась на ночь и рано утром 25 апреля 2022 года спешно ушла домой. После ее отъезда ФИО обнаружила пропажу денежных средств в размере 500 000 рублей (т. 1 л.д. 23).
Показаниями потерпевшей ФИО, данными в суде, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 48-51, 52-53), из которых следует, что в связи с ее преклонным возрастом ею была вызвана клининговая служба «Анушка», для уборки в кухне, данную фирму нашла через интернет. 06 марта 2022 года к ней убираться приехала клинер ФИО. Во время уборки они с ней разговорились, так как ФИО убиралась с 14 часов по 19 часов, то ФИО предложила ей поужинать, после ужина ФИО оплатила ФИО работу в сумме 5 000 рублей, хотя стоимость оказанных услуг составляла 2 500 рублей. После чего ФИО уехала домой. 09 марта 2022 года в первую половину дня к ФИО домой приехала ФИО с цветами, дабы поздравить её с прошедшим «8 мартом». После чего у нее на кухне, они выпили чай, затем ФИО уехала. В начале марта к ФИО приезжали родственники, которые привезли ей «огромное» количество продуктов. 15 марта 2022 года к ФИО домой приехала ФИО со своей дочерью Т. ФИО была рада их видеть, и пригласила к себе. Сидели они на кухне и пили чай, где ФИО и Т. рассказывали о себе. Так в ходе разговора ФИО стало известно, что Т. ранее была судима. Жаловались на отсутствие денежных средств, так как у ФИО и ее мужа имеются кредитные обязательства. Через часа два они уехали. Так на протяжении всего времени, Т. приезжала к ней в гости, в неделю два раза. И оставалась на ночь, спала Т. в спальне. Т. имела доступ ко всему, так иногда она убиралась, полы мыла, пыль убирала. В начале апреля 2022 года у ФИО сломался мобильный телефон, в связи с чем она обратилась к соседям, и так как она запомнила номер телефона Т., то она позвонила ей и попросила помощи. Т. приехала к ФИО спустя два часа. Зайдя в квартиру они находились в большой комнате, Т. сидела на диване. ФИО подошла к шкафу и из супницы достала денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые передала Татьяне и попросила купить ей мобильный телефон. Т. спросила какой марки, на что ФИО ответила, что в этом не разбирается. Т. сходила в электронный магазин и в этот же день купила ей мобильный телефон, после чего передала ей мобильный телефон в коробке с чеком и сдачу. Старый мобильный телефон Т. попросила у ФИО, и она его отдала. 16 апреля 2022 года Т. вновь была у нее в гостях, и ФИО захотелось смарт-часы, после чего ФИО осуществила перевод денежных средств в сумме 22 000 рублей со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» на банковскую карту Т., для покупки смарт-часов. 19 апреля 2022 года Т. привезла ей смарт-часы, которые Т. купила за 22 000 рублей. 24 апреля 2022 года Т. приехала к ней вечером примерно в девятнадцать часов с подарком, Пасхой, и с медикаментами. ФИО поинтересовалась у Т. для чего ей данные лекарства, так как она пьет лекарства, которые ей прописаны врачом. Данные лекарства ФИО не пила и не открывала. Затем они посидели на кухне выпили чай, Т. сказала, что ей стало скучно и она пойдет в магазин за спиртными напитками. ФИО ей пояснила, что в связи с *** она алкоголь не употребляет. Т. сходила за спиртным, и пила одна. За весь период их общения в этот день Т. не сколько раз пыталась с кем-то поговорить по телефону. И со словами, что на кухне плохо ловит связь Т. периодически выходила в большую комнату. Так они общались до двух часов ночи и в дальнейшем Т. отправилась спать в спальню. ФИО пошла спать в большую комнату. Утром ФИО услышала, как Т. собирается, обычно Т. уходила в часов 10 утра, а тут ушла примерно в 8 часов. Так как у ФИО закончились продукты для животных, то она решила взять денежные средства хранящиеся в супнице. Открыв супницу она обнаружила, что денежных средств стало меньше. Так последний раз она пересчитывала денежные средства 18 апреля 2022 года и там находилось 650 000 рублей. 500 000 рублей находились в банковской упаковке перетянутые банковской ленточкой и 150 000 рублей россыпью по 5 000 рублей. 25 апреля 2022 года она обнаружила, что в супнице лежат 150 000 рублей. Затем ФИО позвонила Татьяне, и сообщила о пропаже денежных средств, на что Т. сказала, что «в доме завелась барабашка, или ФИО переложила куда-то денежные средства, так же Т. сообщила ей, что: «в силу своего возраста ФИО просто могла забыть куда их потратила, и вообще у нее есть вклад в банке так, что какая ФИО разница. И что это не последние ее деньги». Т. поинтересовалась у ФИО, что она будет делать с этой ситуацией, на что ФИО сообщила Т., что пойдет в полицию писать заявление. Т. сказала, что у ФИО ничего не получится, и вообще доказательств у нее нет. О том, что у ФИО имеется банковский вклад, Т. знала, и всегда советовала, чтобы денежные средства со вклада она не снимала. В квартире никого не было кроме Т. и ФИО, волонтер заходил каждое утро и брал на прогулку пса. Последний раз, когда она общалась с Татьяной по телефону, то последняя сообщила ей, что готова вернуть 100 000 рублей. Остальных денег у нее нет. Также ФИО показала, что супница в которой хранились денежные средства стояла в шкафу, а именно на полке с сервизом за стеклом. В шкафу пыль протирает самостоятельно. ФИО2 в данной комнате мыла полы и протирала пыль сверху мебели, при ней Т. в внутри шкафа не убиралась. Если ФИО были нужны денежные средства, которые хранились в супнице, то супницу она брала за ручку крышки. Денежные средства брала из супницы по мере необходимости. До того, как она вызвала службу уборки для кухни, то в супнице в марте 2022 года находились денежные средства около 700 000 тысяч рублей. С учетом всех расходов примерно в первых числах апреля 2022 года в супнице находились денежные средства в сумме 650 000 рублей. Таким образом ФИО причинен ущерб в крупном размере в сумме 500 000 рублей, так как она является пенсионером. Относительно происхождения денежных средств ФИО показала, что 05 октября 2018 года ее покойный супруг продал квартиру за 6 700 000 рублей. Большую часть суммы он вложил в банковский вклад, а остальная часть хранилась наличными денежными средствами в супнице.
В судебном заседании ФИО подтвердила правильность показаний данных ею в ходе предварительного следствия, наличие противоречий с показаниями данными в судебном заседании ФИО объяснила давность произошедшего, при этом утверждала, что на момент дачи показаний в ходе предварительного следствия обстоятельства произошедшего помнила лучше. Вместе с тем, дополнительно ФИО сообщила, что в период нахождения в браке, ее супругом была продана квартира, вырученные с ее продажи денежные средства хранились на банковских счетах, а также дома в наличной форме. После смерти супруга, ФИО пользуется данными денежными средствами по своему усмотрению, на свои личные нужды, часть из которых также передавала в дар своим близким родственникам.
Также, ФИО, в ходе очной ставки, проведенной между ней и обвиняемой ФИО2, подтвердила данные ею показания (т. 1 л.д. 123-126).
Показаниями свидетеля ФИО, данными в суде, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 127-129), из которых следует, что он работает в компании «Гульдог» в должности выгульщика собак. С начала 2020 года, во время пандемии в компанию поступил заказ от ФИО на выгул ее собаки. Заказ принял ФИО Поначалу, с собакой ФИО, он гулял по будням. После продолжительного времени они стали общаться и ФИО попросила ФИО гулять с собакой каждое утро. В восемь часов тридцать минут ФИО каждое утро приходил к ФИО в квартиру ***. Собаку он обычно забирал в коридоре, в квартиру проходил крайне редко и только по просьбе ФИО До того как пропали деньги в квартире ФИО никто не проживал. Т. он видел пару раз рано утром, когда забирал собаку и предполагает, что она ночевала у ФИО 25 апреля 2022 года ФИО услышал от ФИО, что Т. украла у нее денежные средства в размере 500 000 рублей. Так 26 апреля 2022 года ФИО совместно со ФИО позвонили по мобильному телефону Т., которая призналась в краже 100 000 рублей.
В судебном заседании ФИО подтвердил правильность показаний данных им в ходе предварительного следствия, наличие противоречий с показаниями данными в судебном заседании ФИО объяснил давность произошедшего, при этом утверждал, что на момент дачи показаний в ходе предварительного следствия обстоятельства произошедшего помнил лучше. Вместе с тем ФИО дополнительно пояснил, что ФИО2, в связи с пропажей денежных средств ФИО, звонила проживающая в этом же доме что и ФИО юрист по имени фио, которую они пригласили. Разговор состоялся в присутствии ФИО и ФИО, что именно говорила ФИО2 он не слышал. Однако в последующем, при обсуждении произошедшего, ФИО сообщила, что ФИО2 призналась в краже 100 000 рублей у ФИО
Протоколом осмотра места происшествия от 04 мая 2022 года, с фототаблицей, проведенного с участием ФИО, согласно которого в период времени с 16 часов 50 минут по 18 часов 50 минут, была осмотрена квартира ***, в ходе которого установлено, что входная дверь без видимых повреждений, замок двери без повреждений и исправен. Прямо, по коридору расположена комната с левой стороны которой, вдоль стены расположена стенка с многочисленными шкафами. В самом крайнем шкафу расположена различная кухонная посуда, на нижней полке находится супница белого цвета, на которой обнаружены и изъяты следы рук, перекопированные на три отрезка, с внешней стороны и следы рук перекопированные на три отрезка, с внутренней стороны (с крышки). Порядок в комнате не нарушен. Также обнаружены и изъяты находившиеся на диване спортивные штаны черного цвета. Со слов ФИО, данные штаны принадлежат ее знакомой по имени Т., которая в период с 18 апреля 2022 года по 25 апреля 2022 года похитила денежные средства в размере 500 000 рублей из супницы расположенной в шкафу (т. 1 л.д. 27-39).
Выпиской представленной ПАО «Сбербанк», по счету № 40820810538260119302, открытому на имя ФИО2, к которой привязана дебетовая карта MasterCard Mass **** *** оформленная на последнюю, за период с 01 марта 2022 года по 03 мая 2022 года, согласно которой в указанный период времени производились операции списания денежных средств в счет оплаты товаров, услуг, переводов, а также внесение наличных денежных средств, а именно: 01 марта 2022 года в размере 4 100 рублей; 04 марта 2022 года в размере 9 900 рублей; 04 апреля 2022 года в размере 83 900 рублей (т. 1 л.д. 43-45).
Выпиской, представленной ПАО «Сбербанк», по карте **** привязанной к счету № *** оформленным на имя ФИО2 *** года рождения, согласно которой 04 апреля 2022 года в 10 часов 35 минут осуществлено пополнение банковской карты посредством банкомата на сумму 83 900 рублей (т. 1 л.д. 168-169).
Представленные выписки ПАО «Сбербанк», по счету открытому на имя ФИО2, в ходе предварительного следствия были осмотрены, а также признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 170-172, 173).
Копией свидетельства о заключении брака, согласно которого 23 мая 2015 года ФИО и ФИО вступили в брак, о чем Чертановским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы составлена запись акта гражданского состояния № 1244 (т. 1 л.д. 68).
Копией свидетельства о государственной регистрации права *** от 19 декабря 2014 года, согласно которой ФИО приобрел право собственности на квартиру № 99, расположенную по адресу: *** (т. 1 л.д. 62).
Копией договора купли-продажи от 25 сентября 2018 года, согласно которого ФИО, зарегистрированным по адресу: ***, продана квартира № 99, расположенная по адресу***, за сумму в размере 6 700 000 рублей (т. 1 л.д. 65-67).
Копией свидетельства о смерти серии *** от 11 января 2022 года, согласно которого ФИО умер ***, о чем МФЦ предоставления государственных услуг района Ново-Переделкино составлена актовая запись № 170229775008900012001 (т. 1 л.д. 64).
Заключением эксперта № 1/527 от 18 мая 2022 года, согласно выводам которого следы пальцев рук размерами 8*12мм, 10*14мм, 13*13мм, перекопированные на отрезки липкой пленки размерами 17*21мм, 26*37мм, 48*79мм, изъятые 04 мая 2022 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: *** – пригодны для идентификации человека и оставлены не ФИО (т. 1 л.д. 145-147).
Заключением эксперта № 1/963 от 26 августа 2022 года, согласно выводам которого след пальца руки размерами 8*12, перекопированный на отрезок липкой пленки размерами 17*21мм, изъятый 04 мая 2022 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, признанный пригодным для идентификации человека согласно заключению эксперта № 1/527 от 18 мая 2022 года, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2
Следы пальцев рук размерами 10*14мм, 13*13мм, перекопированный на отрезки липкой пленки размерами 26*37мм, 48*79мм, изъятый 04 мая 2022 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, признанные пригодными для идентификации человека согласно заключению эксперта № 1/527 от 18 мая 2022 года, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 157-160).
В последующем, в ходе предварительного следствия, вышеуказанные следы пальцев рук, перекопированные на отрезки липкой пленки, были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 165).
Заключением комиссии экспертов от 22 июля 2022 года № 1777, однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой *** (т. 1 л.д. 88-92).
Споров об относимости и допустимости доказательств у сторон в ходе судебного следствия не имелось, перечисленные выше доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО, а также свидетеля ФИО, поскольку они не имеют существенных противоречий, последовательны, как в судебном заседании, так и при производстве предварительного расследования, согласуются со всеми перечисленными выше объективными доказательствами по делу. Кроме того, оснований для оговора подсудимой указанными лицами, либо личной заинтересованности в привлечении ее к уголовной ответственности, судом не установлено.
Также, приходя к выводу о допустимости и достоверности показаний потерпевшей ФИО, суд учитывает заключение комиссии экспертов однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, которой установлено, что ***. В настоящее время ФИО может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания.
Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Оснований не доверять заключениям проведенных по делу дактилоскопических судебных экспертиз, а также судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей ФИО, у суда не имеется. Ответы на поставленные вопросы даны экспертами с учетом их специализации, с разъяснениями и ссылками на применявшиеся при производстве экспертиз методы и использованную литературу. Выводы экспертов не содержат противоречий и согласуются с другими материалами уголовного дела.
Суд кладет в обоснование обвинительного приговора оглашенные показания ФИО2, данные ей на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, в той части, в которой они согласуются с приведенными выше доказательствами и не противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам.
Показания на стадии предварительного следствия, даны ФИО2 в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на нее какого-либо давления, при этом каких-либо заявлений от ФИО2 или ее защитника, а именно об оказании на нее давления со стороны сотрудников правоохранительных органов в целях склонения к самооговору, а также замечаний и дополнений по окончанию допросов не поступило. До начала допроса ФИО2 разъяснялись ее права, она была предупреждена, что в случае согласия давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, в том числе, ей разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ей было понятно, в чем она обвиняется, о чем свидетельствуют собственноручные подписи подсудимой. По окончании допросов следователем, ФИО2 и ее защитник были ознакомлены с составленными протоколами, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи. Данных о том, что подсудимая была вынужден давать показания против себя, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, в материалах уголовного дела не содержится, и суду не представлено.
Фактов, свидетельствующих о том, что защитник не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов подсудимой, на стадии предварительного следствия, судом не установлено.
Каких-либо нарушений прав подсудимой во время расследования дела либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании, суд, не усматривает.
Оценивая показания ФИО2 данные в суде, в которых она отрицала кражу денежных средств потерпевшей, утверждала, что наличные денежные средства, которые она внесла на принадлежащую ей банковскую карту являются оплатой выполненных ею работ, которые ей необходимо было перевести работодателю, суд учитывает, что она изменила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, будучи неоднократно допрошенной, в которых она частично признавала вину в совершении вменяемого ей преступления, подтверждала факт хищения денежных средств потерпевшей ФИО в размере 100 000 рублей, часть из которых, в размере 83 000 рублей положила на свою банковскую карту.
Версия подсудимой, выраженная в суде, полностью опровергается собранными по делу доказательствами, в частности показаниями потерпевшей ФИО, свидетеля ФИО, а также самой ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и суде, из которых следует, что ФИО2 на протяжении продолжительного времени посещала потерпевшую ФИО в принадлежащей последней квартире, где среди прочего, на возмездной основе осуществляла поверхностную уборку, а именно мыла полы, могла помыть посуду, но только при условии, что данная посуда будет выставлена на кухне. ФИО2 оставалась с согласия последней на ночлег и имела свободный доступ ко всем помещениям жилища.
Суд признает установленным факт наличия у потерпевшей денежных средств в размере не менее 500 000 рублей, хранившихся в наличной форме в ее жилище, в супнице, являвшихся предметом преступления, на основании показаний потерпевшей ФИО, и исследованных в ходе судебного разбирательства письменных материалов дела, которыми установлен факт продажи имущества, стоимостью значительно превышающей размер хищения совершенного ФИО2 Оснований полагать, что данные денежные средства, хранившиеся в указанной супнице, могли быть ранее потерпевшей переданы третьим лицам, не имеется.
Осведомленность ФИО2, о месте нахождение наличных денежных средств, в квартире потерпевшей, в супнице располагавшейся в шкафу, подтверждается показаниями ФИО, в которых она сообщила, что в присутствии ФИО2 доставала из супницы, где хранила в последующем похищенные деньги, денежные средства в размере 50 000 рублей на приобретение телефона, а также протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксированы обстановка и отсутствие нарушения порядка в комнате по месту хищения денежных средств, в ходе которого были изъяты с супницы, в которой хранились похищенные денежные средства, следы рук, которые, как установлено результатам судебной дактилоскопической экспертизы, принадлежащие ФИО2 При этом, как выше установлено, в шкафах ФИО2 уборку не проводила.
Также версия подсудимой опровергается письменными материалами дела, согласно котором в период относящийся к совершению преступления, ФИО2 осуществлено внесение наличных денежных средств в размере 83 900 рублей на банковский счет открытый на ее имя, при этом каких либо доказательств источника происхождения данных денежных средств в материалах уголовного дела не содержится, и суду не представлено. Утверждение подсудимой об осуществлении ею трудовой деятельности в клининговой компании «Аннушка», также ничем не подтверждено.
Кроме того, после обнаружения факта хищения денежных средств потерпевшей в размере 500 000 рублей, и предъявления ФИО2 требований о возврате данных денежных средств, последняя обещала вернуть ФИО денежные средства в размере 100 000 рублей, не имея каких-либо долговых обязательств перед ФИО
О факте хищения ФИО2 именно 500 000 рублей, принадлежащих потерпевшей, свидетельствуют последовательные и подробные показания ФИО, а также показания свидетеля ФИО согласно котором ФИО ему сообщила, сразу после обнаружения хищения, о краже 500 000 рублей.
На основании установленного, показания, данные подсудимой ФИО2 в судебном заседании суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения, в целях избежания ответственности за содеянное.
Проанализировав собранные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.
В судебном заседании нашли свое полное подтверждение все квалифицирующие признаки п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вмененные подсудимой. Так, судом установлено, что ФИО2 в период с 07 марта 2022 года по 24 апреля 2022 года, находясь в квартире ФИО по адресу: ***, с согласия последней, реализуя внезапно возникший корыстный умысел, будучи уверенной что действует тайно, похитила из супницы расположенной в шкафу большой комнаты указанной квартиры, принадлежащие ФИО денежные средства в размере 500 000 рублей, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила ущерб потерпевшей, согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, в крупном размере на сумму 500 000 рублей.
Исследовав данные о личности подсудимой, заключение комиссии экспертов однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 183-184), а также принимая во внимание ее поведение в судебном заседании, в частности то, что в суде она ведет себя адекватно, активно защищается, и ее вменяемость не вызывает сомнения, суд признает ФИО2 вменяемой и подлежащей привлечению к уголовной ответственности за совершенное ей преступление.
При назначении наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимой, которая не судима, вину в совершении вменяемого преступления в ходе предварительного следствия признала частично, ***, оказывает материальную и социальную помощь матери, ***,
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины в ходе предварительного следствия, состояние ее здоровья, оказание материальной и социальной помощи близким родственникам, длительное содержание в условиях следственного изолятора.
Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Несмотря на приведенные данные о личности подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих наказание, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, положения ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, судом не установлено. Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотивы и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, которые в данном случае не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ.
Вместе с тем суд считает, что исправление осужденной ФИО2, с учетом данных о ее личности, возможно без реального ей отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым заменить осужденной наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием из ее заработной платы в доход государства, в порядке ст. 53.1 УК РФ. К лицам в отношении которых не назначаются принудительные работы, как вид наказания, ФИО2 не относится.
Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО2 и необходимости назначения ей за совершенное преступление наказания в виде принудительных работ, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, до прибытия осужденной в исправительное учреждение, суд полагает необходимым оставить ФИО2 без изменения прежнюю меру пресечения – в виде заключения под стражу.
В порядке ст. 91-92 УПК РФ Дармель не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
10 февраля 2023 года Чертановским районным судом г. Москвы, избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Содержится под стражей по настоящее время.
Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО о взыскании с ФИО2 500 000 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, не признанный подсудимой, суд, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, находит исковые требования потерпевшей законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом размера похищенных денежных средств, которые до настоящего времени потерпевшей не возвращены.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 2 (два) года с удержанием из заработной платы осужденной 10 (десяти) процентов в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания принудительных работ осужденной ФИО2 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
Меру пресечения осужденной ФИО2 оставить прежней - заключение под стражу, до прибытия в исправительное учреждение.
Осужденной ФИО2 следовать к месту отбывания наказания под конвоем, с зачетом на основании ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ, в срок принудительных работ время содержания под стражей в качестве меры пресечения, время следования в исправительный центр под конвоем, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.
Осужденная ФИО2 подлежит освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр.
На основании ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей с 10 февраля 2023 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Гражданский иск потерпевшей ФИО удовлетворить.
Взыскать с осужденной ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 500 000 рублей.
Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: выписку ПАО «Сбербанк», отчет ПАО «Сбербанк по банковской карте, следы пальца руки, хранящиеся при материалах дела - продолжить хранить при материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Чертановский районный суд г. Москвы, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы других участников уголовного судопроизводства.
Председательствующий В.Н. Глух