Дело №02-7730/2024

УИД 77RS0023-02-2024-010396-86

решение

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г. Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Л.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7730/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, к ответчику ООО «М-Ассистанс», в котором просит признать расторгнутым соглашение «AUTOSAFE TRADE» №1295100901 о выдаче гарантии от 28.12.2023 г. и независимую гарантию №1295100901 «Продленная гарантия» (для автомобилей, после окончания гарантии завода изготовителя, не старше 15 лет, с пробегом не более 220 000 км) от 28.12.2023 г., которые заключены между истцом и ответчиком; взыскать денежные средства в размере сумма по соглашению «AUTOSAFE TRADE» №1295100901 о выдаче гарантии от 28.12.2023 г. и независимой гарантии №1295100901 «Продленная гарантия» (для автомобилей, после окончания гарантии завода изготовителя, не старше 15 лет, с пробегом не более 220 000 км) от 28.12.2023 г.; неустойку в размере сумма за период с 06.05.2024 г. по 29.05.2024 г. включительно; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование исковых требований указал, что 28.12.2023 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение «AUTOSAFE TRADE» №1295100901 о выдаче гарантии, в рамках которого истцу была выдана гарантия №1295100901 «Продленная гарантия» (для автомобилей, после окончания гарантии завода изготовителя, не старше 15 лет, с пробегом не более 220 000 км (на дату выдачи гарантии). Данная гарантия включает в себя услуги технического характера, а именно постгарантийный ремонт ТС по устранению неисправностей при определенных обстоятельствах. Согласно заключенного соглашения истец выступает в качестве принципала, а компания ответчика в качестве гаранта. Вознаграждение гаранта за выдачу гарантии составило сумма в соответствии с п. 3.1. соглашения «AUTOSAFE TRADE» №1295100901 от 28.12.2023 г. Истец услугами по постгарантийному ремонту транспортного средства по устранению неисправностей не пользовалась и не планирует пользоваться. 17.01.2024 г. и 10.04.2024 г. истцом в адрес ответчика направлены претензии о расторжении соглашения и возврате денежных средств в размере сумма. Ответчик получил претензии 08.02.2024 г. и 25.04.2024 г. соответственно, но данные претензии ответчиком проигнорированы, в результате чего истец вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО3, который доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, возражений на исковое заявление не представил, ходатайств не заявлял.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право предоставлено потребителю статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 вышеуказанной статьи).

Судом установлено, что 28.12.2023 г. между истцом и ответчиком ООО «М-Ассистанс» заключен договор №1295100901 «AUTOSAFE TRADE», который подтверждает заключение между сторонами абонентского договора на обслуживание, в соответствии с которым истцу предоставлено право на получение по требованию услуги «Продленная гарантия», в соответствии с которым ответчик ООО «М-Ассистанс» выдал истцу независимые гарантии, согласно которым станции технического обслуживания, где истец будет осуществлять ремонт транспортного средства, получают право требования от ответчика ООО «М-Ассистанс» денежных средств на оплату ремонта автомобиля истца в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Согласно п. 3.1. соглашения вознаграждение гаранта составляет сумма Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком ООО «М-Ассистанс» не оспаривалось.

17.01.2024 г. истец направил ответчику ООО «М-Ассистанс» претензию (уведомление) об отказе от договора и о возврате уплаченных по нему денежных средств.

10.04.2024 г. истец направил ответчику ООО «М-Ассистанс» повторную претензию (уведомление) об отказе от договора и о возврате уплаченных по нему денежных средств.

Из толкования условий заключенного истцом и ответчиком ООО «М-Ассистанс» договора следует, что он является договором возмездного оказания услуг, поскольку предполагает право истца требовать от ответчика ООО «М-Ассистанс» оказания ему предусмотренных договором услуг, в том числе услуг по выдаче независимой гарантии, и корреспондирующая данному праву обязанность ответчика ООО «М-Ассистанс» оказать истцу такие услуги за плату.

При таких обстоятельствах истец вправе отказаться от исполнения данного договора с возмещением ответчику ООО «М-Ассистанс» фактически понесенных в связи с исполнением договора расходов. Предусмотренные договором условия о том, что уплаченные истцом денежные средства возврату не подлежат, ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем в силу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются ничтожными.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 настоящей статьи).

Поскольку истцу предоставлено право на односторонний отказ от заключенного с ответчиком ООО «М-Ассистанс» договора и такое право им реализовано, то заключенный договор является расторгнутым и не требует расторжения в судебном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «М-Ассистанс» уплаченных истцом по договору денежных средств, суд учитывает, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, ответчиком ООО «М-Ассистанс» не представлено доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, вследствие чего суд взыскивает с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере сумма

При этом, поскольку отказ истца от договора связан не с наличием недостатков услуг, а является реализацией права истца на отказ от договора, то данное обстоятельство препятствует взысканию с ответчика ООО «М-Ассистанс» неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком ООО «М-Ассистанс» прав истца как потребителя, а именно неисполнение требований истца в добровольном порядке, данное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая степень нарушения прав истца, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца ответчиком ООО «М-Ассистанс» в добровольном порядке удовлетворены не были, суд взыскивает с данного ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору №1295100901, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А. Воробьева

Мотивированно решение изготовлено 15 октября 2024 года.