77RS0018-02-2023-004280-59
Дело № 2а-533/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Москва 11 мая 2023 года
Никулинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,
при секретаре Галочкиной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Щербинские коммунальные системы» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по г.Москве ФИО1, МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании действий, постановлений незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействительными постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках указанных исполнительных производств; признать незаконными действия, выразившиеся в вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках указанных исполнительных производств; обязать устранить допущенные нарушение прав путем отмены постановлений о взыскании исполнительского сбора; возвратить незаконно удержанные суммы исполнительского сбора в размере 100 000 руб. В обосновании указано, что ООО «Щербинские коммунальные системы» являются должником по исполнительным производствам. В рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб по каждому. По мнению истца, в связи с действием моратория, установленного Постановлением Правительства №497, судебный пристав был не вправе применять меру принудительного исполнения как взыскание исполнительского сбора.
Представитель истца на судебном заседании требования поддержал.
Представитель МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по г.Москве в удовлетворении требований просил отказать.
Представители ГУФССП России по г.Москве, заинтересованных лиц на судебное заседание не явились, извещены.
Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ст.150 КАС РФ.
Выслушав представителя истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов исполнительного производства, на основании постановлений центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Московской области, УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве в отношении ООО «Щербинские коммунальные системы» возбуждены исполнительные производства №1802690/22/77046-ИП от 06.06.2022 года, №1822102/22/77046-ИП от 05.07.2022 года, №186770/22/77046-ИП от 04.04.2022 года, №1745507/22/77046-ИП от 13.04.2022 года, №1797185/22/77046-ИП от 06.06.2022 года, №328707/22/77041-ИП, №328825/22/77041-ИП, №328832/22/77041-ИП, №328828/22/77041-ИП, №328775/22/77041-ИП предмет исполнения административные штрафы.
12.07.2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №186770/22/77046-ИП, №1745507/22/77046-ИП в сумме 10 000 руб по каждому.
05.08.2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №328707/22/77041-ИП, №328825/22/77041-ИП, №328832/22/77041-ИП, №328828/22/77041-ИП, №328775/22/77041-ИП в сумме 10 000 руб по каждому.
30.08.2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №1797185/22/77046-ИП, №1822102/22/77046-ИП, №1802690/22/77046-ИП в сумме 10 000 руб по каждому.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из частей 2 и 3 статьи 112 Закона следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в исполнительном документе, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
Постановления о возбуждении исполнительных производств, а также о взыскании исполнительских сборов направлялись должнику путем ЕПГУ, получены и прочитаны ООО «Щербинские коммунальные системы», что следует из сведений АИС.
Доказательств добровольного исполнения требований исполнительных документов административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется, что свидетельствует о правомерности взыскания исполнительского сбора в порядке статьи 112 Закона №229-ФЗ путем вынесения оспариваемых постановлений №1802690/22/77046-ИП от 06.06.2022 года, №1822102/22/77046-ИП от 05.07.2022 года, №186770/22/77046-ИП от 04.04.2022 года, №1745507/22/77046-ИП от 13.04.2022 года, №1797185/22/77046-ИП от 06.06.2022 года.
При этом, доводы административного истца об обязанности судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительные производства, в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, основаны на неверном понимании действующего законодательства.
Так, статьей 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В силу положений пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок 6 месяцев, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.
По смыслу вышеприведенных норм с учетом особенностей определения круга лиц, на которых распространяется вышеуказанный мораторий (так называемые банкротные должники), принимая во внимание то обстоятельство, что Постановление №497 было разработано в целях реализации пункта 1.10 плана первоочередных действий по обеспечению развития Российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости Российской экономики в условиях санкций от 15.03.2022, суд полагает, что приостановление исполнительных производств, возбужденных в отношении лиц, не обладающих признаками неплатежеспособности в смысле, придаваемом Законом о банкротстве, не обеспечит целей реализации Постановления №497, направленного на защиту прав лиц, находящихся в сложном финансовом положении (как должников, так и взыскателей).
Иной подход, при котором приостановление исполнительного производства будет императивно осуществляться в отношении должника, находящегося в стабильном финансово-экономическом положении, с неизбежностью повлечет грубое нарушение прав взыскателя и не обеспечит достижения целей реализации Постановления № 497, направленного на защиту всех пострадавших субъектов в условиях внешнего санкционного давления.
При этом, из системного анализа положений части 1 и 2 статьи 1, части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ следует, что действие названного Закона, в том числе, в части введения моратория может распространяться на лиц, признанных банкротами, или находящимися на стадиях предупреждения банкротства.
Между тем, административный истец не представил доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа, не обосновал возможность быть признанным несостоятельным (банкротом), а также того, что действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на банкротство Постановлением №497.
При этом судебными приставами МОСП по ВАШ №2 УФССП России по г.Москве исполнительные производства №328707/22/77041-ИП, №328825/22/77041-ИП, №328832/22/77041-ИП, №328828/22/77041-ИП, №328775/22/77041-ИП не возбуждались, соответствующие постановления о взыскании исполнительских сборов не выносились.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Щербинские коммунальные системы» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по г.Москве ФИО1, МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании действий, постановлений незаконными, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Шайхутдинова А.С.
Решение изготовлено в окончательной форме 17.05.2023 года