Решение по делу № 2-695/2025 от 27.03.2025

Дело № 2-695/2025

УИД № 50RS0053-01-2025-000366-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирновой Е.М., при секретаре Бодуновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "МинДолг" к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО "МинДолг" обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с него задолженность по договору займа № от <дата>, заключенному с ООО МФК "МигКредит", в размере <сумма>, в том числе: <сумма> основного долга, <сумма> процентов, <сумма> штрафов (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, почтовые расходы в размере <сумма>, расходы на представителя <сумма>.

Свои требования мотивировало тем, что <дата> между ООО МФК "МигКредит" и ФИО1 был заключен вышеуказанный договор займа. Ответчик, воспользовавшись предоставленными ему денежными средствами, не выполнил взятые на себя по договору обязательства по возврату суммы займа, в результате чего образовалась задолженность. Договором установлено ограничения по начислению процентов на непогашенную часть основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов двухкратной суммы непогашенной части займа. Размер процентов с <дата> по <дата> подлежит определению с учетом предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России, и составляет <сумма>.

На основании договора уступки прав требований от <дата> № ООО МФК "МигКредит" переуступил право требования задолженности ООО "МинДолг".

Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика, судебный приказ был вынесен мировым судьей 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области <дата>, который был отменен по возражениям ответчика <дата>.

Истец ООО "МинДолг" представителя в суд не направил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился по состоянию здоровья, представил возражения, полагал исковые требования необоснованными и просил отказать в удовлетворении иска, отрицал заключение вышеуказанного договора, в случае вынесения решения снизить размер процентов, пени, судебных расходов до разумных пределов. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО МФК "МигКредит" и ФИО1 с соблюдением простой письменной заключен договор займа № "лояльный", согласно которому займодавец предоставляет заемщику займ в размере <сумма> под 214,145% годовых, срок действия договора до <дата>. Возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере <сумма> два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал собственноручно. При заключении договора им предъявлялся паспорт серии №, выданный <дата> ОВД г. Электросталь Московской области.

Свои обязательства по выдаче денежных средств по договору займа от <дата> ООО МФК "Миг Кредит" исполнило, что подтверждается материалами дела,.

При подписании индивидуальных условий договора займа заемщик был ознакомлен с Общими условиями договора займа, Правилами представления микрозаймов, на что заемщиком дано согласие на заключение договора на указанных условиях. Следовательно, ответчик располагал полной информацией об условиях заключенного договора займа и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные им, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Факт заключения договора займа и фактического получения денежных средств ответчиком подтверждается подписью ответчика в договоре.

Таким образом, поскольку при заключении договора были указаны паспортные данные ответчика, денежные средства перечислены ответчику, суд приходит к выводу, что факт заключения между ООО МФК "Миг Кредит" и ФИО1 договора займа нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств, опровергающих факт заключения договора займа, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и прочее, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности..

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика ФИО1 по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> составляет <сумма>, из которой <сумма> основного долга, <сумма> процентов за пользование займом, <сумма> процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата>, <сумма> штрафов (пеней).

Расчет задолженности судом проверен, и признан арифметически составленным верно, альтернативного расчета задолженности со стороны ответчика суду не представлено.

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Расчет истца произведен с учетом положений Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона "О потребительском кредите", которые на дату заключения сторонами договора займа предусматривали ограничение суммы начисленных процентов, неустойки, иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года.

Размер исчисленных истцом процентов и пеней не превышает указанных пределов, установленных законодателем.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств возврата вышеуказанной суммы.

Между тем, в силу положений ст.333 ГК РФ суд может снизить размер начисленных пеней в случае их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

С учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика суд полагает возможным применить данные положения законодательства и снизить размер пени до <сумма>.

Подписав договор потребительского займа, ответчик ФИО1 согласился с условием о размере процентной ставки за пользование займом в размере 214,145% годовых, в связи с чем оно является обязательным для сторон.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, в связи с чем суд полагает, что сумма начисленных и неуплаченных процентов в размере <сумма> не может быть снижена судом по правилам ст.333 ГК РФ.

Также не подлежит снижению размер процентов, начисленных на просрочку основного долга, в размере <сумма>, поскольку размер общей задолженности по процентам не превышает законодательного ограничения размера процентов за пользование займом (двукратный размер суммы займа).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При подписании договора займа ФИО1 дал согласие займодавцу на право уступить, передать или иным образом отчуждать свои права по данному договору любым третьим лицам.

ООО "Мин Долг" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Не подлежит применению и срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку срок возврата займа истекал <дата>, судебный приказ о взыскании долга с ФИО1 по вышеуказанному договору был вынесен мировым судьей <дата> и отменен <дата> по поступившим от ответчика возражениям.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с п. 24 указанного Постановления Пленума ВС РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано выше, истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности был приостановлен, и продолжил течь после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа <дата>. При этом иск в суд был подан <дата>, то есть в течение срока исковой давности.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа и предусмотренных договором процентов, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с подачей иска в суд, подтверждены договорами и платежными документами.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <сумма>, почтовые расходы <сумма> в силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Требования о взыскании расходов на представителя в размере <сумма> суд считает возможным снизить до <сумма>, поскольку дело, рассмотренное в суде, не является сложным, представителем было составлено исковое заявление и расчет, при этом ответчик заявил о неразумности понесенных истцом расходов.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "Мин Долг" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО "Мин Долг" (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от <дата>, заключенному с ООО МФК "МигКредит", в размере <сумма>, в том числе: <сумма> основного долга, <сумма> процентов, <сумма> штрафов (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, почтовые расходы в размере <сумма>, расходы на представителя <сумма>, а всего - <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в мотивированном виде.

Судья: Е.М. Смирнова

Мотивированное решение

изготовлено 17.04.2025.

Судья: Е.М. Смирнова