Решение по делу № 2-172/2025 от 28.10.2025 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-172/2025

УИД 10RS0011-01-2024-003018-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сорокиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Титовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «УК Фирма Комфорт» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчикам о возмещении ущерба, указав, что 06.02.2024 истец обнаружил, что в результате схода наледи по адресу: <...>, автомобилю истца Фольксваген Пассат, г.р.н. № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом ООО «Автотехэксперт» составила 472 651,50 рублей. Ссылаясь на положения ст.15, 1064 ГК РФ, с учетом уточненных требований истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 216 408,50 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в сумме 5 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг 40 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «УК Фирма Комфорт» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, согласно которым автомобиль истца был припаркован в непосредственной близости к дому № 29 по ул.Правды, на котором были размещены таблички с предупреждающими надписями о возможности схода наледи. Полагают, что в действиях истца имеет место грубая неосторожность, действия которого содействовали возникновению вреда. Учитывая наличие грубой неосторожности истца, полагают, что возмещение вреда не может превышать 50% от размера причиненного ущерба. Также просили снизить размер судебных расходов.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-229/2025, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

При этом для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В то же время установленная приведенной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2,3 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 06.02.2024 истец ФИО1 обнаружил механические повреждения на принадлежащем ему автомобиле Фольксваген Пассат, г.р.н. №, который был припаркован по адресу: <...>. Повреждения возникли в результате схода наледи с крыши указанного дома.

Управление нежилым домом №29 по ул. Правды в г.Петрозаводске осуществляет ООО «УК Фирма Комфорт» на основании Договора управления от 01.10.2022.

Согласно материалу КУСП № 3133 ФИО1 припарковал автомобиль Фольксваген Пассат у дома № 29 по ул.Правды в г.Петрозаводске 31.01.2024. Вечером 06.02.2024 обнаружил, что на автомобиль упал снег, в результате чего образовались повреждения: вмятина на багажнике, разбит левый фонарь, лопнул пополам, слетел с крепежа задний бампер. Указанные повреждения зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 12.02.2024.

Определением от 15.02.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Указанные повреждения также установлены актом ООО «УК Фирма Комфорт» от 02.02.2024.

На стене указанного дома № 29 по ул.Правды в г.Петрозаводске размещены таблицы с надписью «Внимание. Возможен сход наледи. Опасная зона 2,5м.».

В производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находилось гражданское дело № 2-229/2025 по иску ФИО3 к ООО «УК Фирма Комфорт», ИП ФИО4 о возмещении ущерба. Иск предъявлен по тем основаниям, что 02.02.2024 в г. Петрозаводске с крыши дома №29 по ул. Правды произошло падение наледи на автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, г.р.н. №, принадлежащий истцу ФИО3 В результате этого был причинен значительный ущерб имуществу истца. По факту повреждения автомобиля истец обратился в полицию. В ходе проверки КУСП №4917 от 28.02.2024 подтвердилось, что вред имуществу истца причинен в результате падения с крыши указанного дома наледи.

Решением Петрозаводского городского суда от 18.02.2025, оставленным без изменений апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22.07.2025, исковые требования ФИО3 удовлетворены, в пользу ФИО3 с ООО «УК Фирма Комфорт» взыскан ущерб в размере 316424 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4764,24 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., расходы по оценке ущерба - 1500 руб., расходы по оформлению доверенности - 1700 руб.; с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 взыскан ущерб - 316424 руб., штраф - 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4764,24 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., расходы по оценке ущерба - 1500 руб., расходы по оформлению доверенности - 1700 руб.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что очистка кровли от снега и наледи договором не предусмотрена, в стоимость оказываемых услуг не входит (п.1.5 Договора, Приложение №4). Вместе с тем, ООО «УК Фирма Комфорт» по условиям договора обязана выполнять работы по заявкам собственников помещений (п.2.1.2 Договора).

30.01.2024 в адрес ООО «УК Фирма Комфорт» от собственника нежилого помещения ООО «Кит.СЛК» поступила заявка на проведение работ по очистке кровли от снега и наледи здания № 29 по ул. Правды в г. Петрозаводске. С целью выполнения данных работ 01.02.2024 ООО «УК Фирма Комфорт» заключило договор № 6-24 с ИП ФИО5 (том 2 л.д. 97-99). По условиям договора ИП ФИО5 принял на себя обязанность по очистке кровли от снега и наледи здания по адресу: РК, <...>, срок выполнения работ с 01.02.2024 по 05.03.2024. Ранее в ноябре, декабрь 2023 г., январе 2024 г. ИП ФИО5 уже выполнял работы по очистке кровли данного здания от снега и наледи на основании договоров, заключенных с ООО «УК Фирма Комфорт» (том 2 л.д. 91-96). В письме от 02.02.2024 ООО «УК Фирма Комфорт» уведомило ООО «Кит.СЛК» (одного из собственников нежилых помещений) о том, что 01.02.2024 не все участки кровли удалось очистить в связи с припаркованным автотранспортом у здания, работы будут продолжены 03.02.2024 (том 2 л.д. 99).

30.01.2024 ООО «УК Фирма Комфорт» в соответствии с договором управления от 01.10.2022 приняло заявку от ООО «Кит.СЛК» на выполнение работ по очистке кровли указанного нежилого здания от снега и наледи (том 2 л.д. 99). Заключив 01.02.2024 договор № 6-24 с ИП ФИО5, ООО «УК Фирма Комфорт» признало свою обязанность по выполнению данных работ и их необходимость.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ виновным будет рассматриваться поведение лица, не принявшего всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Для деликтных обязательств вина рассматривается как непринятие лицом всех реально возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего действия (бездействия).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, судом установлен факт повреждения принадлежащего истцу имущества, вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика ООО «УК Фирма Комфорт», которым не были исполнены надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества нежилого здания, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по очистке кровли от снега и наледи, в результате чего истцу был причинен ущерб в виде повреждения имущества. При этом оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на Администрацию Петрозаводского городского округа суд не усматривает.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, именно ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, должны представить суду убедительные и бесспорные доказательства отсутствие их вины в причиненном истцу ущербе.

Вред мог быть предотвращен действиями управляющей компании при надлежащей и своевременной очистке крыши дома от снега и наледи, установке соответствующих ограждений. Наличие предупреждающих табличек о возможном сходе снега и наледи с крыши дома не освобождают управляющую компанию от возложенных на нее обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества дома.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «УК Фирма Комфорт» не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, что повлекло причинение имуществу истца ущерба.

При этом доказательства причинения ущерба истцу вследствие непреодолимой силы суду также не представлены.

Вместе с тем, суд учитывает, что в действиях ФИО1 имела место грубая неосторожность, поскольку автомобиль истца был припаркован в непосредственной близости к дому № 29 по ул.Правды в г.Петрозаводске, на котором были размещены предупреждающие таблички о возможном сходе наледи. В подтверждение указанных обстоятельств стороной ответчика представлена видеозапись, согласно которой истец, припарковав автомобиль, осмотрел кровлю дома.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о возможной опасности причинения ущерба.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.2 ст.1083 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает установленным факт наличия в действиях истца, выразившихся в грубой неосторожности, и ответчика ООО «УК Фирма Комфорт», выразившихся в бездействии (ненадлежащее содержание общего имущества), обоюдной вины, в связи с чем ответственность за причинение имущественного вреда лежит на ООО «УК Фирма Комфорт» в размере 50% от суммы причиненного вреда.

По ходатайству ООО «УК Фирма Комфорт» определением суда от 14.06.2024 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» №382-62 от 26.09.2024 с технической точки зрения в результате падения снега (льда) с крыши дома № 29 по ул.Правды в г.Петрозаводске на автомобиле Фольксваген, г.р.н. №, могли образоваться повреждения: фонарь задний левый наружный, фонарь задний правый наружный, крышка багажника, облицова заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, г.р.н. №, составляет 432 817 рублей.

Оценив имеющееся заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в заключении, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Экспертиза проводилась в рамках судебного разбирательства компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, оснований не доверять данным выводам указанной экспертизы у суда не имеется, сомнений они не вызывают и не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами. Выводы эксперта сторонами не оспариваются, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу определения стоимости ущерба, причиненного истцу, вышеназванное заключение эксперта.

При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом, степень вины истца и ответчика ООО «УК Фирма Комфорт» суд оценивает равной, в связи с чем, с ООО «УК Фирма Комфорт» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 216 408,50 рублей (432 817:2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С целью защиты своих прав и интересов истец обратился за юридической помощью к ФИО2, с которым 06.03.2024 был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 40 000 рублей. Факт уплаты денежных средств подтверждается квитанцией от 06.03.2024, 27.09.2024.

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1, 2, 4, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей разумными, соответствующими установленным обстоятельствам, связанным с участием представителя в настоящем судебном споре (с учетом объема проделанной представителем работы, длительности судебного разбирательства).

Также суд признает понесенные истцом расходы по оценке ущерба, несение которых в сумме 5 000 рублей подтверждено документально (т.2 л.д.6), судебными издержками по настоящему делу, которые подлежат взысканию с ответчика.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 364,08 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Фирма Комфорт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 216 408,50 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 364,08 рублей.

В удовлетворении иска к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 562,92 рублей подлежит возврату истцу на основании письменного заявления.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья В.В. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025.