Судья Кузуб Л.Н. Материал №22к-1413/2023

Материал №3/2-167/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

обвиняемого ФИО1, адвоката Кошкина С.А.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и адвоката Кошкина С.А. на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 14 августа 2023 года, которым

ФИО1, , гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 20 октября 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Смоленской области ФИО2 обратился в суд с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа - начальником СЧ СУ УМВД России по Смоленской области ФИО3, о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев 25 суток, то есть до 20 октября 2023 года.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд обоснованных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились, иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражей, не представлено.

В апелляционной жалобе адвокат Кошкин С.А. с постановлением суда не согласен. В обоснование ссылается на постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которому следует учитывать, что обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания под стражей, в каждом случае необходимо проверять наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а при их отсутствии судом не может быть избрана мера пресечения. Указывает, что достоверных сведений о том, что ФИО1 может скрыться от следствия, суду представлено не было, сам ФИО1 в судебном заседании отрицал наличие у него таких намерений. По мнению защиты, ходатайство ФИО1 об изменении ему меры пресечения на домашний арест подлежит удовлетворению, поскольку в целях установления истины он дает показания по обстоятельствам дела, в материалах дела имеется явка с повинной и его допросы, находясь под домашним арестом, он не сможет препятствовать проведению следственных действий и скрыться от органов предварительного расследования. Просит постановление изменить, избрав ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением не согласен ввиду его необоснованности, надуманных выводов следствия, предоставленных суду в качестве доказательств его причастности, несоответствующих фактическим обстоятельствам. Находит судебное решение подлежащим изменению, поскольку его причастность к инкриминируемым деяниям не подтверждается материалами уголовного дела, доводы следователя о том, что он ранее судим по ч.1 ст.105 УК РФ, отбыл весь срок наказания, ему установлен административный надзор, который продлен за неоднократное совершение административных правонарушений, не могут свидетельствовать о его причастность к преступлениям и основанием для его содержания под стражей, а лишь характеризуют его личность. Таким образом, доводы следствия не являются достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, что усматривается из представленных суду материалов уголовного дела. Кроме того, суд признал убедительными доводы следователя о невозможности своевременного окончания предварительного расследования в виду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, но с момента его задержания до момента продления срока содержания под стражей прошел 1 месяц 25 суток, а следствие продолжает оставаться на стадии его задержания. Опровергая выводы суда о том, что он, имея судимость и осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться, приводит положения постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41, согласно которому наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не всегда достаточно для избрания самой строгой меры пресечения. Считает, что суду не представлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что он может скрыться. Обращает внимание, что является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в г.Смоленске, жилплощадь находится в его совместной собственности с матерью. Просит постановление отменить или изменить, избрав ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение обвиняемого ФИО1, адвоката Кошкина С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Прохоренкова А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 20 июня 2023 года отделом №3 СУ УМВД России по г.Смоленску возбуждено уголовное дело * * * по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

26 июня 2023 года в 20:25 часов ФИО1 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

28 июня 2023 года постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть до 20 августа 2023 года.

26 июня 2023 года отделом №3 СУ УМВД России по г.Смоленску возбуждено уголовное дело * * * по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

29 июня 2023 года уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному делу * * *.

9 июля 2023 года СО МО МВД России «Рославльский» возбуждено уголовное дело * * * по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

1 августа 2023 года уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному делу * * *.

7 августа 2023 гола ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

11 августа 2023 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – начальником СЧ СУ УМВД России по Смоленской области ФИО3 на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 20 октября 2023 года.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания ее избрания, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при обращении следователя в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей в рамках сроков предварительного следствия, продленного надлежащим должностным лицом, не имеется.

Анализируя представленные материалы, согласно которым ФИО1, обвиняется в совершении трех умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, два – к категории средней тяжести, направленные против собственности, не имеет стойких социальных привязанностей, а также доходов от постоянного заработка, суд пришел к правильному выводу о наличии реальных и обоснованных оснований полагать, что, несмотря на то, что ранее судимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, находясь на свободе, с учетом избранной позиции, осознавая возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия.

Таким образом, поскольку стороной защиты не было представлено данных о том, что основания для содержания ФИО1 под стражей отпали или изменились, появились новые обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, с учетом того, что следствие по данному уголовному делу не окончено, в связи с объемом, характером и количеством следственных действий, свидетельствующих о необходимости проведения ряда обоснованных следственных действий, объективно требующих дополнительное время для окончания расследования, суд, с учетом данных о личности обвиняемого, правильно пришел к выводу о том, что, при установленных обстоятельствах, иная мера пресечения, в том числе домашний арест, не сможет гарантировать выполнение возложенных на обвиняемого законом обязанностей.

Тогда как совокупность представленных материалов позволила суду прийти к правильному выводу о наличии достаточных сведений об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемым деяниям, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования по настоящему уголовному делу не установлено.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1, исключающих возможность его содержания под стражей, не имеется, а лечение иных заболеваний обеспечивается учреждением.

При таких обстоятельствах, постановление суда мотивированно, в обоснование решения положены сведения, подтвержденные материалами дела, получившие надлежащую оценку, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и обвиняемого, по изложенным в них доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 14 августа 2023 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Кошкина С.А. и обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Бондаревич О.А.