Дело №

56RS0038-02-2023-000126-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Уразалиновой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Сакмарский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО4, указав, что истцом ответчику были перечислены денежные средства по реквизитам банковского счета, открытого на имя ответчика, на общую сумму 486 000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 53 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 92 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 138 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 руб., что подтверждается выписками <данные изъяты>» по счету его дебетовой карты за период с апреля по октябрь 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения, которая до настоящего времени не исполнена.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 486 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 060 руб.

Определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Определениями Оренбургского районного суда Оренбургской области к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены <данные изъяты>».

Истец ФИО2, ответчик ФИО4, третьи лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, в предыдущих судебных заседаниях, проводимых с использованием ВКС, пояснял, что спорные денежные средства истец переводил ответчику для совершения коммерческих сделок в регионе, отдаленном от места проживания истца, деньги передавались на развитие бизнеса, сумма и сроки не были достоверно оговорены, поэтому ответчик обращался к истцу в неустановленные сроки по мере необходимости денежных средств, отношения носили доверительный характер, денежные средства передавались на возвратной основе, что подтверждается аудиозаписями голосовых сообщений в мессенджере, в которых истец просит ответчика вернуть денежные средства, в противном случае он будет вынужден обратиться в суд.

Ответчик ФИО4 представил письменные возражения на иск, в которых указал, что данные денежные средства истец переводил ответчику в период его работы в фирме <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на месторождении «<данные изъяты> а именно: начальнику участка ФИО6, начальнику ТТ ФИО8, монтажнику ТТ ФИО7 и т.д. Переводы денежных средств были произведены на непредвиденные расходы для выполне6ния работ, на решения по вопросам исполнительной документации, на питание сотрудников и выплату заработной платы. ФИО2 также являлся работником <данные изъяты> являлся начальником финансового отдела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял переводы денежных средств на банковскую карту, принадлежащую ответчику ФИО4, на общую сумму 486 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается выписками <данные изъяты>» по счету дебетовой карты истца за период с апреля по октябрь 2021 года: ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 53 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 92 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 138 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что денежные средства переводил ответчику для совершения коммерческих сделок на развитие бизнеса ответчика на возвратной основе.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что он вместе с истцом работал в спорный период времени в <данные изъяты>», истец являлся начальником финансового отдела, ответчик – начальником участка на месторождении Виноградово, денежные средства переводились ему в связи с трудовыми отношениями в <данные изъяты> на непредвиденные расходы для выполнения работ, на решение вопросов исполнительной документации, на питание сотрудников и выплату заработной платы.

Факт осуществления трудовой деятельности истца и ответчика в 2021 году в <данные изъяты> подтверждается представленными в материалы дела ответами на запросы суда.

Согласно ответу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Оренбургской области на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № суда в период с января 2021 г. и по апрель 2022 г. ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты>», <адрес>, ИНН №. Также в базе данных системы Социального фонда застрахованное лицо ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты>», <адрес>, ИНН №, в период с января 2021 г. по ноябрь 2021 г.

Согласно ответу <данные изъяты>» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты> в должности финансового менеджера, а ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял в <данные изъяты>» в должности мастера СМР. Также в указанной справке указанно, что ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял в <данные изъяты>» в должности мастера СМР, ФИО8 осуществлял трудовую деятельность в вышеуказанной фирме на должности монтажника МК в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на месторождении им. <данные изъяты>; на объектах в д. <адрес> и в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные в материалы дела по запросу суда выписки <данные изъяты>» по счету и движению денежных средств, открытому на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета №, принадлежащего ФИО2, производились перечисления указанных в иске денежных сумм в общем размере 486 000 руб. на лицевой счет ФИО4, после чего последний полученные денежные суммы перечислял иным лицам, в том числе и на лицевые счета сотрудников <данные изъяты> ФИО7, ФИО8

Между тем, из анализа выписки по лицевому счету <данные изъяты>, открытому на имя ФИО4, усматривается, что помимо указанных в иске денежных средств в общем размере 486 000 руб., истец ФИО2 в 2021 году производил перечисления на счет ФИО4 иных денежных средств в общем размере 270 910 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ода – 8 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 31 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 46 510 руб. Природу перечисления указанных денежных средств истец в ходе рассмотрения дела не обосновал, к взысканию данные суммы истец не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Однако, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные сторонами в дело доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку в данном случае истцом не представлены доказательства тому, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на заявленную сумму иска, при этом доводы истца о том, что он оказывал ответчику финансовую помощь относимыми и допустимыми доказательствами не повреждаются.

Следует также отметить, что истцом назначение платежа, в счет которого переведены деньги, указано не было, тогда как истец не был лишен возможности указания назначения платежа «временная финансовая помощь», на что он ссылался в ходе рассмотрения дела.

Доказательств, свидетельствующих об установлении договорных отношений, сторонами не предоставлено, также как и не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обязуется вернуть истцу 486 000 руб. Из голосовых сообщений в мессенджере, приобщенных к материалам делам истцом, суд не усматривает наличие факта каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, из текста голосовых сообщений, в которых ответчик указывает о скором возврате истцу денежных средств, неясно, о какой конкретно денежной сумме идет речь, о целях использования взятых денежных средств, конкретном периоде времени пользования деньгами. В связи с этим представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований голосовые сообщения не принимаются в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, возвратности полученных им спорных денежных сумм, тем более, что в спорный период времени в 2021 году истец, помимо истребуемой суммы 486 000 руб., перечислял ответчику также иные денежные средства в размере 270 910 руб., однако ко взысканию их не заявлял, что противоречит его позиции о возвратности перечисленных ответчику денежных средств.

Из искового заявления и из позиции сторон следует, что между истцом и ответчиком отсутствует какой-либо письменный договор или соглашение, свидетельствующие о том, что денежные средства, перечислены ответчику во исполнение какого-либо письменного обязательства, в том числе, по временной финансовой помощи.

Не установлен судом и факт ошибочности переводов истцом спорной денежной суммы, поскольку операции производились с использованием приложения "<данные изъяты>", исключающего возможность перечислений денежных средств неизвестному лицу, в чеке по операции произведенной онлайн, указывается получатель платежа, в данном случае – Ш. ФИО3 и при совершении платежа с использованием номера лицу, осуществляющему платеж, плательщика предупреждается о необходимости проверки всех реквизитов и требует подтверждения операции.

С учетом изложенного, суд установил, что перечисление истцом спорных денежных средств на счет ответчика осуществлено добровольно, намеренно, при наличии исчерпывающей осведомленности об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком и наличия обязательств ответчика по возврату перечисленных денежных средств.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела был установлен факт добровольности перечислений истцом ответчику денежных средств, при этом доказательств тому, что истец, перечисляя денежные средства многочисленными переводами на банковскую карту ответчика, ставил последнего в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ему денежные средства, материалы дела не содержат, факт ошибочности перечислений судом также не установлен, то, соответственно, в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Более того, из анализа представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец и ответчик в период перечисления спорных денежных средств состояли в трудовых отношениях с <данные изъяты>» в которой истец занимал должность финансового менеджера, а ответчик - мастера СМР на месторождении, отдалённом от головного офиса компании, в связи с чем заявленные ко взысканию денежные суммы фактически представляли собой расчеты совместной трудовой деятельности сторон, в связи с исполнением последним своих трудовых обязанностей для обеспечения производственной деятельности организации <данные изъяты>», что также подтверждается последующим перечислением части денежных средств ответчиком другим работникам <данные изъяты> При этом переводы денежных средств осуществлялись истцом только в период работы истца и ответчика в <данные изъяты>». Отсутствие надлежащим образом оформленных платёжных документов, договоров в подтверждение проведения расчетов по совместной трудовой деятельности сторон не свидетельствует о том, что на стороне получателя денежных средств возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 486 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 060 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года

Судья О.В. Евсеева