25RS0<номер>-88
Дело № 2-463/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2023 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи А.В. Поповой,
при помощнике судьи О.В. Ровниковой,
с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,
представителя ответчика САО «РЕСО Гарантия», по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что <дата>. в 16.10 час. по адресу: <адрес>, между транспортным средством ФИО4 г/н <номер>, принадлежащим истцу на праве собственности, и транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО5 произошло ДТП. Вину в совершении ДТП признал ФИО5, что подтверждается извещением о ДТП от <дата>. Ответственность потерпевшего застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис <номер>. Ответственность виновника застрахована в ПАО Росгосстрах полис ХХХ <номер>
<дата>. САО «Ресо-Гарантия» было получено заявление о наступлении страхового случая.
<дата>. страховой компанией произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей. Данной суммы недостаточно для приведения транспортного средства истца в состояние, предшествующее ДТП.
С целью выяснения обстоятельств законности и обоснованности выплаченной страховщиком суммы истец <дата>. обратилась в ООО «Правовой Титул», для проведения независимой оценки стоимости ремонта принадлежащего ей авто, за подготовку и составление которой оплатила <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил <данные изъяты> рублей.
Срок рассмотрения заявления истек <дата>.
<дата>. САО «Ресо-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
<дата>. истцом была направлена претензия к страховщику о доплате страхового возмещения, оплате расходов на оформление экспертного заключения, неустойки, нотариальных и почтовых расходов.
Ответом от <дата>. САО «Ресо-Гарантия» отказало в удовлетворении требований по претензии. Страховая компания свое обязательство не исполнила в полном объеме в установленный законом срок.
<дата>. истцом направлено обращение к Финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, расходов на оформление экспертного заключения, неустойки, почтовых и нотариальных расходов.
<дата>. Финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей, нотариальных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
<дата>. САО «Ресо-Гарантия» произвело оплату нотариальных расходов в размере <данные изъяты> рублей по решению Финансового уполномоченного. Выплату неустойки страховщик не произвел.
Истец с решением Финансового уполномоченного не согласился, обратился в суд с иском. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление экспертного заключения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с <дата>. по <дата>. за вычетом присужденной Финансовым уполномоченным, исходя из расчета <данные изъяты> рубля в день, неустойку за период с <дата>. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета <данные изъяты> рубль в день, штраф в размере <данные изъяты> от суммы недоплаты страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, штраф в размере <данные изъяты> от суммы требования потребителя финансовых услуг за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать в пользу истца следующие суммы:
доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей,
расходы на оформление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей,
неустойку за период с <дата>. по <дата>. за вычетом суммы присужденной Финансовым уполномоченным, в размере <данные изъяты> рублей,
неустойку за период с <дата>. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета <данные изъяты> рублей в день,
штраф в размере <данные изъяты> от суммы недоплаты страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей,
штраф в размере <данные изъяты> от суммы требования потребителя финансовых услуг за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного в размере <данные изъяты> рублей,
почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей,
расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей,
компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей
Представитель ответчика, по доверенности ФИО3, в судебном заседании с иском и выводами судебной экспертизы не согласился, настаивал на проведении повторной судебной экспертизы. Просил в удовлетворении иска отказать, представил отзыв на исковое заявление, а также рецензию на заключение эксперта № <номер> от <дата>.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился; о датах слушания дела извещался должным образом; направил письменный отзыв.
При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 113-117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате слушания дела.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что <дата>. в 16 ч. 10 мин. по адресу: <адрес>, между транспортным средством ФИО4 г/н <номер>, принадлежащим истцу на праве собственности, и транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО5 произошло ДТП.
Вину в совершении ДТП признал ФИО5, что подтверждается извещением о ДТП от <дата>.
Ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис <номер>.
Ответственность виновника застрахована в ПАО Росгосстрах полис <номер>
Истец направил заявление о наступлении страхового случая, которое <дата>. получено САО «Ресо-Гарантия».
<дата>. САО «Ресо-Гарантия» произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 104)
<дата>. истец обратилась в ООО «Правовой Титул» для проведения независимой оценки стоимости ремонта ТС, за подготовку и составление которой заплатила <данные изъяты> рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «Правовой Титул» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
<дата>. истек срок рассмотрения заявления истца от <дата>.
<дата>. САО «Ресо-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 104)
<дата>. истец направил претензию о доплате страхового возмещения, оплате расходов на оформление экспертного заключения, неустойки, нотариальных и почтовых расходов.
<дата>. САО «Ресо-Гарантия» отказало в удовлетворении требований по претензии.
<дата>. истец направил обращение к Финансовому уполномоченному с просьбой взыскать с САО «Ресо-Гарантия» сумму доплаты страхового возмещения, расходы на оформление экспертного заключения, неустойку, почтовые и нотариальные расходы.
<дата>. Финансовым уполномоченным было вынесено решение № <номер> о частичном удовлетворении требований ФИО1 С САО «Ресо-Гарантия» была взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным проведена экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ», согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
<дата>. САО «Ресо-Гарантия» произвело оплату нотариальных расходов в размере 2 800 рублей по решению Финансового уполномоченного. Выплату неустойки в размере <данные изъяты> рублей страховщик не произвел.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Судом по инициативе истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Лаборатории исследования столкновений на транспорте (ИП ФИО6)
Согласно заключению эксперта № <номер> от <дата>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Д.В. г/н <номер>, на дату ДТП <дата>. с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
Довод стороны ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям:
статей 8, 16 <номер>-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;
статьям 85,86 ГПК РФ;
Положению Банка России от 04.03.2021г. <номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»
Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки суд находит неубедительным.
Как видно из исследовательской части судебной экспертизы, она проводилась с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> № 755-П. Оснований не доверять выводам названой экспертизы, которая назначалась судом по причине недостаточности первичного исследования, проведенного ООО «Правовой Титул» и ООО «АВТО-АЗМ», не имеется.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, результаты указанной судебной экспертизы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Предоставленное экспертом заключение судебной экспертизы, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.
При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Представителем ответчика не приведены доводы, дающие основания полагать, что проведенная судебная экспертиза не соответствует предъявляемым требованиям к данным видам экспертиз, или имеются основания полагать о необходимости назначения повторной экспертизы. Приведенные представителем ответчика доводы о недостатках заключения судебной экспертизы в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не основаны на каких-либо допустимых доказательствах.
При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Д.В. грз <номер> суд принимает выводы данного экспертного заключения, поскольку указанное заключение соответствует установленным требованиям, дано экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимое профессиональное образование и достаточный практический опыт в области исследования транспортного средства, в связи с чем сомнений в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется.
Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта № <номер> от <дата>.) – <данные изъяты> рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении 20-дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата>. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных положений Закона об ОСАГО, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Таким образом, за период с <дата>. (21 день со дня получения заявления о наступлении страхового случая) по дату выплаты суммы в размере <данные изъяты> руб. – <дата>., неустойка составляет <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты>
В связи с тем, что решением Финансового уполномоченного с ответчика уже взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за данный период подлежит взысканию в размере <данные изъяты>
Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Взысканию с ответчика также подлежит неустойка начиная с <дата>. по дату фактического исполнения обязательства, из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, исходя из суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.
Доказательств того, что невыплата страхового возмещения в полном объеме произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.
Разрешая просьбу ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки суд приходит к следующему.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.
Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения требований истца, суд не находит правовых оснований для снижения неустойки, и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере.
Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из содержания п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата>. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Истец обращался к ответчику с претензией и просил удовлетворить его требования в добровольном порядке, страховое возмещение не было выплачено в полном объеме. В указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
При этом в соответствии с абз. 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Положения части 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» прямо предусматривают, что размер штрафа определяется от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в связи с чем суд полагает взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку Законом об ОСАГО вопросы о компенсации морального вреда вследствие нарушения условий договора обязательного страхования автогражданской ответственности не урегулированы, в данной части суд полагает также подлежащими применению нормы Закона о защите прав потребителей.
В порядке статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении вопроса о взыскании в пользу ответчика компенсации морального вреда суд учитывает и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 45 вышеуказанного Постановления, согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В ходе судебного разбирательства суд нашел подтверждение факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей с учетом принципа разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения ООО «Правовой Титул» в размере 6 000 рублей, поскольку оно было приложено к исковому заявлению в обоснование своих требований, а также по оплате экспертного заключения ИП ФИО6 подготовленного на основании определения суда, в размере <данные изъяты> рублей, понесенные истцом.
Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные документально почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО1, <дата>. рождения <данные изъяты> в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП
сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей,
расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей,
неустойку за период с <дата>. по <дата>. в сумме <данные изъяты> рублей,
неустойку за период начиная с <дата>. по дату фактического исполнения САО «РЕСО Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, исходя из ставки <данные изъяты> за каждый день просрочки, начисляя на указанную сумму, но не более <данные изъяты> рублей.
штраф в сумме <данные изъяты> рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,
штраф в сумме <данные изъяты> рублей за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного,
почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей,
расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей,
расходы на проведение судебной экспертизы <данные изъяты> рублей,
компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.
Мотивированное решение составлено <дата>.
Председательствующий Попова А.В.