Дело №2-4877/2022 (25) УИД 66RS0004-01-2022-004544-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 26.10.2022 года)

г. Екатеринбург 19 октября 2022 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- арбитражного управляющего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по ФИО2 в лице арбитражного управляющего ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице арбитражного управляющего ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 11.07.2017 года на основании нотариально оформленной доверенности ФИО2 передан во временное распоряжение ФИО3 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «MINI COOPER S COUNTRYMAN ALL4», госномер <данные изъяты>, 2012 года выпуска на основании ПТС, кредитного договора от 09.07.2012 года ООО «БМВ Банк», свидетельства о регистрации ТС. 07.12.2021 года в адрес ФИО3 направлено письмо с требованием вернуть имущество, принадлежащее ответчику, оставленное без удовлетворения. На основании нотариального распоряжения от 01.10.2022г. № 23 АВ 2254491 истцом отменена ранее выданная ФИО3 доверенность на право распоряжения автомобилем. В адрес ответчика повторно направлено требование о возврате автомобиля, документов на транспортное средство и ключей, уведомление об отмене доверенности. В связи с тем, что ФИО3 добровольно отказывается передать имущество ФИО2 последний обратился в полицию с соответствующим заявлением. По сообщению, зарегистрированному в УМВД России по г.Екатеринбургу КУСП №40094 от 29.12.2021г. принято решение о направлении материала в ОП -11 УМВД России по г. Екатеринбургу. Согласно постановлению лейтенанта полиции ОП №11 УМВДД России по г. Екатеринбургу ФИО4 признаков преступления в действиях ФИО3 не содержится, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано. Руководителю Следственного отдела ОП №11 УМВДД России по г.Екатеринбургу ФИО2 направлена жалоба с просьбой отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2022г., вынесенное УУП ОП №11 УМВДД России по г.Екатеринбургу ФИО4 по материалам КУСП №33 от 01.01.2022г.; проверить обоснованность изложенных фактов и принять соответствующие меры, ответ в адрес заявителя не поступал, сведения о принятых мерах истцу не известны. 17.03.2022 года решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-1403/2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Финансовый управляющий истца ФИО2 ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просит суд истребовать у ФИО3 и передать в конкурсную массу ФИО2 автомобиль «MINI COOPER S COUNTRYMAN ALL4», госномер <данные изъяты>, 2012 года выпуска, документы на автомобиль и комплект ключей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Не возражает против рассмотрения в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства с вынесением заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не представил, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 35 Конституции Российской право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При распределении бремени доказывания в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать принадлежность ему на праве собственности спорного имущества, а ответчики должны предоставить доказательства обратного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 11.07.2017 года на основании нотариально оформленной доверенности ФИО2 передан во временное распоряжение ФИО3 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «MINI COOPER S COUNTRYMAN ALL4», госномер <данные изъяты>, 2012 года выпуска на основании ПТС, кредитного договора от 09.07.2012 года ООО «БМВ Банк», свидетельства о регистрации ТС. 07.12.2021 года в адрес ФИО3 направлено письмо с требованием вернуть имущество, принадлежащее ответчику, оставленное без удовлетворения.

На основании нотариального распоряжения от 01.10.2022г. № 23 АВ 2254491 истцом отменена ранее выданная ФИО3 доверенность на право распоряжения автомобилем.

В адрес ответчика повторно направлено требование о возврате автомобиля, документов на транспортное средство и ключей, уведомление об отмене доверенности, в связи с тем, что ФИО3 добровольно отказывается передать имущество ФИО2 последний обратился в полицию с соответствующим заявлением.

По сообщению, зарегистрированному в УМВД России по г.Екатеринбургу КУСП №40094 от 29.12.2021г. принято решение о направлении материала в ОП -11 УМВД России по г. Екатеринбургу. Согласно постановлению лейтенанта полиции ОП №11 УМВДД России по г. Екатеринбургу ФИО4 признаков преступления в действиях ФИО3 не содержится, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано. Руководителю Следственного отдела ОП №11 УМВДД России по г.Екатеринбургу ФИО2 направлена жалоба с просьбой отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2022г., вынесенное УУП ОП №11 УМВДД России по г.Екатеринбургу ФИО4 по материалам КУСП №33 от 01.01.2022г.; проверить обоснованность изложенных фактов и принять соответствующие меры, ответ в адрес заявителя не поступал, сведения о принятых мерах истцу не известны.

17.03.2022 года решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-1403/2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО3 суду не представлено письменных возражений относительно заявленных исковых требований, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам (ч.1 ст. 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО2 об истребовании у ФИО3 и передачи в конкурсную массу ФИО2 автомобиль «MINI COOPER S COUNTRYMAN ALL4», госномер <данные изъяты>, 2012 года выпуска, документы на автомобиль и комплект ключей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 в лице арбитражного управляющего ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать у ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) и передать в конкурсную массу ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) автомобиль «MINI COOPER S COUNTRYMAN ALL4», госномер <данные изъяты>, 2012 года выпуска, документы на автомобиль и комплект ключей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...> выдан 28.03.2007 года ОМ УВД Железнодорожного района г.Екатеринбурга) в пользу ФИО2 (СНИЛС <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Докшина