САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-20743/2023
47RS0006-01-2021-004000-72
Судья: Моногова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 13 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Игумновой Е.Ю.,
судей
ФИО1, ФИО2
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-1693/2022 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика – адвоката Погодина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Истец ИП ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, впоследствии уточненном, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму невозвращенного основного долга по кредитному договору за период с 22.06.2018 по 22.11.2018 в размере 17675,29 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых за период с 23.06.2018 по 31.03.2022 в размере 23338,64 рублей, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 23.06.2018 по 31.03.2022 в размере 10000 рублей, проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 17675,29 рублей за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 17675,29 рублей за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.
Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.11.2022, с учетом определения суда от 12.04.2023 об исправлении описки, исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены частично.
С ФИО4 в пользу ИП ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 22.11.2023 в размере 52301 рубль 06 копеек.
Взысканы с ФИО4 в пользу ИП ФИО5 проценты по ставке 29.3 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 14974 рубля 88 копеек за период с 25.11.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 %, начисляемую на сумму задолженности в размере 163047 рублей 51 копейка за период с 25.11.2022 по дату фактического погашения задолженности.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5
Представитель ответчика адвокат Погодин В.Н. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец ИП ФИО5, третье лицо АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены, о причинах неявки не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 ноября 2013 года между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и ФИО4 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 92 672 рубля, который заемщик обязался возвратить ежемесячными платежами в размере 3 289 руб. (последний платеж 3 087 руб.) в период с 22 ноября 2013 года по 22 ноября 2018 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 35,0% годовых.
За нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов договором установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.
Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены, что подтверждается материалами дела. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем по состоянию на 26 сентября 2014 года образовалась задолженность в размере 88 619 рублей 74 копейки.
26 сентября 2014 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Финансовый советник» заключен договор цессии № РСБ-260914-ФС, согласно которого банк уступил право требования по указанному выше кредитному договору в отношении ответчика ФИО4 (л.д. 14-17).
29 октября 2019 года между ООО «Финансовый советник» и ИП ФИО6 заключен договор цессии, по условиям которого ООО «Финансовый советник» уступлено право требования по указанному кредитному договору (л.д. 19-21).
15 февраля 2021 года право требования по спорному кредитному договору уступлено ИП ФИО6 истцу ИП ФИО5 (л.д. 23-26).
Судом первой инстанции установлено, что из содержания представленного истцом кредитного договора усматривается, что плата за кредит составляет 29,3% в год, в связи с чем применение истцом ставки равной 35% признал необоснованным.
Материалы дела не содержат графика платежей, ввиду чего, исходя из условий кредитного договора, суд определил порядок погашения кредита, в том числе определив размер ежемесячного погашения как основного долга, так и процентов за пользование кредитом, исходя из суммы кредита, срока кредитования, а также с учетом ставки по кредиту, равной 29,3%.
Учитывая дату ежемесячного платежа, установленную договором (22 число каждого месяца), суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен за период с 24 июня 2018 года, при этом суд принял во внимание, что платеж от 22 июня 2018 года не подлежит учету при определении суммы основного долга, так как по нему срок исковой давности пропущен, при расчете суммы основного долга подлежали учету платежи в соответствии с графиком, определённым судом за период с 22 июля 2018 года по 22 ноября 2018 года.
С учетом графика погашения кредита, приведенного в решении суда, суд посчитал возможным определить сумму основного долга и процентов по состоянию на 22 ноября 2018 года, равной 16307 рублей 51 копейка.
Учитывая, что истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период до вынесения судом решения, суд произвел расчет указанных процентов, также исходя из суммы основного долга по кредиту, определенной в соответствии с графиком платежей, за период с 23 ноября 2018 года до даты вынесения судом решения – 20993 рубля 55 копеек.
С учетом того, что задолженность не погашена, суд полагал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с момента вынесения судом решения (с 25 ноября 2022 года) по дату фактического погашения задолженности, при этом сумма основного долга (без учета процентов) определена судом равной 14 974 рубля 88 копеек, процентная ставка – в соответствии с условиями заключенного кредитного договора – 29,3% в год.
Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата кредита, уплата которой предусмотрена положениями заключенного договора в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд посчитал возможным в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки за период до даты вынесения судом решения до 15 000 рублей, учитывая, что неустойка за указанный период, заявленная истцом ко взысканию несоразмерна нарушенному обязательству, более, чем в семь раз, превышает сумму основного долга, определённую судом.
С учетом изложенного суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23 ноября 2018 года по 24 ноября 2022 года в сумме 15 000 рублей.
Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 24 июня 2018 года по дату вынесения судом решения составила 16307.51+20993,55+15000=53675,29, то есть 52301 рубль 06 копеек.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки по ставке 0,5 % в день от суммы основного долга за период после вынесения судом решения по дату фактического погашения задолженности, суд учел следующее.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.
Оснований для снижения размера неустойки, взыскиваемой на будущее время, суд не усмотрел, при этом неустойка, заявленная истцом ко взысканию за период до вынесения решения, снижена судом до 15 000 рублей.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежала взысканию также неустойка по ставке 0,5% в день на сумму неоплаченного основного долга и процентов по состоянию на 22 ноября 2018 года в размере, определенным судом равным 16 307 рублей 51 копейка, за период с 25 ноября 2022 года по дату фактического погашения задолженности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности судом рассмотрено.
Суд обоснованно и верно применил положения п. 1 ст. 196, ст. 200, ст. 201 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Ссылка в апелляционной жалобе на решение суда по другому делу не может быть принята во внимание. В силу положений ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.10.2023.