Решение по делу № 2-682/2023 от 15.06.2023

Дело №

УИД:26RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО2 - ФИО9, (действующего на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда <адрес>, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Пятигорский городской суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда и взыскании убытков.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобиля «Тойота», регистрационный знак <***>, под его управлением ФИО6, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля «Фольксваген», регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, находящегося в собственности ФИО3, в результате чего автомобилю «Тойота», регистрационный знак <***>, были причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 признана виновной по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме - 1.000 рублей.

Согласно экспертному заключению ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», регистрационный знак <***>, без учета износа, составила - 334.100 рублей.

Оплата услуг оценщика составила - 7.000 рублей.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100.000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков в её пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме - 334.000 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в сумме - 7.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 6.540 рублей, нотариальные услуги в сумме - 1.680 рублей и расходы по оплате услуг представителя в суме - 50.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, представив суду соответствующее заявление, которым просил суд взыскать с ответчиков в её пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме - 356.994 рубля, убытки по оплате услуг оценщика в сумме - 7.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 6.540 рублей, нотариальные услуги в сумме - 1.680 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суме - 50.000 рублей и расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме - 39.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО9, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены судом о времени и месте слушания дела, в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не известили суд о причинах неявки и не представили доказательств уважительности этих причин. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчики не желают участвовать в состязательном процессе, не явились в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому, суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, заключение судебного эксперта, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что его участники имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Из представленных суду доказательств усматривается, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота», регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>, выданным МРЭО ГИБДД ГУВД по СК <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобиля «Тойота», регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и автомобиля «Фольксваген», регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, находящегося в собственности ФИО3, в результате чего автомобилю «Тойота», регистрационный знак <***>, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в установленном законом порядке по полису ОСАГО серии ТТТ № в САО «Ресо Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд критически относится к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом-техником ФИО7, поскольку указанное заключение, произведено специалистом, не привлеченным судом и не предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, опровергается заключением судебной автомобильно-товароведческой экспертизы.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства стороны истца по делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из заключения ООО «Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что:

- следы и повреждения локализованные на переднем бампере в боковой левой его части и диске переднего левого колеса по месту локализации, направлению следообразования, направлению силовых воздействий не имеют противоречий с механизмом столкновения между т/с Тойота РАВ 4 г/н № и т/с Фольксваген Поло г/н №, расположены в местах контакта между ТС, объединены единым механизмом следообразования и могли быть образованы в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

На основании проведенного анализа повреждений т/с Тойота РАВ 4 г/н №, сопоставляя повреждения на передней правой части кузова т/с Тойота РАВ 4 г/н № с элементами конструкции предполагаемого следообразующего объекта - задней правой части кузова т/с Тойота Land Cruiser г/н Н3340С126, учитывая обстоятельства и механизм ДТП, а также обстановку на месте ДТП, можно отметить:

- следы и повреждения локализованные на переднем бампере в правой его части, переднем правом крыле, капоте, правой фаре, правой накладке переднего бампера, ПТФ передней правой, бачке омывателя, крышке форсунки омывателя правой, омывателе правой фары, правой опоре панели передка, кронштейне переднего правого крыла, по месту локализации, направлению следообразования, направлению силовых воздействий не имеют противоречий с механизмом столкновения между т/с Тойота РАВ 4 г/н № и т/с Тойота Land Cruiser г/н Н3340С126, расположены в местах контакта между ТС, объединены единым механизмом следообразования и могли быть образованы в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

- следы и повреждения на колесе переднем правом на предоставленных фотоматериалах экспертом не зафиксированы, имеется лишь одна фотография с свозом и смещением пыле-грязевого слоя;

- следы и повреждения на передней правой двери, подкрылке переднего правого колеса, пыльнике переднего бампера правом по предоставленным фотоматериалам экспертом не зафиксированы.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Тойота», регистрационный знак <***>, без учета износа, получившего технические повреждения во время ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в <адрес>, в районе <адрес>, составляет - 356.994 рубля.

У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенной судебным экспертом ФИО8, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной автомобильно-товароведческой экспертизы. Данное заключение является категорическим, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенного исследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для наступления ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью действий и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. Объем возмещения вреда должен быть полным и возмещенным в компенсации убытков, в частности из реального ущерба (п. 2 ст. 15 ГПК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Причинитель вреда должен возместить в полном объеме причиненный ущерб (за вычетом суммы произведенного страхового возмещения), а также, по общему правилу, компенсировать причиненный моральный вред (ст. 1072, 1100 ГК РФ; п.п. «б» п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ; п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Между тем, согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 получила ключи и документы на транспортное средство «Фольксваген», регистрационный знак <***>, от собственника, ответчика - ФИО3

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для освобождения от гражданско-правовой ответственности необходимо представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке.

По делу установлено, что автомобиль «Фольксваген», регистрационный знак <***>, собственником которого является ответчик ФИО3, находился под управлением ответчика ФИО1, гражданская ответственность которой не была застрахована в установленном законом порядке, следовательно, она не являлась лицом, допущенным на законном основании к управлению транспортным средством.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Возместить причиненный материальный ущерб обязан ответчик ФИО3, так как она является собственником источника повышенной опасности - автомобиля «Фольксваген», регистрационный знак <***>, который она передала ФИО1 без оформления на её имя доверенности и включении её в страховой полис ОСАГО.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации лицом, ответственным за причинение ущерба в результате ДТП, является собственник транспортного средства на момент ДТП.

При указанных обстоятельствах с ФИО3, в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере - 356.994 рублей.

На основании изложенного, требования истца ФИО2 в части возмещения материального ущерба, причиненного ДТП с собственника автомобиля ФИО3, подлежат удовлетворению в сумме - 356.994 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения лицом, причинившим вред, причиненных ему убытков - утрату или повреждение имущества, то есть понесенный реальный ущерб.

Подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, понесенные убытки в виде оплаты услуг оценщика в сумме - 7.000 рублей.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 компенсации морального вреда в сумме - 100.000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ подлежит возмещению моральный вред гражданину, причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, компенсация морального вреда в данном случае должна предусматривать вину ответчика.

Истец, в обоснование заявленных им требований в этой части, ссылается на причиненные ей нравственные страдания.

Других доказательств в обоснование заявленных требований, истец не указывает.

С учетом изложенного суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда, т.к. моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные, в том числе действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, такие как жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация.

Ответчик ФИО1, безусловно, причинила истцу ФИО2 моральный вред, т.к. совершив административное правонарушение, т.е. противоправное, виновное действие, причинила материальный ущерб истцу, вследствие чего истец, безусловно, претерпел нравственные страдания.

Компенсация морального вреда - это один из способов восстановления прав и свобод лица и возмещение причиненного ему вреда, устранение вредных последствий, восстановление прежней хорошей репутации и прежних прав. Устранение последствий любого из видов причиненного потерпевшему вреда - это реабилитационная мера, имеющая целью восстановить психологическое благополучие потерпевшего, вынужденного страдать нравственно в результате совершенного в отношении него преступления.

Необходимо учитывать и длительность психотравмирующей ситуации, а также постстрессового состояния потерпевшего, усиливающего нравственные страдания в связи с совершением в отношении него правонарушения.

Если моральный вред длительное время не компенсируется по вине причинителя вреда, то это только усугубляет негативные изменения в психике потерпевшего.

При этом ст. 1083 ГК РФ не предусматривает возможность уменьшения размера взыскиваемой компенсационной суммы с причинителя вреда с учетом имущественного положения виновного в том случае, если вред причинен действиями, совершенными умышленно, тогда как для психологической оценки степени тяжести морального вреда следует учитывать вид правонарушения, повлекшего страдания потерпевшего.

Разумность не должна ставиться в зависимость от критерия имущественного положения причинителя вреда, поскольку получение достойной компенсационной суммы есть достижение справедливости.

Вместе с тем, требования разумности и справедливости призваны ограничить потерпевшего в чрезмерных потребностях.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» содержится разъяснение, согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность жизни и т.п.).

Исходя из конкретных вышеизложенных обстоятельств по делу, суд полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и имущественного положения лиц, участвующих в деле.

Суд считает наличие вины ответчика ФИО1 в причинении истцу ФИО2 нравственных страданий, установленной, в связи, с чем с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя, подлежит взысканию размер компенсации морального вреда в сумме - 5.000 рублей, а в остальной части указанные требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, в условиях состязательности гражданского процесса, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчикам подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Не противоречат требованиям закона ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и подлежат удовлетворению, заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме - 6.540 рублей и расходов по оплате услуг судебного эксперта в сумме - 39.000 рублей, которые подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца, поскольку истцом представлены письменные доказательства в подтверждение указанных расходов.

Не подлежат возмещению судебные расходы по оплате расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме - 1.680 рублей, поскольку представленная суду доверенность не указывает на настоящее дело, которое рассматривается судом и, по существу имеет общий характер. Вышеизложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Не противоречат требованиям закона ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в виде уплаты расходов по оплате услуг представителя в сумме - 40.000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний и пропорциональности удовлетворенным требования, поскольку истцом представлены письменные доказательства в подтверждение указанных расходов.

Руководствуясь, ст. 194-198, 320 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда и взыскании убытков, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме - 356.994 рубля, убытки по оплате услуг оценщика в сумме - 7.000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 6.540 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме - 39.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме - 40.000 рублей.

ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме - 10.000 рублей и расходов по оформлению доверенности в сумме - 1.680 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме - 5.000 рублей.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме - 95.000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ф.Н. Бегиашвили