УИД 74RS0006-01-2025-005779-41

Дело № 2а-4811/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Бородулиной Н.Ю.

при секретаре Ильиных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику отдела-старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3, судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г. Челябинска ФИО4, ФИО5, ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1 ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1, выразившегося в ненаправлении запроса в налоговый орган о выплатах, производимых плательщиком страховых взносов в пользу физического лица с целью получения сведений о доходах должника в период с 19.02.2025 года по 19.08.2025 года; в ненаправлении запроса в ПФР на получение сведений о заработной плате (пенсии), иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица с целью получения сведений о доходах должника за период с 23.09.2024 года по 11.08.2025 года; в ненаправлении запроса в подразделение по вопросам миграции территориальных органов МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с 23.09.2024 года по 11.08.2025 года; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 23.09.2024 года по 11.08.2025 года.; в ненаправлении запроса в органы ЗАСГ с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 23.09.2024 года по 11.08.2025 года; в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 23.09.2024 года по 11.08.2025 года, в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации за в период с 23.09.2024 года по 11.08.2025 года; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1 направить запросы в налоговый орган (ФНС), в ПФР о выплатах, производимых плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, принять меры по распределению удержанных денежных средств в пользу взыскателя для погашения заложенности; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выхода в адрес регистрации/ проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в территориальные органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. Ограничить выезд должник за пределы Российской Федерации. Кроме того, административный истец просит взыскать с административного ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 06.08.2024 года в Калининский РОСП г. Челябинска был предъявлен судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска по гражданскому делу № 2-2704/2024 о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору <***>. На основании указанного судебного приказа 23.09.2024 года возбуждено исполнительное производство № №. Согласно информации, размещённой на сайте ФССП Росии исполнительное производство находится в производстве судебного пристав-исполнителя ФИО1, которое находится на исполнении 323 дня. В период с 01.04.20525 года по 11.08.2025 года судебным приставом-исполнителем не направлялись запросы в ФНС России о выплатах, производимых плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц для выяснения наличия источника дохода, о месте и размере полученного дохода должника, в период с 23.09.2024 года по 11.08.2025 года судебным приставом-исполнителем не направлялись запросы в Пенсионный фонда России на получение сведений по заработной плате, иных выплатах и вознаграждений застрахованного лица-должника ФИО2, с 23.09.2024 года по настоящее время судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос в подразделение по вопросам миграции территориальных органов МФД России с целью получения информации о месте жительства/регистрации ФИО2, с 23.09.2024 года по настоящее время судебным приставом-исполнителем проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Кроме того, в период с 23.09.2024 года по настоящее время судебным приставом-исполнителем не были навалены запросы в ЗАГС, не запрошены сведения о смерти должника, а также о заключении брака. За период с с 23.09.2024 года по настоящее время судебным приставом исполнителем также не вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации. В связи с чем административный истец полагает, что указанные бездействиями судебного пристава-исполнителя Калининского РСО г. Челябинска ФИО1 нарушены права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве административных ответчиков привлечены начальник отдела-старший судебный пристав Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3, судебные приставы-исполнители Калининского РОСП г. Челябинска ФИО4, ФИО5, в производстве которых также находилось исполнительное производство.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики начальник отдела-старший судебный пристав Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3, судебные приставы-исполнители Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1, ФИО4, ФИО5, представитель ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем, и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения статьи 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами исполнительного производства № №, что на основании исполнительного документа –судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска по гражданскому делу № 2-2704/2024 года о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска 23.09.2024 года возбуждено исполнительное производство № №, в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскатель ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам в размере 180865,02 руб.

Судом также установлено, что в ходе исполнительного производства №№ судебным приставом произведены следующие действия:

-23.09.202 года запрошена информация в подразделения ГИБДД о наличии автомототранспорта у должника, на который поступил ответ об отсутствии запрашиваемых сведений;

- 22.09.2024 года запрошены сведения о недвижимом имуществе, принадлежащем должника, на который поступил ответ об отсутствии запрашиваемых сведений;

- 24.09.2024 года -запрошены сведения о банковских счетах (вкладах) должника, в ответ поступили информация о наличии запрашиваемых сведений;

-24.09.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в КБ «Ренессанс Кредит», в Челябинском отделении № 8597 ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк» АО «Альфа-Банк», ООО «ОЗОН Банк», АО «ТБанк», Филиале Челябинский АО «ОТП БАНК»,

-25.09.2024 года и 08.09.2025 года судебным приставом-исполнителем запрошены сведения о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц;

-25.09.2024 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № № объединено к сводному производству № №

- 30.10.2024 года судебным приставом-исполнителем запрошены сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния в отношении должника, на который получен ответ об отсутствии сведений;

-30.10.2024 года судебным приставом-исполнителем запрошены сведения в ФНС России в отношении должника, на который получен ответ об отсутствии запрашиваемых сведений;

-11.02.2025 года судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по месту жительства должника, о чем составлен соответствующий акт, из которого следует, что дверь в квартиру никто не открыл, в связи с чем установить имущественное положение должника не представилось возможным.

10.09.2025 года судебным приставом исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО АО «Альфа-Банк», Сбербанк России, АО «Почта Банк», ООО «ОЗОН Банк», КБ Ренессанс Кредит» АО «ТБанк», АО «ОТП Банк».

02.09.2025 года судебным приставом-исполнителем ООО МФК «ОТП Финанс» запрошены реквизиты для дальнейшего перечисления взысканных денежных средств.

Таким образом, в ходе исполнительного производства бездействия судебных приставов –исполнителей Калининского РОСП г. Челябинска материалами дела не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности незаконности оспариваемых действий (бездействия) со стороны административных ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Также оснований полагать, что со стороны административных ответчиков созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца не имеется, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) административного ответчика требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, отсутствует.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункта 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При указанных обстоятельствах, и имеющихся в деле доказательствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку все действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства соответствовали Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «О судебных приставах», и не нарушали прав и законных интересов административного истца, при этом, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц не является.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности незаконности оспариваемых действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1, выразившегося в ненаправлении запроса в налоговый орган о выплатах, производимых плательщиком страховых взносов в пользу физического лица с целью получения сведений о доходах должника в период с 19.02.2025 года по 19.08.2025 года; в ненаправлении запроса в ПФР на получение сведений о заработной плате (пенсии), иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица с целью получения сведений о доходах должника за период с 23.09.2024 года по 11.08.2025 года; в ненаправлении запроса в подразделение по вопросам миграции территориальных органов МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с 23.09.2024 года по 11.08.2025 года; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 23.09.2024 года по 11.08.2025 года.; в ненаправлении запроса в органы ЗАСГ с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 23.09.2024 года по 11.08.2025 года; в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 23.09.2024 года по 11.08.2025 года, в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации за в период с 23.09.2024 года по 11.08.2025 года; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1 направить запросы в налоговый орган (ФНС), в ПФР о выплатах, производимых плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, принять меры по распределению удержанных денежных средств в пользу взыскателя для погашения заложенности; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выхода в адрес регистрации/ проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в территориальные органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. Ограничить выезд должник за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку административные исковые удовлетворению не подлежат, требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей также не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику отдела-старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3, судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г. Челябинска ФИО4, ФИО5, ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности, о взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Ю. Бородулина

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 года

Судья: Н.Ю.Бородулина