Дело № 2-158/2023 (2-1098/2022)

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 апреля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного казённого учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – ГКУ «Амурупрадор») обратилось в Благовещенский районный суд Амурской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, на участке автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения «Белогорск-Новое-Ромны» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1, в результате чего была повреждена железобетонная опора линии уличного (наружного) освещения, принадлежащая ГКУ «Амурупрадор». Согласно расчёту, общая стоимость восстановительного ремонта линии уличного (наружного) освещения железобетонной опоры составляет 126 306 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в сумме 126 306 рубля, почтовые расходы в сумме 98 рублей.

Письменный отзыв на исковое заявление не поступил.

Истец – ГКУ «Амурупрадор» заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Согласно ответу ОВМ МО МВД России «Белогорский» Амурской области, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию, направленную по указанным выше адресам в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд невручёнными, с отметками об истечении срока хранения.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатами не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учёт граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, считаются доставленными.

ФИО1 ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо об обеспечении его участия в судебном заседании суда первой инстанции с использованием систем видеоконференц-связи не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения «Белогорск-Новое-Ромны» произошло ДТП, в результате которого ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, совершил наезд на железобетонную опору линии уличного (наружного) освещения, принадлежащую ГКУ «Амурупрадор», в результате чего она была повреждена.

Как следует из представленной схемы ДТП, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигаясь по автомобильной дороге «Белогорск-Новое-Ромны», на отметке 2 километра 551 метр допустил наезд на железобетонную опору.

Исходя из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь по автомобильной дороге «Белогорск-Новое-Ромны» со стороны <адрес>, в районе <адрес> указанной дороги не справился с управлением автомобилем, в результате чего его занесло, и он совершил наезд на опору уличного освещения.

Данное обстоятельство подтверждается также рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой «сведения о ДТП» от ДД.ММ.ГГГГ, а также актами о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные письменные доказательства в их совокупности, суд полагает вину ФИО1 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, доказанной полностью.

Как следует из ответа на запрос от 23 августа 2022 года, автомобильная дорога общего пользования регионального или межмуниципального значения «Белогорск-Новое-Ромны», в том числе линия наружного освещения передана в оперативное управление ГКУ «Амурупрадор». Данный факт также подтверждается инвентарной карточкой учёта нефинансовых активов от 1 января 1995 года № 46 (п. 95).

При таких обстоятельствах ФИО1 по смыслу ст. 1064 ГК РФ признаётся причинителем вреда, ГКУ «Амурупрадор» – потерпевшим, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба.

1 июня 2021 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, в которой истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта линии наружного освещения железобетонной опоры на участке автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения «Белогорск-Новое-Ромны» составляет 126 306 рублей. Кроме того, указанная стоимость подтверждается расчётом стоимости восстановительного ремонта.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, 1064 ГК РФ доказательств отсутствия вины ФИО1 в причинении повреждений имуществу ГКУ «Амурупрадор» в указанном объёме не представлена.

С учётом изложенного суд полагает полностью доказанным тот факт, что ГКУ «Амурупрадор» был причинён ущерб на сумму 126 306 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, взысканию с ФИО1 подлежат почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления в размере 98 рублей, несение которых подтверждается кассовым чеком от 27 июля 2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу указанных положений закона с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 726 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление государственного казённого учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного казённого учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» в счёт возмещения ущерба, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия 126 306 (сто двадцать шесть тысяч триста шесть) рублей, а также судебные расходы: 98 (девяносто восемь) рублей – расходы по отправке почтовой корреспонденции.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 726 (три тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 12 копеек.

Реквизиты истца: государственное казённое учреждение управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор», ИНН/КПП <номер>/<номер>, ОГРН: <номер>.

Реквизиты ответчика: ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 10 апреля 2023 года