Дело № 2-183/2025

УИД 70RS0004-01-2024-004998-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Галицкой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Томскпромстройбанк» к ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

публичное акционерное общество «Томскпромстройбанк» (далее - ПАО «Томскпромстройбанк») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обосновании исковых требований указано, что между ПАО «Томскпромстройбанк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении Банком Заемщику кредита в сумме 2450000 рублей под 7,95% годовых со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был востребован Заемщиком и выдан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик не исполняла свои обязанности по погашению задолженности по кредиту. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размер 2690088 рублей 99 копеек, из которых основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 236 813 рублей 49 копеек, просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109114 рублей 07 копеек, текущие проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4586 рублей 49 копеек, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339574 рублей 94 копеек,

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, кредитные денежные средства не получала, кредитный договор не подписывала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Обращаясь с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, истец ссылается на заключение между ПАО «Томскпромстройбанк» и ФИО3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного в материалы дела кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, банк заключил с ФИО3 кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита 2450000 рублей, под 7,95 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа составляет 20420 рублей (последний платеж 18487 рублей 10 копеек).

В соответствии с п.17 кредитного договора по соглашению сторон кредит предоставляется в безналичном порядке путем зачисления всей суммы кредита на текущий счет №, открытый на имя ФИО4

В банковском ордере № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ПАО «Томскпромстройбанк» кредита в размере 2450000 рублей, получателем указана ФИО3

Согласно представленного истцом расчета задолженности состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2690088 рублей 99 копеек, из которых основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 236 813 рублей 49 копеек, просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109114 рублей 07 копеек, текущие проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4586 рублей 49 копеек, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339574 рублей 94 копеек,

Возражая против заявленных требований, ответчик указала, что не подписывала кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не получала.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с оспариванием ответчиками факта подписания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению АНО «Томский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО3 в документах: в заявлении на кредит от ДД.ММ.ГГГГ (вх№ от ДД.ММ.ГГГГ), в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены не ФИО3, а иным лицом. Краткая запись (расшифровка подписи) «ФИО3» в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО3, а иным лицом.

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта АНО «Томский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства заключение данной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Из пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проанализировав вышеприведенные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Томскпромстройбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, в силу чего указанный договор является не заключенным, факт наличия между сторонами договорных отношений не доказан, соответственно, у ответчика отсутствуют перед истцом обязательства, вытекающие из кредитного договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К числу таких издержек статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела определением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Томский центр экспертиз», расходы по производству экспертизы возложены на ответчика ФИО3 с его обязанием внести на счет временного распоряжения средствами Управления Судебного департамента в Томской области денежные средства в размере необходимом для проведения экспертизы.

Согласно чекам по операции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 на депозит Управления судебного департамента Томской области перечислены денежные средства в общем размере 30852 рублей.

Согласно ходатайству директора АНО «Томский центр экспертиз» оплата за проведение экспертизы не произведена, стоимость экспертизы составила 30852 рублей.

Таким образом, принимая во внимание положение ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении заявленных требований ПАО «Томскпромстройбанк» отказано, следовательно, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат возмещению истцом в пользу ответчика в размере 30852 рублей, при этом денежные средства в размере 30852 рублей, размещенные ответчиком на депозите УСД Томской области подлежат перечислению АНО «Томский центр экспертиз».

В целях судебной защиты своих прав ФИО3 вынуждена была понести расходы по нотариальному заверению доверенности в размере 2300 рублей.

Из текста нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 представителю ФИО2 видно, что она наделяет представителя не только полномочиями по ведению настоящего дела, но и предоставляет право осуществлять представительство в Федеральной службе судебных приставов, которые с рассматриваемым спором непосредственно не связаны.

Таким образом, расходы по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2300 рублей не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

Ответчик просит взыскать также расходы в размере 1 033 рублей 50 копеек на проезд из <адрес> в <адрес> для участия в судебном заседании по назначению судебной почерковедческой экспертизы.

В подтверждении вышеуказанных расходов заявителем приложены следующие документы: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, маршрутная квитанция по направлению Томск-Колпашево на сумму 1033 рублей 05 копеек.

Суд, исходя из доказанности факта несения расходов на оплату проезда к месту проведения судебного заседания, признает указанные расходы необходимыми и связанными с реализацией заявителя права на защиту своих прав и законных интересов.

Таким образом, судебные расходы по оплате проезда в размере 1033 рублей 05 копеек подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей.

Как разъяснено Конституционным судом РФ в определении от 17.07.2007 № 382-О-О) в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство напрямую закрепляет обязанность суда при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя исходить из требований разумности и справедливости, несмотря на закрепленное п. 4 ст. 421 ГК РФ положение об определении условий договора по усмотрению сторон (в том числе и условий договора об оказании услуг, касающихся размера и порядка оплаты услуг представителя).

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев как объем проделанной работы, сложность и характер спора, требований разумности и справедливости, участия представителя в суде и его активность в судебном процессе, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, их продолжительность, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать в возмещение понесенных расходов по уплате услуг представителя с истца по делу в пользу ответчика с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» (ИНН №) к ФИО3 (паспорт №) о

взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2690088 рублей 99 копеек, из которых основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 236 813 рублей 49 копеек, просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109114 рублей 07 копеек, текущие проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4586 рублей 49 копеек, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339574 рублей 94 копеек,

расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между публичным акционерным обществом «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» (ИНН №) и ФИО5 Е,А, (паспорт №)

отказать.

Требования ФИО3, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» (ИНН №) в пользу ФИО3, (паспорт №) судебные расходы по оплате проезда в размере 1033 рублей 05 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30852 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Перечислить АНО «Томский центр экспертиз (№) с депозитного счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение управления судебного департамента в Томской области оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 30852 рублей

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года.