Решение
Именем Российской Федерации
07 июня 2023 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Пименовой Е.О., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-531/2023 по административному иску ФИО1 к Черемушкинскому ОСП, ГУ ФССП по адрес о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании их отменить,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд, после уточнения требований в порядке ст.46 КАС РФ, к Черемушкинскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обязании их отменить.
Требования мотивированы тем, что в Черемушкинском ОСП на исполнении находится исполнительное производство № 86351/22/77033-ИП, возбужденное 06.06.2022 г. в отношении истца в пользу фио о взыскании задолженности на сумму сумма На основании определения Черемушкинского районного суда адрес произведена замена взыскателя с фио на фио, на основании договора цессии. В рамках исполнительного производства произведена замена взыскателя, на основании заявления фио исполнительное производство окончено. 06.02.2023 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму сумма Истец указывает, что данное постановление вынесено незаконно, в нарушение договора цессии, поэтому просит отменить его.
Административный истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указывая также на незаконность постановления о возбуждении, т.к. заявление подано представителем фио, не знающим о заключенном договоре цессии от 06.06.2022 г.
Представитель административного ответчика Черемушкинского ОСП в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил по запросу суда материалы исполнительного производства, отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, т.к. пропущен срок для добровольной оплаты.
Представитель ответчика ГУ ФССП России по адрес, заинтересованное лицо в суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка не признана судом обязательной, на основании требований ст.150 КАС РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного управления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия, бездействия квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на их незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).
Таким образом, применение данной меры допустимо в случае неисполнения должником требований, изложенных в исполнительном документе.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 06.06.2022 г. Черемушкинским ОСП возбуждено исполнительное производство №86351/22/77033-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу фио на основании исполнительного листа ФС 044087051 по делу №2-1461/20, выданному на основании решения Черемушкинского районного суда адрес, на сумму сумма
Копия постановления направлена в адрес должника 18.07.2022 г., ШПИ 80401673787438.
27.12.2022 г. Черемушкинским районным судом адрес вынесено определение о замене взыскателя с фио на фио
09.02.2023 г. Черемушкинским ОСП вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство), которым произведена замена взыскателя на фио
09.02.2023 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, на основании заявления фио
06.02.2023 г. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.
На основании пункта 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона об исполнительном производстве; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что должником подобные меры предпринимались.
Кроме того, заключенный договор цессии прямо не указывает на незаконность вынесенных постановлений, как о возбуждении исполнительного производства, так и взыскании исполнительского сбора, должник знал о наличии возбужденного исполнительного производства, не обжаловал его, в установленный 5-дневный срок в добровольном порядке задолженность не погасил, в связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора является обоснованным, вынесенным судебным приставом-исполнителем в соответствии с полномочиями и компетенцией.
Также довод о незаконности предъявления исполнительного листа является несостоятельным, т.к. решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу, не отменено, исполнительный лист соответствовал требованиям ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, суд приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что обжалуемые постановления приняты в рамках предоставленных им законом компетенции, нарушения порядка принятия оспариваемых постановлений не допущено, основания для принятия оспариваемого постановления имелись. Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к Черемушкинскому ОСП, ГУ ФССП по адрес о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании их отменить – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2023 г.
Судья Е.О. Пименова