Дело № 2-4291/2022

29RS0023-01-2022-003792-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Савиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тех-Отель» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тех-Отель» (далее – ООО«Тех-Отель», Общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 19.12.2017 между сторонами заключен договор подряда ....., в соответствии с которым ответчик обязался выполнить строительно-отделочные работы в жилом помещении истца, расположенном по адресу: <адрес> Срок выполнения работ по договору определен сторонами до 12.02.2019, стоимость работ – 631800 руб. Однако в установленные договором сроки ответчик свои обязательства неисполнил, акт приема-передачи выполненных работ подписан лишь 28.07.2019. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 29.06.2019 по 28.07.2019 в размере 568 620руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО9, ее представитель ФИО10 в судебном заседании поддержали уточненные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО«Тех-Отель» ФИО4 в суде возражал против удовлетворения заявленных требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ООО «Мебельщик» своего представителя в суд не направило, возражений по иску не представило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве ..... от 15.08.2016 застройщик ООО«Мебельщик» обязалось передать в собственность С. объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>

19 декабря 2017 года между ФИО11 и ООО«Тех-Отель» заключен договор подряда ..... на выполнение строительных, в том числе отделочных работ, а также работ по подключению внутренних инженерных коммуникаций (водоотведение, отопление, вентиляция, теплоснабжение, электроснабжение).

Согласно условиям дополнительного соглашения от 14.06.2018 установлены сроки окончания работ по договору: подписание заказчиком акта приема-передачи объекта строительства по ДДУ от 15.08.2016, при условии соблюдения застройщиком технологического цикла строительства объекта (п. 2.1.1 договора).

Стоимость работ установлена в размере 638800 руб., 15166 руб. 19 коп. за 1 кв.м. (п. 4.1 договора).

Заказчик выполнил свои обязательства по договору путем внесения оплаты в размере 631800 руб., сведений об оплате работ и услуг за работы и материалы по индивидуальному выбору заказчика в размере 7000 руб. (п. 4.4.2 договора) в материалы дела не представлено.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано администрацией г. Сочи 12.02.2019, акт приема-передачи квартиры подписан между застройщиком и заказчиком 28.06.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, никем не оспариваются, в связи с чем судом признаются установленными.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодексаРФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.703 Гражданского кодексаРФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.730 Гражданского кодексаРФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Котношениям по договору бытового подряда, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п.1 ст.1 ЗаконаРФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Дополнительным соглашением от 14.06.2018, заключенным между сторонами, предусмотрен срок окончания работ – день подписания акта приема-передачи с застройщиком.

Из материалов дела следует, что указанный акт подписан заказчиком 28.06.2019, следовательно, подрядчик ООО«Тех-Отель» обязан был завершить работы, предусмотренные договором подряда, в срок не позднее 28.06.2019.

Однако к указанному сроку работы подрядчиком не выполнены, доказательств обратного в нарушение требований ст.56ГПК РФ суду непредставлено, на наличие таких доказательств подрядчик не ссылается.

Также в материалах дела не имеется доказательств заключения между сторонами в установленном порядке иных соглашений относительно срока выполнения работ, либо досрочного выполнения работ.

Стороной истца в материалы дела представлен подписанный сторонами акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда от 19.12.2017, датированный 28.07.2019. Давность составления и подписания акта подтверждается заключением эксперта ..... от 25.08.2022, согласно выводам которого подписи в акте от 28.07.2019 выполнены более 2 лет назад от даты проведения исследования, признаков искусственного состаривания акта не выявлено.

Довод представителя ООО«Тех-Отель» о том, что указанный акт подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ путем обмена письмами по электронной почте, судом отклоняется как несостоятельный и не подтвержденный доказательствами. Доказательств того, что подрядчик выполнил работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ до подписания акта приема-передачи объекта между заказчиком и застройщиком ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ООО«Тех-Отель» проводились отделочные работы в квартире истца, что подтверждается пояснениями ФИО1, а также свидетельскими показаниями ФИО5, который указал, что совместно с истцом приехал в п.Дагомыс в июле 2019 года, квартира не была готова к сдаче, фактически акт приема-передачи подписан в его присутствии 28.07.2019, причем дата акта была проставлена подрядчиком до подписания акта. Аналогичные объяснения дал свидетель ФИО6, подтвердивший факт производства работ в квартире истца в июле 2019 года.

Оценивая показания допрошенных свидетелей на предмет их достоверности с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям истца. Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из переписки сторон также следует, что после получения уведомления о готовности объекта 13.03.2019, истец предъявила претензии, устраненные ответчиком 16.04.2019, после чего ей повторно было предложено подписать акт приема-передачи выполненных работ, на что истец ответила, что приедет для приемки работ в июле 2019 года. Соответственно, у истца отсутствовала возможность произвести осмотр жилого помещения, оценить объем и качество выполненных работ и подписать акт 21.05.2019.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что до 28.07.2019 подрядчиком ООО«Тех-Отель» работы по договору подряда от 19.12.2017 в полном объеме не были выполнены.

Доказательств уклонения истца от принятия выполненных работ по договору подряда ответчиком суду не представлено, односторонний акт или иной документ о передаче выполненных работ подрядчиком не составлялся. Также ответчиком не представлено доказательств того, что в июне – июле 2019 года подрядчик устранял недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств, а не производил отделочные работы, предусмотренные договором подряда от 19.12.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст.28Закона о защите прав потребителей, за период с 29.06.2019 по 28.07.2019.

Размер неустойки за нарушение срока выполнения работ за указанный период составляет 568 620руб. (631800 руб. х 3% х30).

При этом ответчик просит суд уменьшить неустойку, применив положения ст.333Гражданского кодексаРФ.

Доводы ООО«Тех-Отель» в данной части суд находит заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ. Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.п. 73-75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7, согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств за период с 29.06.2019 по 28.07.2019 суд принимает во внимание средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам до 30 дней, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в июле 2019 года по данным официального сайта Центробанка (12,99 % годовых).

Учитывая требования закона, приведенную правовую позицию, а также конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательств перед потребителем с 29.06.2019 по 28.07.2019, возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору подряда в размере 568 620 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 100000 руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, учитывая характер и степень моральных страданий истца, а также фактические обстоятельства данного дела, в том числе, то, что истец был лишен возможности пользоваться своим имуществом в период совместного с семьей отпуска, в связи с чем испытывал значительные неудобства, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

Таким образом, размер штрафа составит 51 500 руб. ((100 000 руб. + 3 000 руб.) х 50 %).

Кроме того, суд учитывает доводы стороны истца о ничтожности п. 8.2 договора подряда о договорной подсудности и рассмотрении споров в Центральном районном суде г. Сочи, который не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения ответчика, месту жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Действующее законодательство предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

Таким образом, изменение территориальной подсудности возможно лишь при соглашении сторон. Потребитель, подписывая заранее разработанную обществом форму договора, содержащего условие об изменении территориальной подсудности, не может его изменить в одностороннем порядке, поэтому реализация законного права, гарантированного п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ставится в зависимость от воли и желания ответчика как лица, оказывающего услуги, что является ущемлением права потребителя. Включив в договор указанное условие о подсудности, Общество ограничило права потребителей на альтернативный выбор суда, в связи с чем данный пункт договора подряда на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей является ничтожным.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от 04.09.2020, подготовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях 22.09.2022, 25.10.2022, представлял доказательства, обеспечил явку свидетелей.

Стоимость услуг согласно договору об оказании юридических услуг от 28.05.2022 составила 20000 руб., оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного, с учетом документального подтверждения факта несения ответчиком указанных расходов, суд приходит к выводу о праве ФИО1 на возмещение понесенных судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, характер спора, соотнесение фактически оказанных услуг и понесенных расходов объему защищаемого права, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности суммы издержек, сложность и длительность рассмотрения дела, достигнутый результат, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцом размер издержек разумным и считает необходимым взыскать в пользу заявителя расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 20000 руб.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тех-Отель» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тех-Отель», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 19.12.2017 ..... за период с 29.06.2019 по 28.07.2019 в размере 100000руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., штраф в размере 51 500руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб., всего 174 500 (Сто семьдесят четыре тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тех-Отель», ОГРН <***>, в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 500 (Три тысячи пятьсот) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тех-Отель» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 19.12.2017 ..... в размере 468 620руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года.