Копия
№2-250/2022
УИД: 27RS0007-01-2022-007342-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 августа 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,
при секретаре – помощнике судьи Баркуновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных издержек, государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингострах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных издержек, государственной пошлины, ссылаясь на то, что (дата) по вине водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством Тойота Корона Премио, (№) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству Ниссан Караван, (№). На момент ДТП, гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору (№). В счет возмещения вреда потерпевшему была произведена страховая выплата в сумме 110787 руб. После выплаты страхового возмещения была установлена обоюдная вина участников ДТП, в связи с чем фактический размер ущерба составил в сумме 55393,5 руб. На основании п.«д» ч.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 55393,5 руб. государственную пошлину, судебные издержки в сумме 3500 руб..
Определениями от (дата) и (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены потерпевшая ФИО2 (владелец транспортного средства Ниссан Караван, (№) под управлением ФИО3), ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3, ФИО4 (владелец транспортного средства Тойота Корона Премио, (№) под управлением ФИО1).
Стороны, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, при этом стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрения в их отсутствие основании ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
(дата) в 12.20 часов на ул.(адрес) г.Комсомольске-на-Амуре (адрес) в результате столкновения транспортных средств Toyota CORONA PREMIO, (№), принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО1 и Nissan CARAVAN, (№), принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Определениями (№) и (№) от (дата) в возбуждении дел об административных правонарушений в отношении соответственно ФИО1 и ФИО3 отказано, вместе с тем, определениями установлено, что ФИО3 при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 и ФИО1 во время совершения обгона не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО3
Решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административной ответственности от (дата) по делу (№) определение (№) от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменено путем исключения из него: «управляя транспортным средством, во время совершения обгона, не убедилась в безопасности своего маневра».
Решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административной ответственности от (дата) по делу (№) определение (№) от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 изменено путем исключения из него: «при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра».
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Караван, (№) под управлением ФИО3- ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса (№), ФИО3 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Корона Премио, (№) под управлением ФИО1- ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса (№). ФИО1 в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не включена.
(дата) ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая (дата).
(дата) между ФИО2 и ПАО СК «Россгострах» заключено соглашение о размере страхового возмещения (№), согласно которому стороны соглашения определили, что размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком составляет в сумме 110787 руб.
На основании акта о страховом случае от (дата) сумма страхового возмещения составила 110787 руб. и была перечислена ФИО2 платежным поручением (№) от (дата).
На основании платежного требования (№) от (дата) СПАО «Ингосстрах» перечислено на счет ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное ФИО2 страховое возмещение в сумме 110787 руб.
Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая по указанным обстоятельствам ФИО4 (дата) обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (том (№) л.д.41).
СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства, согласно независимой экспертизе, проведенной ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО4 транспортного средства определена в сумме 212800 руб. (том (№) л.д.57-66).
(дата) год между СПАО «Ингосстрах» и истцом ФИО4 было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в соответствии с которым размер денежной выплаты по страховому случаю был согласован сторонами в сумме 92500 руб. (том (№) л.д.61), который был перечислен ФИО4 (том (№) л.д.70).
Решением финансового уполномоченного (№) от (дата) ФИО4 в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в сумме 92000 руб. было отказано (том (№) л.д.29-32).
Вступившим в законную силу (дата) решением мирового судьи судебного участка (№) Судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) (том (№) л.д.6-11) ФИО4 в удовлетворении исковых требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 92000 руб. отказано. Решением суда установлено, что между ФИО4 и СПОА «Ингосстрах» было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения от (дата), из которого усматривается, что стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по результатам проведенного осмотра поврежденного имущества и не настаивали на организации независимой технической экспертизы. Заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, истец тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения. Соглашение сторонами недействительным не признавалось и в установленном законом порядке не оспаривалось. Сумма страхового возмещения получена им в установленных соглашением срок и размере, в связи с чем обязательства страховщика фактически прекратились его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п.«д» ч.1 ст.14 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В судебном заседании с достоверностью установлено, что в результате наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) с участием транспортных средств Toyota CORONA PREMIO, (№), принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО1 и Nissan CARAVAN, (№), принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3, собственники поврежденных транспортных средств в порядке с прямого возмещения убытков обратились в СПАО «Ингосстрах» и ПАО СК «Росгосстрах» соответственно.
ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым, произвел ФИО2 выплату страхового возмещения в размере согласно заключению специалиста (№) от (дата) (том (№) л.д.108-118) и достигнутого между сторонами соглашения в сумме 110787 руб. (том (№) л.д.119). В последствии на основании платежного требования (№) от (дата) СПАО «Ингосстрах» перечислено на счет ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное ФИО2 страховое возмещение в сумме 110787 руб.
По обращению ФИО4 сумма страхового возмещения была установлена в сумме 92500 руб., что не превышает 50% от установленного заключением специалиста ИП ФИО5 размера восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 (212800 руб./2) в связи с установлением обоюдной вины участников ДТП на основании п.22 ст.12 Закона «Об ОСАГО» и достигнутого между сторонами соглашения от (дата).
Указанное соглашение недействительным в судебном порядке не признано, ФИО4 в установленном порядке не оспорено.
При этом, как следует из материалов дела ФИО1 не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, принадлежащего ФИО4
При этом судом установлено, что страхователь СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в размере 100% от размера ущерба, установленного заключением экспертизы, проведенной ПАО СК «Росгосстрах».
Вместе с тем, в силу п.22 ст.12 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Таким образом, в связи с тем, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, соглашение об установлении размера страхового возмещения ФИО6 в установленном порядке не оспорено, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 50% от страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» по платежному требованию (№) от (дата), то есть в сумме 55393,5 руб. (110787/2).
Расходы, понесенные СПАО «Ингосстрах» и подтвержденные светокопиями договора (№) от (дата) и дополнительных соглашений к нему, акта приема-передачи дел, платежного поручения (№) от (дата) по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 3500 руб. признаны судом необходимыми расходами и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку ответчиком не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.
Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и составляют в сумме 1861,81 руб.
На основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению (№) от (дата) государственная пошлина в сумме 1553,93 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных издержек, государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт (№)) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 55393,5 руб., судебные расходы в сумме 3500 руб., государственную пошлину в сумме 1861,81 руб.
Вернуть Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» излишне уплаченную по платежному поручению (№) от (дата) государственную пошлину в сумме 1553,93 руб
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Фадеева
Решение суда в окончательной форме принято 9 августа 2022 года.