Дело №2-2267/2025

УИД: 77RS0026-02-2025-006225-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю., при секретаре Бричаг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-2267/2025 по иску АО «Т-Страхование» к ФИО1, ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Т-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 138 662, 40 руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере 4 500 руб., на уплату государственной пошлины в размере 5 295 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, указывая, что 29.08.2023 между АО «Т-Страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования по страховым рискам: пожар, взрыв, удар молнии, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, механические повреждения в отношении квартиры №145, расположенной по адресу: <...> на период с 00:00 05.09.2023 по 23:59 04.09.2024 года. 15.11.2023 произошел страховой случай – повреждение имущества застрахованного у истца по договору страхования имущества лица, в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается актом о заливе. Согласно акту, залив квартиры №145 произошел из вышерасположенной квартиры №149. Причиной залива является срыв крана на резьбе. Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры №149 является ФИО1 Управляющей организаций дома, в которой произошел залив квартиры является ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района». Согласно заключению специалиста ООО «Русоценка» размер ущерба составил 138 662,40 руб. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 138 662,40 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее представлены письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В силу ч . 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как указано в п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29.08.2023 между АО «Т-Страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования по страховым рискам: пожар, взрыв, удар молнии, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, механические повреждения в отношении квартиры №145, расположенной по адресу: <...> на период с 00:00 05.09.2023 по 23:59 04.09.2024 года.

15.11.2023 произошел страховой случай – повреждение имущества застрахованного у истца по договору страхования имущества лица, в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается актом о заливе.

Из представленного акта следует, что залив квартиры №145 произошел из вышерасположенной квартиры №149. Причиной залива является срыв крана на резьбе.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры №149 является ФИО1 Управляющей организаций дома, в которой произошел залив квартиры является ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района».

Согласно заключению специалиста ООО «Русоценка» размер ущерба составил 138 662,40 руб.

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 138 662,40 руб.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 п. п. «а» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Согласно представленному истцом акту о заливе квартиры следует, что причиной залива является срыв крана на резьбе в вышерасположенной над истцом квартире.

В силу п. 12.9 СП 30.13330.2020. Свода правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 920/пр) для квартир в жилых зданиях и для индивидуальных жилых зданий запорная арматура устанавливается только до счётчиков (по ходу движения воды).

Как указывает ответчик ФИО1, из фотоматериала усматривается, что сорванный кран черного цвета расположен до водосчетчика, не может быть чем-либо иным, кроме как первой запорной арматурой. Таким образом, корректной причиной залива является срыв крана первой запорной арматуры (на резьбе).

Соответствующий фотоматериал, Акт и Заявка № 05504142/23 от 14.11.2023 г. в совокупности с достаточной степенью достоверности устанавливают причину и место аварии, специальных познаний для дополнительного подтверждения соответствующего факта не требуется. Сам механизм первой запорной арматуры (как и сорванная резьба, ставшая причиной залива квартиры) относится к исключительной зоне ведения ГБУ «Жилищник Таганского района».

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) в состав общедомового имущества входят непосредственно стояки ГВС и ХВС, ответвления от них до первого запорного устройства, а также сами запорные устройства (задвижки, клапаны, краны и т.д.).

Таким образом, к зоне ответственности собственника помещения относится имущество далее первого запорного устройства, поскольку за стояки холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, расположенных на ответвлениях (отводах) от стояков в квартире (включая данные устройства и краны), отвечает управляющая компания (УК).

Верховный суд РФ в Решении от 30.11.2011 года № ГКПИ11-1787 установил, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, учитывая, что в нарушение ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» суду не было представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе квартиры страхователя, равно как не было представлено доказательств иного размера ущерба, подлежащего возмещению, отличного от заявленного ко взысканию, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба в размере 138 662,40 руб.

При этом оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО1 не имеется, поскольку резьба крана на запорной арматуре относится к ответственности управляющей организации.

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства случившейся аварии в месте после первого запорного устройства, такие выводы отсутствуют и в акте.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5 295 руб. и на подготовку заключения специалиста в размере 4 500 руб., которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Т-Страхование» к ФИО1, ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» (ИНН <***>) в пользу АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 138 662, 40 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 500 руб., на уплату государственной пошлины в размере 5 295 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2025 года.

Судья: О.Ю. Неревяткина