2-1233/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Алескерове О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, расторжении договора, возврата уплаченной суммы, уплате неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 с требованиями о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченной за несоответствующий условиям договора товар суммы в размере 117 200 руб.; неустойки в размере 17 580 руб.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор на изготовление мебели, истцом была полностью уплачена цена договора. Размеры поставленной мебели не соответствуют договору, обращения к ответчику не привели к восстановлению права, что и побудило истца обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении в полном объеме, дополнительно сообщив, что до настоящего времени каких-либо конструктивных предложений от ответчика не поступало.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений на иск суду не представил, представителя не направил.

На основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор № на доставку до подъезда в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ руб. следующих изделий:

Тумба—стейшн 1400х480х860, 54500 руб.;

Пенал настольный 1500х250х165 с подсветкой, 22300 руб.;

Столешница 1400х485х30, иск. камень, 39700 руб.;

Ванна РАВАК 1700х750, опорная сист. (ком.), 38500 руб.;

передняя панель для ванны AU 170 см белая, 14750 руб.

Предоставлена скидка 15 500 руб., Предоплата 80 000 руб., оплачено впоследствии 75625 руб.

Перечисленные изделия доставлены истцу ДД.ММ.ГГГГ. При установке ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что размеры тумбы и столешницы не соответствуют условиям договора, глубина столешницы увеличена с 485 мм до 550 мм, размер тумбы-стейшн с 480 мм до 545 мм.

Из-за этих несоответствий невозможно использовать стиральную машину и установить унитаз, хотя замер помещения производился ответчиком, и он заведомо знал о потребностях и ожиданиях потребителя.

Из-за невозможности использования приобретенных изделий, истец не может переехать в квартиру по месту их доставки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в ответ на которую ответчик предложил уменьшение размеров заказанной мебели за счет истца.

В связи с несогласием с полученным ответом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с иском в суд.

Правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ, а также Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.

Согласно ст. 499 ГК РФ договор купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Обязательство продавца по передаче товара покупателю нужно считать исполненным надлежащим образом, когда соответствующий условиям договора товар передан продавцом надлежащему лицу, в надлежащем месте и в надлежащий срок (надлежащее время).

Материалами дела подтверждается и не оспорено сторонами, что предметы мебели установленных договором размеров до настоящего времени истцу не доставлены.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств изготовления и доставки соответствующего условиям договора товара не представлено.

Таким образом, судом установлено, что к указанному сроку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, чем нарушил права истца, как потребителя.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия. Доказательств исполнения ответчиком претензионных требований в материалах дела не содержится и суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом (п. 4 ст. 13 вышеуказанного Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, недопустимы.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 6 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что возникновение недостатков работ (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности.

Поскольку до настоящего времени обязательства по договору и закону ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части отказа от исполнения договора с последующим его расторжением и возврата уплаченной за товар суммы, после чего потребитель должен возвратить товар с недостатками по требованию продавца и за его счет.

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки в размере 17 580 руб., считает его арифметически верным и приходит к выводу о том, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, и снижении размера неустойки, представленный истцом расчет не оспорен и не опровергнут, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение условий выполнения работы в заявленном истцом размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), Обзором Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении прав истца как потребителя.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного исполнителем нарушения, период неисполнения законных требований потребителя, степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истца. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона). По смыслу данной нормы закона удовлетворение заявленных в иске требований потребителя в добровольном порядке может осуществляться только до постановления судебного решения о присуждении судом сумм в пользу потребителя.

По правилам п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты государственной пошлины. Часть 1 ст. 103 ГПК РФ определяет, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с этим госпошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, расторжении договора, возврата уплаченной суммы, уплате неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 уплаченную за несоответствующий условиям договора товар сумму в размере 117 200 руб.; неустойку в размере 17 580 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 72 390 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, всего ко взысканию 217 170 руб. (двести семнадцать тысяч сто семьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о компенсации морального вреда свыше взысканных сумм - отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в муниципальный бюджет г.о. Реутов в размере 5 371,70 руб. (пять тысяч триста семьдесят один руб. 70 коп.).

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Никифорова