25RS0004-01-2023-00055-64
Дело № 2-1204/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2023 года г. Владивосток
Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего Власовой О.А.,
при помощнике судьи Цыбеновой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в обоснование иска, указав, что <дата> в <данные изъяты> в районе <адрес>, произошло ДТП между транспортным средством <данные изъяты> госномер <номер>, под управлением истца и транспортным средством <данные изъяты> госномер <номер> под управлением ФИО2. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному исследованию <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 30085 рублей 00 копеек, без учета износа – 118026 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 118026 рублей 00 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 6000 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 3781 рубль 00 копеек.
В судебное заседание истец не явился при надлежащем извещении, причину неявки суду не сообщил. Суд, учитывая мнение представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Пак А.Р., не оспаривая заключение судебной экспертизы, исковые требования поддержала в заявленном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что документы, подтверждающие несение истцом судебных расходов на оплату экспертизы и юридические расходы подтвердить не может. ФИО3 была частично восстановлена истцом после ее осмотра экспертом.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился при надлежащем извещении. Причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял. Суд, учитывая мнение представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> в районе <адрес>, произошло ДТП между транспортным средством <данные изъяты> госномер <номер>, под управлением истца и транспортным средством <данные изъяты> госномер <номер> под управлением ФИО2, в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, что подтверждается представленным в материалы дела административным материалом.
Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Артему <номер> от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, так как водитель не выполнил требования 13.9, 13.11 ПДД и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно п.п.2,2.1 ст.19 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцем которых не исполнены установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей ответственности и запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты> госномер <номер> на момент ДТП подтверждено представленной в материалы дела копией СОР.
Судом установлено, что при управлении автомобилем <данные изъяты> госномер <номер> в момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в НЭОБ «Авторитет». Из экспертного заключения <номер> от <дата> следует, что размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер <номер> на дату ДТП составляет 118 026 рублей 00 копеек, с учетом износа - 30085 рублей 00 копеек.
Не согласившись с установленным размером стоимости ремонта автомашины истца, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено определением суда от <дата>.
Согласно экспертному заключению ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ» <номер> от <дата>, в результате ДТП от <дата> транспортному средству <данные изъяты> госномер <номер> были причинены повреждения: <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 91200 рублей, с учетом износа 26500 рублей. Рыночная стоимость автомашины на дату ДТП составляет 313000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 48447 рубля. При этом, экспертом был организован и проведен осмотр автомашины <данные изъяты> госномер <номер>, предоставлены фотоматериалы к акту осмотра. Кроме того, из заключения не следует, что машина не подлежит восстановлению.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ» <номер> от <дата>, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не предоставлены.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 91200 рублей 00 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей.
При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, и т.д.). Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам ст.15, ст.393 ГК РФ.
Однако, в нарушение требований ст.67 ГПК РФ, суду не предоставлен подлинник квитанции <номер> от <дата> об оплате услуг эксперта. Ходатайств от представителя истца об отложении судебного заседания для предоставления подлинного документа не поступало.
В связи с чем, суд находит данные требования документально не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на юридические расходы в размере 6000 рублей 00 копеек, в обоснование которых предоставлен договор об оказания юридических услуг от <дата>.
В то же время, документы, подтверждающие оплату денежных средств по договору( чек, расписка, квитанция) истец суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставил. Ходатайств от представителя истца об отложении судебного заседания для предоставления подлинного документа не поступало. В связи с чем, суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат как не подтвержденные надлежащими документами.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере 2936 рублей 00 копеек, в силу ст.98 ГПК РФ.
Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 94 136 рублей 00 копеек (91200+ 2936).
Рассматривая заявление директора ООО «ДВ-ЭКСПРЕТ» о взыскании с ФИО2 расходов на производство судебной экспертизы в размере 80000 рублей, от оплаты которой ответчик уклонился, суд приходит к следующему.
Определением суда от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в экспертное учреждение, которое указал ответчик. Оплата экспертизы возложена на ФИО2.
<дата> в суд поступило заключение эксперта <номер> от <дата> с ходатайством директора ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ» о возмещении расходов за проведенную экспертизу в размере 80 000 рублей на основании п.2 ст.85 ГПК РФ.
Суд, учитывая положения ст.ст.95,98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ» расходы в размере 80 000 рублей в связи с производством судебной экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты>, сумму ущерба в размере 91200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2936 рублей 00 копеек. Всего - 94136 рублей 00 копеек.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты> в пользу ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ» ОГРН <номер> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2023.
Судья: О.А.Власова