Решение по делу № 2-1286/2023 от 26.09.2023

Дело № 2-1286/2023

УИД 33RS0008-01-2023-001805-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Карповой Е.В.

при секретаре Копасовой Е.И.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ОСП

Гусь-Хрустального района ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделению судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области, акционерному обществу «Тинькофф Банк», публичному акционерному обществу Сбербанк, публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие», акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области об освобождении от ареста автомобиля марки ГАЗ 31029 «Волга», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №.

Определением суда от 25.07.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк в лице Владимирского отделения №8611, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», АО «Банк Русский Стандарт», ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

В обоснование указано, что в ОСП Гусь-Хрустального района на исполнении находится ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО1, в рамках которых судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий с отношении автомобиля марки ГАЗ 31029 «Волга», государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, серия и номер СТС №, серия и номер №.

Вместе с тем указанный автомобиль ФИО1 не принадлежит, поскольку был продан им в марте ДД.ММ.ГГГГ года покупателю из г. Судогда. С момента продажи о судьбе данного автомобиля истцу ничего не известно, связь с покупателем утеряна. Документов, подтверждающих факт продажи, не сохранилось.

О наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля ФИО1 узнал лишь в мае ДД.ММ.ГГГГ года, когда обратился к специалистам, осуществляющим процедуру банкротства физических лиц. В ГИБДД принять заявление об утилизации указанного автомобиля принять отказались.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнил, что автомобиль был им продан жителю г. Судогды в начале ДД.ММ.ГГГГ года на основании генеральной доверенности, удостоверенной нотариусом г Судогды. На тот момент у него не имелось какой-либо задолженности перед кредиторами. Договор купли-продажи при передаче автомобиля не оформлялся. Через несколько месяцев новый собственник его автомобиля звонил ему сообщил, что попал в аварию и собирается продать автомобиль на запчасти, интересовался, как снять транспортное средство с учета в ГИБДД. С тех пор он с покупателем не общается, его контакты не сохранились. Он полагался на добросовестность покупателя, поэтому самостоятельно не обратился в ГИБДД с заявлением о перерегистрации автомобиля. С ДД.ММ.ГГГГ года он спорным автомобилем не пользовался, соответственно свою гражданскую ответственность не страховал. Он является инвалидом 2 группы, кроме пенсии иного дохода, а также какого-либо имущества не имеет, в связи с чем не может погасить требования кредиторов. Наличие зарегистрированного на его имя фактически отсутствующего автомобиля, не позволит ему обратиться в уполномоченный орган с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке. Просил удовлетворить его исковые требования.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования и пояснения истца поддержал. Дополнил, что в случае удовлетворения исковых требований истец сможет воспользоваться возможностью обращения за процедурой банкротства физических лиц во внесудебном порядке. Зарегистрированный на его имя автомобиль, который более 20 лет назад выбыл из владения ФИО1 не позволяет судебному приставу-исполнителю в настоящее время окончить исполнительное производство в отношении истца, что нарушает его права. Сохранение истцу его дохода в размере прожиточного минимума не гарантирует повторного предъявления кредиторами исполнительных документов ко взысканию. Самостоятельно обратиться в ГИБДД с заявлением о снятии с регистрационного учета спорного автомобиля истец не может поскольку судебными приставом наложен запрет на такие действия. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в отношении должника ФИО1 возбуждено пять исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство. Общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 266 694,73 рубля, сумма исполнительского сбора - 42 357,84 рублей. В ходе исполнительных производств наложены запреты на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику автомобиля ГАЗ 31029 «Волга», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №. Однако окончить исполнительное производство не возможно из-за наличия зарегистрированного на имя должника транспортного средства. Вместе с тем, данный автомобиль в ходе проведения исполнительных действий по месту проживания должника не был обнаружен. Из пояснений ФИО1, отобранных в ДД.ММ.ГГГГ году следует, что он продал свой автомобиль в 2007 году, где он находится в настоящее время ему не известно. Постановлением от 09.06.2023 ФИО1 сохранен доход в размере прожиточного минимума, т.е. в большем размере, чем размер его пенсии. В связи с чем реальной возможности исполнить требования исполнительных документов не имеется. Решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представители ответчиков АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк в лице Владимирского отделения №8611, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», АО «Банк Русский Стандарт», ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице– ГК «АСВ», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От представителя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в адрес суда поступили письменные возражения (л.д.54), в которых указал, что договор купли-продажи сам по себе не порождает право собственности покупателя на автомобиль, если продавец не снял его с регистрационного чета, а покупатель не зарегистрирован транспортное средство на себя в течение 10 суток с момента смены собственника. Должник ФИО1 не предпринял мер к переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок передаваемое по договору, в связи с чем несет бремя негативных последствий.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ, процессуальных ходатайств от не явившихся участников процесса в адрес суда не поступило.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи. Согласно п.51 указанного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области на исполнении находится исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО1: № от 25.07.2014 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 138 689,77 рублей; № о взыскании в пользу ЗАО «Тинькофф кредитные системы» (после переименования – АО «Тинькофф Банк») задолженности по кредитным платежам в размере 132 320,31 рублей; № от 04.04.2016 о взыскании в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» задолженности по кредитным платежам в размере 138 700,92 рублей; № от 11.04.2017 о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитным платежам в размере 31 059,38 рублей; № от 06.06.2019 о взыскании в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АВС» задолженности по кредитным платежам в размере 184 586,32 рублей (л.д.33-37).

26.06.2023 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № (л.д.33).

Остаток задолженности ФИО1 по сводному исполнительному производству по состоянию на 14.09.2023 составляет 266 694,73 рубля, сумма исполнительского сбора - 42 357,84 рублей.

В ходе исполнения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 19.04.2017, от 28.04.2017, от 16.08.2017, от 17.08.2017, от 29.12.2018, от 17.05.2019 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении зарегистрированного на имя ФИО1 транспортного средства ГАЗ 31029 «Волга», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) № (л.д.6-15).

Вместе с тем, из пояснений истца ФИО1 следует, что указанный автомобиль выбыл из его владения в начале 2007 года по генеральной доверенности с правом продажи, удостоверенной нотариусом г.Судогда, к новому собственнику, фамилию которого он не помнит, Через некоторое время от покупателя автомобиля ему стало известно, что спорный автомобиль поврежден в ДТП и он намерен снять его с регистрационного учета для дальнейшей продажи на запчасти. Факт передачи ФИО1 спорного автомобиля новому собственнику не был опровергнут ответчиками в ходе судебного заседания. Обратного суду не представлено.

Согласно сведениям, размещенным в свободном доступе в сети Интернет на сайте Российского Союза Автостраховщиков (autonins.ru) полис ОСАГО в отношении автомобиля ГАЗ 31029 «Волга», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) № за период с 01.01.2013 по настоящее время не оформлялся (л.д.85-86).

Собственником автомобиля ГАЗ 31029 «Волга», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) № до настоящего времени значится ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.30).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проверялась информация, полученная от должника ФИО1 об отсутствии у него спорного автомобиля, предприняты меры к его отысканию: 25.03.2021 у должника отобраны объяснения, из которых следует, что сведений о месте нахождения автомобиля ГАЗ 31029 «Волга», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № у него не имеется, поскольку он продал его в 2006 году по генеральной доверенности в г. Судогде. Примерно через 2 дня новый владелец снял ее с учета и утилизировал (л.д.77).

Из материалов сводного исполнительного производства № следует, что иного имущества, на которого возможно было бы обратить взыскание с целью погашения задолженности взыскателям, у ФИО1 не установлено.

ФИО1 с 2012 года является пенсионером, с 31.01.2005 ему установлена вторая группа инвалидности (л.д.73-74).

30.05.2023 ФИО1 обратился в ОСП Гусь-Хрустального района с заявлением о сохранении ему дохода – пенсии в размере прожиточного минимума трудоспособного населения.

09.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО3 вынесено постановление о сохранении ФИО1 доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (л.д.98), т.е. в полном объеме, поскольку размер пенсии истца – должника по исполнительному производству ниже, чем установленный размер прожиточного минимума для указанной категории граждан.

Однако, в силу ст.47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не имеет правовых оснований для окончания исполнительного производства, поскольку на имя должника ФИО1, зарегистрировано транспортное средство: ГАЗ 31029 «Волга», 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, в отношении которого в рамках исполнительных производств наложен запрет на совершение регистрационных действий. При этом обратить взыскание на принадлежащий должнику автомобиль и реализовать его в установленном законом порядке с целью погашения требований взыскателей судебный пристав-исполнитель также не имеет возможности в виду отсутствия спорного автомобиля у должника, сведений о фактическом месте нахождения транспортного средства в настоящее время.

Из пояснений истца и его представителя следует, что в настоящее время с учетом тяжелого имущественного положения ФИО1 намерен обратиться в государственные органы с заявлением о возбуждении в отношении него процедуры внесудебного банкротства. Однако он лишен такой возможности, поскольку на его имя зарегистрирован автомобиль, который он продал еще до возбуждения в отношении него исполнительных производств. Снять автомобиль с регистрационного учета он не имеет возможности в связи с наложенным судебным приставом-исполнителем запретом на совершение регистрационных действий, чем его права нарушаются.

Следует отметить, что возникновение права собственности истца на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации в органах ГИБДД. Поскольку законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент его передачи.

Следует отметить, что отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец ФИО1 в настоящее время не является собственником автомобиля марки ГАЗ 31029 «Волга», 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> и не являлся им на момент вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Вместе с тем наличие зарегистрированного обременения, лишает истца возможности защитить свои нарушенные права иным способом, кроме обращения с иском в суд об освобождении имущества от ареста.

Каких-либо возражений от ответчиков АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк в лице Владимирского отделения №8611, АО «Банк Русский Стандарт», ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») в суд не поступило.

В обоснование представленных ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» возражений со ссылкой на данные официального сайта ГИБДД России указано, что до ДД.ММ.ГГГГ года спорным автомобилем владело одно лицо, вместе с тем из приложенных к возражениям результатов проверки с указанного сайта данная информация не прослеживается, в связи с чем доводы ответчика судом отклоняются.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 об освобождении от запрета автомобиля марки ГАЗ 31029 «Волга», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, установленного судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района в рамках исполнительного производства № являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд полагает, что ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку действия судебного пристава-исполнителя истцом в порядке Кодекса об административном судопроизводстве РФ не оспариваются, в связи с чем исковые требования к ФИО1 к ОСП Гусь-Хрустального района об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (ИНН №), публичному акционерному обществу Сбербанк (ИНН №), публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН №), акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (ИНН №), открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН №), об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить автомобиль марки ГАЗ 31029 «Волга», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области в рамках исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство № от 26.06.2023.

Исковые требования ФИО1 к отделению судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области, об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 03.10.2023