Решение по делу № 2-2125/2023 от 05.09.2023

УИД №71RS0029-01-2023-001302-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2023 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2125/2023 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3, действующий через своего представителя по доверенности ФИО8, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» (далее – ООО «Лайф Иншуренс», Общество) о взыскании денежных средств, уплаченных за подключение к Программе коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков в размере 175.150 рублей, компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Кредит Европа Банк (Россия») заключен кредитный договор <данные изъяты> для оплаты части приобретаемого транспортного средства. При заключении указанного кредитного договора ФИО3 оформил заявление о присоединении к Программе коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, в связи с чем, из суммы кредита было удержано 126.000 рублей в качестве оплаты страховой премии, которые были перечислены по реквизитам ИП ФИО2 по договору страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Объединенная страховая компания» (страховщик) и ООО «Лайф Иншуренс» (страхователь).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ООО «Драйв Клик банк» целевой кредитный договор № для оплаты части приобретаемого транспортного средства. При заключении кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 99.950 рублей были перечислены по реквизитам ИП ФИО2 за подключение к Программе коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков по договору страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Объединенная страховая компания» (страховщик) и ООО «Лайф Иншуренс» (страхователь)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договоров страхования и возврате уплаченных по ним денежных средств, однако ФИО3 была возвращена ответчиком страховая премия в сумме 50.800 рублей, отказ в возврате оставшейся денежной суммы мотивирован тем, что ответчиком истцу были оказаны определенные услуги в целях присоединения к Программе коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, а именно: согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования, консультирование и информирование по страховым программам, подбор и страхование индивидуальных условий программы страхования, формирование пакета документов для оформления заявления, техническая работа услуга по подготовке заявления, согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования, согласование с банком-кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к договору страхования за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Лайф Иншуренс» и АО «Объединенная страховая компания» претензию. Данная претензия оставлена ООО «Лайф Иншуренс» без ответа и удовлетворения, в то же время в ответе АО «Объединенная страховая компания» последний указал на возвращение истцу страховой премии в размере 50.800 рублей и рекомендовал обратиться в ООО «Лайф Иншуренс» для дальнейшего урегулирования вопроса.

До настоящего времени ответчик не возвратил истцу оплаченную страховую премию в сумме 175.150 рублей.

Полагает, что комиссия ООО «Лайф Иншуренс», входящая в состав стоимости участия в Программе страхования и составляющая её подавляющую часть, является платой ООО «Лайф Иншуренс» за осуществление действий, без которых присоединение к Программе страхования было бы невозможным и фактически возложена на ответчика условиями договора коллективного страхования, при этом, указанные действия охватываются процедурой заключения договора и не требуют дополнительной оплаты.

По мнению истца, Программа страхования не является договором страхования, а заявление на страхование следует квалифицировать как согласие гражданина стать застрахованным лицом, тем самым ответчик взимает плату за согласие клиента стать застрахованным лицом, что ущемляет права истца как потребителя. По мнению истца, действия страхователя по исполнению договора, заключенному между ООО «Лайф Иншуренс» и АО «Объединенная страховая компания», связанные с присоединением заемщика к Программе коллективного страхования, входят в предмет договора страхования и не могут оплачиваться как отдельная услуга, поскольку самостоятельной услугой, удовлетворяющей потребности потребителя отдельно от предмета страхования, не являются, сами по себе действия ответчика по подключению истца к страховому продукту отдельного блага для потребителя не создают, являются лишь механизмом обеспечения доступа к услугам страхования.

На основании изложенного, ссылаясь и цитируя положения ст.ст. 48, 431 ГК РФ, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», учитывая, что в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в представленном суду письменном ходатайстве просили о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ООО «Лайф Иншуренс» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, явку представителя не обеспечили, возражений не представили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Объединенная страхования компания», АО «Кредит Европа Банк (Россия»), ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, явку представителей не обеспечили, возражений не представили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В силу ст.ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из содержания ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебное извещение направлялось в адрес ответчика, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда <адрес> в сети Интернет, ООО «Лайф Иншуренс» имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Проанализировав изложенное, принимая во внимание, что ранее судебное заседание по делу было отложено по ходатайству представителя ответчика ФИО6, и следующая дата судебного заседания определена с учетом занятости последней в других судебных заседаниях, учитывая, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности, а также, принимая во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено, суд в соответствии со ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Обсудив доводы, приведенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» договор потребительского кредита 00009-CL-000002425464 на сумму 1.540.950 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,90% годовых, на приобретение транспортного средства.

В силу п.п. 9, 10 договора заемщик обязан заключить с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» договор банковского счета и договор залога приобретаемого транспортного средства.

В соответствии с п. 11 договора цели использования заемщиком потребительского кредита определены следующим образом:

- безналичная оплата стоимости приобретаемого автомобиля посредством перечисления денежных средств в сумме 1.400.000 рублей в АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита;

- оплата страховой премии по договору страхования, заключенному с АО «АльфаСтрахование» посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 4.950 рублей в АО «АльфаСтрахование» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита;

- оплата услуги страхования жизни и здоровья посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 126.000 рублей в ИП ФИО2 по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита;

- оплата услуги Сертификат FixAndGo AUTO посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 10.000 рублей в ООО «Тот тон» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО3 оформил заявление № НСП-К № на подключение к Программе коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков № НСП-К 00001235 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выразил желание быть застрахованным лицом по Программе коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков в соответствии с договором коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков № НСП-К 00001235 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Лайф Иншуренс» и АО «Объединенная страховая компания».

ФИО3 был ознакомлен со стоимостью предоставляемых ООО «Лайф Иншуренс» услуг: согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования; консультирование и информирование по страховым программам; подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования; формирование пакета документов для оформления заявления; техническая работа; услуга по подготовке заявления; согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования; согласование с банком-кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к договору страхования за счет кредитных средств. Общая стоимость услуг по настоящему заявлению составила 98.000 рублей, размер страховой премии – 28.000 рублей, а всего 126.000 рублей.

Согласно договору коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ АО «Объединенная страховая компания» является страховщиком, ООО «Лайф Иншуренс» - страхователем, а ФИО3 - застрахованным лицом, в пользу которого договор считается заключенным.

В связи с присоединением к Программе коллективного страхования ответчиком ФИО3 были оказаны услуги по согласованию перечня документов, необходимых для осуществления страхования; консультированию и информированию по страховым программам; подбору и согласованию индивидуальных условий программы страхования; формированию пакета документов для оформления заявления; выполнена техническая работа; услуга по подготовке заявления; согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования; согласование с банком-кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к договору страхования за счет кредитных средств. Общая стоимость услуг, с учетом выплаченной истцом страховой премии составила 126.000 рублей, что подтверждается выпиской по счету в отношении клиента ФИО3, выполненной АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был включен в список лиц, застрахованных от несчастных случаев с ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ООО «Драйв Клик Банк» договор потребительского кредита № на сумму 1.312.252 рубля, состоящую из: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 1.140.000 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 172.252 рубля; на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,90% годовых, на приобретение транспортного средства и дополнительного оборудования.

В силу п. 9 договора заемщик обязан заключить с ООО «Драйв Клик Банк» договор банковского счета. При наличии требований по условиям кредитного продукта заемщик обязан не позднее даты оформления договора заключить со страховой компанией соответствующей требованиям кредитора, договор страхования автотранспортного средства от рисков полной гибели, угон/хищение, а также ущерб (если предусматривает кредитный продукт) на срок не менее одного года, на страховую сумму, равную сумме кредита, а если сумма кредита превышает действительную стоимость автотранспортного средства, на сумму действительной его стоимости, с указанием кредитора выгодоприобретателем по рискам полная гибель, угон/хищение в части задолженности заемщика по договору, если иное не установлено законом.

Одновременно с заключением данного кредитного договора ФИО3 оформил заявление № НСП-К № на подключение к Программе коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков № НСП-К 00001235 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выразил желание быть застрахованным лицом по Программе коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков в соответствии с договором коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков № НСП-К 00001235 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Лайф Иншуренс» и АО «Объединенная страховая компания».

ФИО3 был ознакомлен со стоимостью предоставляемых ООО «Лайф Иншуренс» услуг: согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования; консультирование и информирование по страховым программам; подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования; формирование пакета документов для оформления заявления; техническая работа; услуга по подготовке заявления; согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования; согласование с банком-кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к договору страхования за счет кредитных средств. Общая стоимость услуг по настоящему заявлению составила 72.200 рублей, размер страховой премии – 22.800 рублей, а всего 95.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 включен в список лиц, застрахованных от несчастных случаев с ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита №, заключенному с ООО «Драйв Клик Банк».

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Драйв Клик Банк» перечислил ИП ФИО2 денежную сумму в размере 99.950 рублей за услугу сервисной карты по счету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по клиенту ФИО3

Согласно представленным в материалы дела письменным документам, перечисленная по вышеуказанному платежному поручению денежная сумма включает в себя: страховую премию страхователя ООО «Лайф Иншуренс» в размере 22.800 рублей, стоимость оказанных ООО «Лайф Иншуренс» заемщику услуг по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72.200 рублей, оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, заключенному с АО «АльфаСтрахование», в сумме 4.950 рублей.

Таким образом, присоединение к Программе коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков осуществлялось на основании заявлений истца, в которых он выразил свое согласие быть застрахованным, и носит добровольный характер. ФИО3 добровольно принял на себя обязательства по заключению договоров на присоединение к Программам коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, был уведомлен и выразил согласие с тем, что при досрочном отказе от участия в Программе коллективного страхования, оплаченные им ООО «Лайф Иншуренс» денежные средства за формирование пакета документов для оформления заявления, техническую работу, услуги по подготовке заявления, консультирование и информирование по страховым программам, подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования, согласование программы кредитования с банком партнером для оплаты страховой премии, проведение осмотра транспортного средства, анализ правоустанавливающих документов, не возвращаются, что подтверждается подписанными заявлениями истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Лайф Иншуренс» с заявлением о возврате ему денежных средств в сумме 252.000 рублей, перечисленных в пользу ООО «Лайф Иншуренс» для оплаты в связи с подключением к Программе коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков НСП-К № от ДД.ММ.ГГГГ по двум кредитным договорам - №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление было получено в ООО «Лайф Иншуренс» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены страховые премии в размере 28.000 рублей и 22.800 рублей – возврат по договорам коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков № НСП-К 00001235 от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Объединенная страховая компания» в ответ на заявление ФИО3 об отказе от договоров добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков НСП-К № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств указало, что страховая премия по данным договорам в сумме 50.800 рублей (22.800 рублей по заявлению № НСП-К №, 28.000 рублей – по заявлению № НСП-К №) была возвращена ООО «Лайф Иншуренс» ДД.ММ.ГГГГ по указанным в заявлении банковским реквизитам; по вопросу возврата стоимости оказанных ООО «Лайф Иншуренс» услуг рекомендовано обратиться к ответчику.

В удовлетворении претензии о выплате остальной части требуемых к взысканию денежных средств ООО «Лайф Иншуренс» отказало истцу по тем основаниям, что, как указывает ответчик в ответе на претензию, ФИО3 оказаны в полном объеме услуги по подключению к Программам добровольного страхования, что подтверждено актами приема-передачи услуг, в связи с чем, денежные средства, внесенные в качестве оплаты за данные услуги, не подлежат возврату.

Однако, с данными доводами ответчика нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст. 7).

Кроме того, в абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», которое было зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ № и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В преамбуле данного Указания установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

В частности, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу названного Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Поскольку ФИО3 является заемщиком - физическим лицом, на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривавшее его право в течение 14 календарных дней отказаться от участия в программе страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов страхователя, понесенных в связи с совершением действий по его подключению к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со ст.958 ГК РФ.

Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре.

Указанная обязанность вытекает из указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», согласно которым при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В ходе судебного разбирательства по делу, судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от участия в договорах коллективного страхования (подключении к программе страхования) и возврате уплаченных по ним денежных суммах в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договоров страхования.

Учитывая, что истец является застрахованным лицом по договорам страхования, то на него распространяются права и обязанности, в том числе предусмотренные Указанием Банка России.

При этом, данное правило должно применяться ко всем услугам по обеспечению страхования, предоставленным ответчиком истцу, поскольку отказ от страхования делает услуги по формированию пакета документов для оформления заявления на страхование, технической работе, по подготовке заявления, по консультированию и информированию по страховым программам, по подбору и согласованию индивидуальных условий программы страхования, по согласованию программы кредитования с банком-партнером для оплаты страховой премии экономически бессмысленными для истца. Вследствие этого оставление такой платы ответчику недопустимо в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Следовательно, при отказе истца в «период охлаждения» от договоров страхования возврату подлежит стоимость всех услуг по обеспечению страхования.

Применение в данном случае положений ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», на которую в ответе на претензию истца ссылается ответчик, является неправильным, поскольку, как было указано выше, основанием для отказа от договора страхования по данному делу служили правила, предусмотренные в указании Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости оказанных ООО «Лайф Иншуренс» услуг подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу денежной суммы в размере 175.150 рублей.

Проверив расчет истца, суд находит его ошибочным и не подлежащим применению по следующим основаниям.

Как было указано выше, в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» договора потребительского кредита <данные изъяты> на сумму 1.540.950 рублей ФИО3 оформил заявление №НСП-К № на подключение к Программе коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков № НСП-К 00001235 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому оплатил страхователю (ООО «Лайф Иншуренс») денежную сумму в размере 126.000 рублей, состоящую из: страховой премии в размере 28.000 рублей, и стоимости предоставленных ответчиком услуг в сумме 98.000 рублей.

В связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Драйв Клик Банк» договора потребительского кредита № на сумму 1.312.252 рубля, истец оформил в тот же день заявление № НСП-К № на подключение к Программе коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков № НСП-К 00001235 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому оплатил ООО «Лайф Иншуренс» денежную сумму в размере 95.000 рублей, из которых: общая стоимость услуг ответчика – 72.200 рублей, страховая премия – 22.800 рублей.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Драйв Клик Банк» перечислил ИП ФИО2 денежную сумму в размере 99.950 рублей за услугу сервисной карты по счету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по клиенту ФИО3 Перечисленная по данному платежному документу денежная сумма, включает в себя не только страховую премию страхователя ООО «Лайф Иншуренс» в размере 22.800 рублей, и стоимость оказанных ООО «Лайф Иншуренс» заемщику услуг по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72.200 рублей, но и оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, заключенному с АО «АльфаСтрахование», в сумме 4.950 рублей.

При изложенных обстоятельствах взаимосвязь произведенных истцом расходов по оплате страховой премии при заключении договора страхования транспортного средства с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в рамках заключенных договоров коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, не установлена. Доказательств прекращения и/или расторжения указанного договора не представлено, что свидетельствует о том, что договор страхования транспортного средства является действующим, ФИО3 владеет и пользуется транспортным средством, приобретенным за счет кредитных денежных средств, тем самым реализует свои права страхователя по данному договору, а потому, как выгодоприобретатель имеет право на получение по нему страховой выплаты при наступлении страховых случаев.

Таким образом, страховая премия по договору страхования транспортного средства в размере 4.950 рублей не подлежит взысканию с ООО «Лайф Иншуренс» в пользу истца.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение претензии истца, последнему были возвращены страховые премии в размере 28.000 рублей и 22.800 рублей по договорам коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость всех услуг, оказанных ООО «Лайф Иншуренс» по обеспечению страхования в сумме 170.200 рублей, исходя из следующего расчета: 98.000 рублей (стоимость услуг по заявлению НСП-К №) + 72.200 рублей (стоимость услуг по заявлению НСП-К №) = 170.200 рублей.

Правовых оснований для возврата истцу стоимости оказанных страхователем ООО «Лайф Иншуренс» услуг по обеспечению страхования ФИО3 по договорам коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков НСП-К № от ДД.ММ.ГГГГ в большем размере, судом не установлено.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований о взыскании стоимости услуг, оказанных ответчиком в связи с присоединением к Программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, вытекающие из кредитного договора, в котором заемщиком выступает гражданин-потребитель, а также договора страхования, в котором гражданин-потребитель является страхователем, регулируются, в том числе, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку законодательством о кредитных и страховых правоотношениях не урегулированы положения о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает возможным в данном случае применить ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя действиями страхователя ООО «Лайф Иншуренс», не осуществившим своевременный возврат истцу внесенной им платы за подключение к программе страхования. Таким образом, требование ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением его прав потребителей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки возврата истцу неправомерно удерживаемых денежных средств, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, размер которого составляет 87.600 рублей (98.000 рублей + 72.200 рублей + 5.000 рублей) * 50% = 87.600 рублей.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 333.17 НК РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Поскольку истец ФИО3 в силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года и подп. 4 п. 2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ООО «Лайф Иншуренс» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 4.704 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (<данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, код подразделения 712-001) денежную сумму в размере 262.800 (двести шестьдесят две тысячи восемьсот) рублей, из которых: 170.200 рублей – стоимость услуг, оказанных ООО «Лайф Иншуренс» по обеспечению страхования, 5.000 рублей – компенсация морального вреда, 87.600 рублей – штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4.704 (четыре тысячи семьсот четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 12 сентября 2023 года.

Председательствующий Ю.В. Власова