Дело № 2-3387/2022

УИД: 51RS0003-01-2021-008507-93

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лучника А.В.,

при секретаре Гармидер Е.С.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, защите прав потребителя требования истца были частично удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по соглашению об обучении, в сумме 200 000 рублей, убытки в размере 1814 рублей 15 копеек, неустойка в сумме 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 75000 рублей, а всего – 479 814 рублей 15 копеек.

До настоящего времени ответчик решение суда не исполнил, суммы в счет погашения задолженности поступают частично и с длительной задержкой. Сумма задолженности составляет 417 836 рублей 33 копейки. Указал, что факт нарушения прав потребителя за период со дня вынесения решения суда и до фактического его исполнения является основанием для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон «О защите прав потребителей»), а также компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как он проходит лечение, нуждается в денежных средствах, источником его дохода является пенсия, а ответчик не исполняет решение суда по возврату ему денежных средств. Причиненный моральный вред он оценивает в 30 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение прав потребителя после вынесения решения суда в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебном заседании не заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых указал, что стороной истца не приведено каких-либо доказательств в подтверждение морально-нравственных страданий, при этом компенсация морального вреда уже взыскивалась с ответчика в пользу истца предыдущим решением суда. Указал, что принимает меры к исполнению решения суда по гражданскому делу № и частично исполнил судебный акт на 120 000 рублей. Полагает, что заявленная неустойка подлежит снижению, поскольку является несоразмерной нарушенному обязательству, ставит ответчика в неравное положение и нарушает баланс прав и законных интересов сторон, может повлечь за собой негативные последствия в виде банкротства. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований; снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, защите прав потребителя.

Указанным решением суда с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по соглашению об обучении, в сумме 200 000 рублей, убытки в размере 1814 рублей 15 копеек, неустойка в сумме 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, а всего взыскано 479 814 рублей 15 копеек.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в декабре 2016 года стороны достигли соглашения об оказании ответчиком истцу услуги обучения по линии «экономическая торговля», стоимость данных услуг была определена сторонами в размере 200 000 рублей. Денежные средства в указанной сумме были перечислены истцом суммами в размере 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 59 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 41 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на указанный ответчиком номер счета №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4

Суд нашел установленным, что между сторонами фактически был заключен договор оказания услуг по обучению, при этом обязательства по данному договору ответчиком исполнены не были при том, что факт оплаты истцом предусмотренных указанным договором услуг подтвержден.

Также суд пришел к выводу о том, что ответчик в рамках заключенного договора фактически осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с чем на спорные правоотношения распространяются, в числе прочих, нормы, закрепленные в Законе о защите прав потребителей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства по соглашению об обучении ответчик не исполнил, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возврата ответчиком уплаченной по договору денежной суммы. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных по соглашению об обучении денежных средств, однако требование истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что уплаченная истцом ответчику по указанному договору сумма денежных средств в размере 200 000 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Также истец вправе требовать от ответчика и уплаты неустойки в порядке, установленном статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Истец произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 3% от цены договора, согласно которому размер неустойки составил 6 270 985 рублей 35 копеек. Ко взысканию истец правомерно определил сумму неустойки в пределах цены договора, при этом необоснованно включил в расчет сумму комиссии за перечисление денежных средств, которые в цену договора не входят.

Судом определено, что размер неустойки за указанный истцом период составит 6 258 000 рублей, а ко взысканию с ответчика подлежат 200 000 рублей в пределах цены договора, исходя из положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя.

Указанная сумма неустойки, уменьшенная до цены договора, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Нравственные страдания истца как потребителя, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, являются очевидными и не требуют подтверждения дополнительными доказательствами. При этом, учитывая отсутствие доказательств степени нравственных страданий истца, существо нарушения прав истца действиями ответчика, а также принцип разумности и справедливости, суд счел необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой компенсацией причиненного истцу морального ущерба.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда в ходе рассмотрения гражданского дела №, имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 указанного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (пункт 5).

В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, а денежные средства за обучение в размере 200 000 рублей истцу в полном объеме не возвращены, исполнительное производство фактическим исполнением не окончено, что послужило основанием для обращения истца с данным иском о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что поступления денежных средств на счет истца являются нерегулярными. При этом нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства является основанием для взыскания неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Суд соглашается с позицией стороны истца о том, что нарушение прав истца как потребителя продолжается, поскольку денежные средства за обучение ответчиком истцу не возвращены.

Вместе с тем, указанные выше доводы стороны истца о возможности дальнейшего взыскания неустойки в размере, превышающем цену услуги в размере 200 000 рублей, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Поскольку с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств в максимально возможном размере (200 000 рублей), оснований для дальнейшего взыскания указанной неустойки в размере, превышающем цену услуги, не имеется.

Ссылка стороны истца на правовую позицию, изложенную в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, поскольку в данном Обзоре отражена правовая позиция по гражданскому делу с иными, нежели в настоящем деле, обстоятельствами, в частности, по вопросу взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

В указанной части суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Также в указанном пункте постановления Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Действительно предыдущим решением суда с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя в связи с нарушением срока возврата денежных средств, при этом возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнена.

Факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Нарушение прав потребителя ФИО1 до настоящего времени ответчиком не устранено, что является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Ссылка ответчика на то, что ранее компенсация морального вреда уже взыскивалась в пользу истца, является несостоятельной, поскольку эта компенсация взыскивалась за предыдущее нарушение.

Исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учитывая, что истец является пенсионером по старости, при этом денежные средства не возвращаются истцу длительное время, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая также то обстоятельство, что после обращения истца в суд, ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что размер предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа составляет 7 500 рублей (15 000 рублей х 50%).

При этом суд полагает, что каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено и каких-либо действий, направленных на урегулирование спора с потребителем после подачи иска в суд, позволивших бы суду учесть степень выполнения ответчиком своих обязательств, не совершалось.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, к ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, а также взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Лучник