Решение по делу № 2А-2823/2022 от 05.10.2022 - о признании действий по ведению исполнительного производства и обращении взыскания на имущество незаконными и признании незаконным постановления о снижении цены на реализацию имущества.

Дело №а-2823/22

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> «05» октября 2022 года

Королёвский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шишкова С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом заседании административное дело по административному делу ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО33, Королевскому ГОСП и УФССП России по <адрес> о признании действий по ведению исполнительного производства и обращении взыскания на имущество незаконными и признании незаконным постановления о снижении цены на реализацию имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО33, Королевскому ГОСП и УФССП России по <адрес> о признании действий по ведению исполнительного производства и обращению взыскания на имущество незаконными и признать незаконным постановления о снижении цены на реализацию имущества. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года им было подано ходатайство о прекращении обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее ему имущество, которое является для него единственным и является помещением для несения тожественной религиозной службы. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о полном погашении судебной задолженности в полном объеме, а именно передачи данных криптовалют как средства платежа (логин и пароль) электронного счета единопланетарного казначейства госвелидарство вистариум. Вышеназванные цифровые активы удерживаются ответчиком. Биржевая стоимость составляет 7 258 377 рублей. Однако судебный пристав –исполнитель продолжает совершать неправомерные действия по обращению взыскания на его помещение. Считает действия судебного пристава незаконными. Исполнительный лист серии ФС № отДД.ММ.ГГГГ является испорченным, поскольку не содержит резолютивную часть приговора. Считает, что в исполнительном листе указана недостоверная информация. Таким образом, ведение исполнительного производства на основании испорченного исполнительного листа запрещено и является основанием к прекращению исполнительного производства.

Административный истец в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Королёвского ГОСП ФИО33 в судебное заседание явилась, просила суд в заявленных требованиях ФИО2 отказать.

Представители административных ответчиков – Королёвского ГОСП и УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Заинтересованное лицо ФИО34 не явился, извещен.

Суд, выслушав мнение истца и судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что в рамках расследования уголовного дела по обвинению ФИО2, ФИО5 ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, постановлением судьи Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ органам следствия разрешено наложение ареста на земельный участок (условный №), расположенный по адресу: <адрес>ёв, <адрес>, а также <данные изъяты> доли в праве на жилой ом (условный №), расположенный по адресу: <адрес>, находящиеся в собственности обвиняемого ФИО2

Приговором Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО5, ФИО6 осуждены по ст.159 ч.4 УК РФ, гражданские иски по делу удовлетворены; обращено взыскание на имущество, на которое наложен арест постановлением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок (условный №), расположенный по адресу: <адрес>ёв, <адрес>, а также <данные изъяты> доли в праве на жилой дом (условный №), расположенный по адресу: <адрес>, находящиеся в собственности обвиняемого ФИО2, путём продажи с публичных торгов. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в производстве Королёвского ГОСП ГУФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО2 в пользу взыскателей - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО34, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, с предметом исполнения – взыскание денежных средств, а также обращение взыскания на имущество должника: <данные изъяты> долей жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН, на имущество должника ФИО2 наложены ограничения – арест запрет на регистрационные действия на основании постановления Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указанное имущество было описано, проводились торги, до настоящего времени имущество не реализовано.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 2, 64, 68, 79, 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, исходя из установленных по административному делу обстоятельств.

В рамках исполнительного производства №-ИП (взыскатель ФИО34), судебным приставом-исполнителем Королёвского ГОСП УФССП по <адрес> ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которым для оценки ранее арестованного имущества – земельного участка и <данные изъяты> долей жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, был привлечен специалист ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка», а также была дана соответствующая Заявка от ДД.ММ.ГГГГ на оценку арестованного имущества.

По указанным основаниям специалистом-оценщиком ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» ФИО32 была произведена оценка имущества и представлен Отчёт об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП УФССП по <адрес> ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, поскольку имущество не было реализовано в установленный законом срок.

В силу части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш." абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Таким образом, положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Иное влечет риск нарушения прав гражданина-должника и членов его семьи и тем самым нарушения баланса конституционно значимых ценностей, на защиту которого направлен данный правовой институт.

Принимая во внимание, что законодательных препятствий к обращению взыскания на спорное имущество не имеется, исполнительским иммунитетом квартира не обладает, требования исполнительных документов не исполнены в течение длительного времени, иного (достаточного) имущества, за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателями, должником не указано, принимая во внимание большую сумму задолженности в рамках сводного исполнительного производства, а также исходя из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, предполагающих необходимость учитывать баланс сторон исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на земельный участок и 75/100 доли жилого дома и ее реализация, является допустимой мерой, прямо предусмотренной частями 4, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

Ссылки истца на ст.446 ГПК РФ отклоняются судом, поскольку ранее обращено взыскание на имущество, на которое наложен арест постановлением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок (условный №), расположенный по адресу: <адрес> а также <данные изъяты> доли в праве на жилой дом (условный №), расположенный по адресу: <адрес>, находящиеся в собственности обвиняемого ФИО2, путём продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" на движимое и недвижимое имущество богослужебного назначения не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов; перечень видов имущества богослужебного назначения, на которое не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов, устанавливается Правительством Российской Федерации по предложениям религиозных организаций.

Данные положения, устанавливающие судебный иммунитет от обращения взыскания на имущество религиозных организаций, имеющее богослужебное назначение, и обеспечивающие тем самым функциональное использование данного имущества (культовых зданий и сооружений, иных предметов религиозного назначения), ценность которого обусловлена, в первую очередь, характером такого использования, не закрепляют абсолютную имущественную защиту религиозных организаций от требований кредиторов и не лишают последних права требовать обращения взыскания на иное имущество, не имеющее богослужебного назначения.

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления и совершению действий в рамкках исполнительного производства, суд учитывая приведенные выше правовые нормы и исследовав обстоятельства, связанные с соблюдением установленных статьей 87 Закона об исполнительном производстве порядка и сроков обращения принудительного взыскания на имущество должника, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких действий незаконными.

Исполнительный документ (обозревался в судебном заседании) соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Документов об отзыве исполнительного документа судом или об отмене судебного решения, на основании которого выданы исполнительные документы, судебному приставу-исполнителю не поступало.

Доводы административного истца о том, что исполнительный лист испорчен и не соответствует требованиям закона, суд признает не состоятельными.

Действия должностных лиц по обращению взыскания на имущество должника соответствуют Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы административного истца о том, что им в полном объеме погашена судебная задолженность путем передачи данных криптовалют как средства платежа (логин и пароль) электронного счета единопланетарного казначейства госвелидарство вистариум, не могут быть приняты судом во внимание. В ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель подтвердил, что задолженность не погашена.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного административный иск ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО33, Королевскому ГОСП и УФССП России по <адрес> о признании действий по ведению исполнительного производства и обращении взыскания на имущество незаконными и признании незаконным постановления о снижении цены на реализацию имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья