Дело № 2-354/2025

УИД: 23RS0002-01-2024-002749-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«3» апреля 2025 года город Сочи

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Шепилова С.В.,

при помощнике судьи Ковалеве М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 об установлении межевой границы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО11 об установлении межевой границы. Согласно уточненным исковым требованиям, просил суд установить межевую границу земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> по координатам, указанным в заключении эксперта ООО «Центр Строительной Экспертизы» от 20.09.2024. Указать что судебный акт в силу ст. 34 ФЗ №218 «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: г<адрес>, сведения о границах которого отсутствуют в ЕГРН. С целью уточнения месторасположения спорного участка по заявлению истца кадастровым инженером был подготовлен межевой план. Согласно заключению кадастрового инженера при проведении кадастровых работ местоположение границы земельного участка было определено по исторически сложившимся границам земельного участка, местоположение которых обусловлено существующей дорожной сетью, соседними земельными участками и рельефом горной местности. Границы земельного участка закреплены на местности забором из металлической сетки на металлических и деревянных столбах. Существующий забор, жилой дом и другие строения, высаженные деревья имеют признаки существования на местности свыше 15 лет.

При обращении в Управление Росреестра с заявлением о внесении сведений о местоположении границ земельного участка в ЕГРН, ему было отказано, по причине отсутствия документов, подтверждающих существования границ земельного участка на местности более 15 лет.

Факт существования границ более 15 лет подтверждается заключением кадастрового инженера, свидетельством на право собственности на землю от 21.02.1994 (план), техническим паспортом на домовладение.

Полагая, что ввиду выявленных расхождений в границах принадлежащего ему земельного участка, нарушено его права, как собственника земельного участка, он обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 03.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена администрация города Сочи.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 03.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФГБУ Сочинский национальный парк.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 13.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Сочинская межрайонная природоохранная прокуратура.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО13 на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации города Сочи по доверенности ФИО14 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО15 судебное заседание не явился, предоставив в суд заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие. В заявлении не указана позиция по отношению к исковому заявлению.

Ответчик ФИО16 в судебное заседание не явилась, по неизвестной причине, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало. Представлен отзыв на исковое заявление, в котором просила суд отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО18., так как земельные участки истца и ответчика ФИО19 не являются смежными, границы земельного участка ФИО20 установлены в соответствии с требованиями законодательства и нет оснований для пересмотра границ земельного участка с кадастровым номером №

Ответчик ФИО17 в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не поступало.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не поступало.

Представитель третьего лица ФГБУ Сочинской национальный парк в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не поступало. Предоставлено возражение на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование правовой позиции указал, что в соответствии с материалами лесоустройства территории Сочинского национального парка, подготовленных лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект» образуемый земельный участок с кадастровым номером № частично располагался в границах Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка.

Представитель Сочинской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело, при данной явке сторон.

Выслушав представителя истца, представителя администрации города Сочи, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Истец ФИО21 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> сведения о границах которого отсутствуют в ЕГРН. С целью уточнения месторасположения спорного участка, по заявлению истца, кадастровым инженером был подготовлен межевой план. Согласно заключению кадастрового инженера, при проведении кадастровых работ, местоположение границы земельного участка было определено по исторически сложившимся границам земельного участка, местоположение которых обусловлено существующей дорожной сетью, соседними земельными участками и рельефом горной местности. Границы земельного участка закреплены на местности забором из металлической сетки на металлических и деревянных столбах. Существующий забор, жилой дом и другие строения, высаженные деревья имеют признаки существования на местности свыше 15 лет.

При обращении в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет с уточненной площадью, был получен отказ от 19.12.2023.

Согласно Уведомления об отказе государственного кадастрового учета от 19.12.2023 № №, по причине того, что в составе представленного межевого плана отсутствует документ, подтверждающий существование границ на местности 15 лет и более на земельный участок с кадастровым номером №. Отказ в установленном законом порядке не обжалован.

Истец обратился с иском в суд с целью установления межевой границы земельного участка с кадастровым номером № в определенных координатах.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации допускается защита прав в форме восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п.6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.43 Закона о регистрации, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

По смыслу приведенных норм материального права, земельный участок, как объект права, начинает существовать с момента определения местоположения его границ на местности в процессе подготовки межевого плана или при условии существования таких границ на местности пятнадцать и более лет, закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. При этом, земельные участки, должны соответствовать градостроительному планированию, не нарушать права соседних правообладателей земельных участков на извлечение полезных свойств объекта недвижимости и его рационального использования.

Согласно разъяснениям Минэкономразвития России, изложенным в письме от 08.10.2013 №ОГ-Д23-5470, при подтверждении фактического местоположения границ земельного участка возможно использовать как картографическую основу ГКН, так и материалы инвентаризации, ситуационные планы БТИ, генеральные планы (планы застройки) территорий садоводческих, огородных и дачных объединений граждан, утвержденные в установленном порядке и иные документы.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка, границы спорного земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судом установлено, что истец с целью установления границ земельного участка обратился к кадастровому инженеру, которым был подготовлен межевой план, однако решением регистрационного органа было отказано в осуществление кадастрового учета в части уточнения границ земельного участка, в связи с тем, что представленный межевой план не содержит сведений о существовании земельного участка в неизменных границах более 15 лет.

Из плана расположения земельного участка паспорта БТИ от 12.01.1992 усматривается, что границы спорного земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу, были огорожены по периметру.

Из плана границ земельного участка свидетельство на право пожизненного наследуемого владения также указаны границы земельного участка.

При этом границы земельного участка указанные в плане БТИ и плане, являющемся приложением свидетельства на право пожизненного наследуемого владения также указаны границы земельного участка № 01458 от 21.02.1994, отличаются друга от друга.

Граница земельного участка истца была изменена истцом либо его правопредшественниками в одностороннем порядке, что опровергает довод истца о наличии в этой части земельного участка смежной границы, существующей на местности 15 лет и более и закрепленной с использованием природных объектов искусственного происхождения и лишает суд возможности проверить верность результатов кадастровых работ, произведенных при подготовке межевого плана.

Суд также обращает внимание на тот факт, что ссылка истца на границы, указанные в правоустанавливающем документе, не может быть признана судом обоснованной, поскольку площадь земельного участка с кадастровым номером № получилась равной 2157 кв.м., что противоречит документированной площади, содержащейся в первичных земле отводных документах. Также усматривается расхождение между длинами границы земельного участка истца, указанной в правоустанавливающем документе и полученной в результате кадастровых работ.

С целью разрешения спора по существу, ввиду необходимости специальных познаний в области землеустройства, судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр Строительной экспертизы».

Перед экспертом был поставлен вопрос: определить варианты установления межевой границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 4 200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов-земли под личным подсобным хозяйством, по фактически сложившимся границам? В экспертом заключении от 20.09.2024, экспертом предложен вариант установления межевой границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов-земли под личным подсобным хозяйством, по фактически сложившимся границам и исключения пересечения с учтенными границами смежных земельных участков, а так же с исключением вклинивания, вкрапливания, чересполосицы и т.д., с учётом организации доступа к исследуемому земельного участку в соответствии с требованиями действующих норм статьи 11.9 п. 6 Земельного Кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ, и ст. 26 ч. 1 п. 20 ФЗ № 218 от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости». По результатам инструментальной сьемки, камеральных работ, анализа первичных правоустанавливающих документов и сведений ЕГРН установлено, что по предложенному варианту площадь участка в пределах границ фактического землепользования составляет 4200 кв.м. Согласно свидетельству, на право собственности на землю от 21.02.94, площадь земельного участка составляет 4200 кв.м., следовательно, предложенный вариант с учетом фактически используемой площади не отличается от закономерной и не превышает допустимую величину 10% от площади, сведения которой содержатся в ЕГРН.

В связи с вышеизложенным место положение границ (координат поворотных точек) земельного участка согласно предложенного варианта определено каталогом координат X и Y, указанными в заключении эксперта.

Эксперт, участвовавший в проведении экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности, сомневаться в его компетенции в области земельных отношений у суда не имеется.

В заключении приведены фактические обстоятельства, на которых эксперт основывают свои выводы, исследование проведено объективно, всесторонне и в полном объеме, выводы эксперта изложены ясно, противоречий не содержат.

Данное заключение было подготовлено экспертом в рамках должностных обязанностей, эксперт был надлежащим образом предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, требования ст.204 УПК РФ экспертом соблюдены, обстоятельств, указанных в ст.16 ГПК РФ не установлено,

Нарушений норм процессуального закона и требований статей 5-8 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы экспертом не допущено, суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 20 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ».

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

При таком положении с учетом того, что границы, указанные в заключении эксперта и в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером, не соответствуют границам, указанным в первичной землеотводной документации, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Суд приходит к выводу, что истцом не приведено достаточный доказательств того, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № существуют на местности более 15 лет, в таком виде, в котором описаны в заключении эксперта. Истцом представлено несколько документов в том числе заключение кадастрового инженера и свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, где указанных разные конфигурации земельного участка.

Кроме того, суд не может оставить без внимания то обстоятельство, что установление границ спорного земельного участка по фактическому пользованию не будет соответствовать требованиям земельного законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО24 об установлении межевой границы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО25 об установлении межевой границы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 17.04.2025.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-