24RS0002-01-2025-002679-36

2а-2179/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года <...>,

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Поповой А.Е.,

с участием представителей административного истца Краевого государственного автономного учреждения социального обслуживания «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» ФИО1, ФИО2, представителей административного ответчика Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ачинску и Ачинскому району ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Краевого государственного автономного учреждения социального обслуживания «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ачинску и Ачинскому району о признании незаконным предписания органа государственного пожарного надзора №-Во/П от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить нарушения прав истца, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное автономное учреждение социального обслуживания «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» (далее Учреждение, КГАУ СО «РЦДПсОВ») обратилось в суд с административным исковым заявлением об обжаловании предписания государственного пожарного надзора. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Учреждения в ходе проведения обязательного профилактического визита объекта защиты КГАУ СО «РЦДПсОВ» по адресу: <адрес> установлено несоблюдение юридическим лицом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», а именно:

1). руководителем Учреждения не проведена проверка состояния огнезащитного покрытия металлических конструкций - косоуров лестничного марша с составлением соответствующего протокола испытаний и внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, что является нарушением п. 13 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ №1479 от 16.09.2020;

2). допускается эксплуатация здания реабилитационного центра (Ф 1.1) после изменения класса функциональной пожарной опасности здания (ранее класс функциональной пожарной опасности был Ф 3.4), что подтверждается декларацией пожарной безопасности от 20.04.2022 №24-08-2022-004640, что является нарушением п. 16 «н» Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ №1479 от 16.09.2020;

3). в здании КГАУ СО «РЦДПсОВ» не исполнены требования п. 4.4.7 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», (в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не устанавливает более высокие требования, чем требования п. 6.28, п. 6.30 СНиП 21.01.97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 3.4, п. 3.14 СНиП 2.08.02-85 «Общественные здания и сооружения»), в части несоблюдения требований пожарной безопасности обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при пожаре по лестнице 3-го типа из помещения стационарного отделения № 31, со второго этажа здания, непосредственно наружу. (Ограждения лестницы высотой менее 1,2 м (780 мм), расстояние менее 1 м до проекции оконных проемов);

4). в здании КГАУ СО «РЦДПсОВ» не исполнены требования п. 4.4.7 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», (в соответствии с ч.4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не устанавливает более высокие требования, чем требования п. 6.28, п. 6.30 СНиП 21.01.97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 3.4, п. 3.14 СНиП 2.08.02-85 «Общественные здания и сооружения»), в части несоблюдения требований пожарной безопасности обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при пожаре по лестнице 3-го типа из помещения группы №2 отделения дневного пребывания №30, со второго этажа здания, непосредственно наружу. (Ограждения лестницы высотой менее 1,2 м (780 мм), расстояние менее 1 м до проекции оконных проемов);

5). на объекте защиты отсутствует техническая документация на системы противопожарной защиты (автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией), что является нарушением п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ №1479 от 16.09.2020;

6). запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов из здания, ведущих непосредственно наружу: из помещений №1 (1 этаж), №43 (1 этаж), №46 (1 этаж), №27 (2 этаж), №34 (2 этаж) согласно технического паспорта на здание реабилитационного центра от 17.06.2008, которые не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа, что является нарушением п. 26 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ №1479 от 16.09.2020;

7). в здании КГАУ СО «РЦДПсОВ» не исполнены требования п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», (в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не устанавливает более высокие требования, чем требования п. 4.7 СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы» п. 6.28 СНиП 21.01.97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»), в части несоблюдения требований пожарной безопасности обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при пожаре со второго этажа здания на пожарную лестницу 3 типа, ведущую из помещения стационарного отделения № 31 непосредственно наружу (допускается перепад высот более 5 см.);

8). в здании Учреждения не исполнены требования п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», (в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не устанавливает более высокие требования, чем требования п. 4.7 СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы» п. 6.28 СНиП 21.01.97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»), в части несоблюдения требований пожарной безопасности обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при пожаре со второго этажа здания на пожарную лестницу 3 типа, ведущую из помещения группы №2 отделения дневного пребывания № 30 непосредственно наружу (допускается перепад высот более 5 см.);

9). руководителем КГАУ СО «РЦДПсОВ» не обеспечено при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности (системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), ежегодное проведение испытаний на работоспособность до их замены в установленном порядке, ввиду имеющихся нарушений (протокол от 03.07.2024 № 66), что является нарушением п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ №1479 от 16.09.2020;

10). на объекте защиты допущено проведение изменений, связанных с устройством систем противопожарной защиты (устройство эвакуационных выходов, ведущих со 2-го этажа здания на лестницы 3-го типа из помещений №27 и №34, выход, ведущий непосредственно наружу из помещения №51, отсутствие второго эвакуационного выхода, ведущего непосредственно наружу из помещения №1 первого этажа, согласно тех. паспорта от 17.06.2008), без разработки проектной документации, выполненной в соответствии с действующими на момент таких изменений нормативными документами по пожарной безопасности, что является нарушением п. 16 «о» Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ №1479 от 16.09.2020.

На устранение указанных нарушений выдано предписание от 21.04.2025 года № 2503/124-24/1-ВО/П. Однако, Учреждение не согласно с данными нарушениями, поскольку:

По нарушению № 1: 29.08.2017 года были выполнены работы по огнезащитной обработке металлических конструкций лестничных маршей в здании учреждения, проведен инструментальный контроль качества огнезащитной обработки металлических конструкций (протокол № от 29.08.2017г.), согласно технического регламента обмазки огнезащитной обработки для металлоконструкций гарантийный срок службы огнезащитного покрытия 20 лет, который не истек. При этом с периодичностью один раз в полгода производится комиссионный визуальный осмотр на выявление повреждения огнезащитного покрытия с составлением актов, в связи с чем руководителем Учреждения обеспечивается соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций и инженерного оборудования.

По нарушению №2: Согласно заключения независимой оценки пожарного риска на соответствие требованиям пожарной безопасности КГАУ СО «РЦДПсОВ» от 13.04.2022 года и декларации пожарной безопасности от 20.04.2022 г. № 24-08-2022-004640 для здания Учреждения установлен класс пожарной опасности Ф 3.4, который впоследствии не изменялся. При этом согласно ст. 144 ФЗ №123-ФЗ оценка соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности проводится в форме аудита, в форме федерального государственного пожарного надзора, в форме приемки и ввода в эксплуатацию объектов защиты.

По нарушениям №3,4: Эвакуационные лестницы 3-го типа выполнены с учетом СНиП 2.08.02-85, которые действовали на момент введения здания Учреждения в эксплуатацию, при этом никакой реконструкции, капремонта, перестройки, технического перевооружения в здании не производилось. Требования п. 1.1 СП 1.13130.2020 распространяются на объекты защиты при их проектировании, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ.

По нарушению №5: на объекте защиты КГАУ СО «РЦДПсОВ» техническая документация на систему противопожарной защиты, а именно: проектная документация на пожарную сигнализацию имеется.

По нарушению №6: Запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей, лестничных клеток, зальных помещений обеспечены возможностью их свободного открывания изнутри без ключа. Ключ в дверях отсутствует, все двери обеспечены СКУД, то есть по сигналу системы противопожарной защиты здания эвакуационные выходы автоматически открываются.

По нарушениям №7,8: Требования п. 1.1 СП 1.13130.2020 распространяются на объекты защиты при их проектировании, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ. Проектировка и строительство Учреждения выполнены в 1985 году в соответствии с СНиП 2.08.02-85, каких-либо реконструкций не проводилось.

По нарушению № 9: Испытания системы пожарной сигнализации на работоспособность и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре были проведены 03.07.2024 года, что подтверждается протоколом испытаний № 66 от 03.07.2024 г. Противопожарная система в учреждении работающая, но были выявлены некоторые недочеты в работе системы, которые в дальнейшем устранены обслуживающей организацией.

По нарушению №10: Никаких изменений, связанных с устройством систем противопожарной защиты (устройство эвакуационных выходов, ведущих со второго этажа здания на лестницы 3-го типа из помещений №27 и №34, выход, ведущий непосредственно наружу из помещений №51, отсутствие второго эвакуационного выхода, ведущего непосредственно наружу из помещений №1 первого этажа согласно техпаспорта от 17.06.1998 года) без разработки проектной документации произведено не было.

При этом на протяжении последних нескольких лет при проведении плановых выездных проверок в Учреждении сотрудниками ОНД и ПР по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в 2012,2013,2017,2019,2023 г.г. никаких нарушений по пожарной безопасности выявлено не было. Помимо этого, в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий на сайте в сети Интернет форма проведения профилактического мероприятия отмечена как «Профилактическая беседа по месту осуществления деятельности контролируемого лица», согласование с прокуратурой отсутствует. Понятие профилактического визита, основание и порядок его проведения определены ФЗ №248-ФЗ от 31.07.2020 г. Профилактический визит отнесен к профилактическим мероприятиям, тогда в целом проводилась полноценная проверка (контрольное (надзорное) мероприятие) юридического лица, при этом отсутствовало распоряжение о проведении внеплановой проверки, которое должно согласовываться с прокуратурой, что является грубым нарушением. В связи с чем просит признать незаконным предписание от 21.04.2025 года № 2503/124/1-Во/П, выданное ОНД и ПР по г. Ачинску и Ачинскому району и отменить его, обязать ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод истца, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 руб. (л.д. 4-6 том 1).

Определениями суда от 09.07.2025, 08.08.2025, 04.09.2025, 23.09.2025 г. в качестве соответчиков привлечены старший инспектор ОНД и ПР по г. Ачинску и Ачинскому району – государственный инспектор по г. Ачинску и Ачинскому районам ФИО3, ВрИО начальника ОНД и ПР по г. Ачинску и Ачинскому району ФИО5, ГУ МЧС России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица Министерство социальной политики Красноярского края (л.д. 86, 146, 182, 233 том 2).

В судебном заседании представители административного истца директор КГАУ СО «РЦДПсОВ» ФИО1, действующий на основании Устава (л.д. 79-96 том 1), и ФИО2, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д. 8 том 1), и диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 58 том 1), на заявленных требованиях настаивали в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что Учреждение создано ДД.ММ.ГГГГ, с 2013 года введено стационарное отделение, в котором на протяжении 21 дня проходят реабилитацию в стационарном отделении законный представитель с ребенком с ограниченными возможностями здоровья.

Представители административного ответчика Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ачинску и Ачинскому району ФИО3, ФИО4, который также является представителем ГУ МЧС России по Красноярскому краю на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 3 года (л.д. 93 том 2), и диплома о высшем юридическом образовании (оборот л.д. 94 том 2), против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах, согласно которым в соответствии со статьями 52, 52.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ профилактический визит проводится в форме профилактической беседы инспектором по месту осуществления деятельности контролируемого лица. По окончании проведения обязательного профилактического визита составляется акт о проведении обязательного профилактического визита. Предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований выдается контролируемому лицу в случае, если такие нарушения не устранены до окончания проведения обязательного профилактического визита. По нарушению № 1: согласно Технического регламента обмазки огнезащитной для металлоконструкций Finn Protect-K1 Тип-1, сведения о сроках периодичности проверки огнезащитного покрытия отсутствуют, в связи с чем согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 при отсутствии в технической документации сведений о периодичности проверки проверка проводится не реже 1 раза в год. Согласно п. 7 ГОСТа Р 59637-2021 «Средства противопожарной защиты зданий и сооружений средства огнезащиты. Методы контроля качества огнезащитных работ при монтаже (нанесении), техническом обслуживании и ремонте» контроль качества при техническом обслуживании огнезащитных покрытий проводится в соответствии с технической документацией на средство огнезащиты. При отсутствии в данной документации сроков периодичности контроль проводят не реже одного раза в год. Возможность самостоятельной проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) непосредственно руководителем организации предусмотрена пунктом 3.2.1 Временных методических рекомендаций по проверке систем и элементов противопожарной защиты зданий и сооружений при проведении мероприятий по контролю (надзору), утвержденных МЧС России 03.07.2014, но при наличии аттестованного оборудования, поверенных средств измерений и квалифицированного персонала. По нарушению №2: Согласно ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ лицо, представившее декларацию пожарной безопасности, составленную в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи, несет ответственность за полноту и достоверность содержащихся в ней сведений в соответствии с законодательством РФ. Согласно декларации от 20.04.2022 № 24-08-2022-004640 для здания КГАУ СО «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» руководителем установлен класс функциональной пожарной опасности Ф 3.4 (здания медицинских организаций, предназначенные для осуществления медицинской деятельности, за исключением зданий, Ф1.1), однако в ходе проведения обязательного профилактического визита выявлено, что фактически эксплуатация здания осуществляется согласно класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 (здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций, здания медицинских организаций, предназначенные для оказания медицинской помощи в стационарных условиях (круглосуточно)), поскольку имеется оказание социально - медицинских и иных услуг в стационарном отделении (круглосуточное пребывание) в здании Учреждения. По нарушениям № 3,4: Согласно пункту 6.30 СНиП 21.01.97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» лестницы 3-го типа следует выполнять из негорючих материалов и размещать, как правило, у глухих (без световых проемов) частей стен класса не ниже К1 с пределом огнестойкости не ниже RЕI 30. Эти лестницы должны иметь площадки на уровне эвакуационных выходов, ограждения высотой 1,2 м и располагаться на расстоянии не менее 1 м от оконных проемов. Вместе с этим, согласно пункту 4.4.7. СП 1.13130 «Системы пожарной безопасности. Эвакуационные пути и выходы» лестницы 3-го типа следует выполнять из негорючих материалов (кроме лестниц зданий V степени огнестойкости) и размещать, как правило, у глухих (без световых проемов) частей стен класса пожарной опасности не ниже К1 с пределом огнестойкости не ниже REI(EI)30 (для частей стен зданий V степени огнестойкости предел огнестойкости и класс пожарной опасности не нормируется). Эти лестницы должны иметь площадки на уровне эвакуационных выходов, ограждения высотой не менее 1,2 м и располагаться таким образом, чтобы расстояние от любой точки проекции указанной лестницы на уровень земли составляло не менее 1 м до проекции любых оконных проемов. По нарушению № 5: согласно требований ГОСТ 59638-2021 проектирование систем пожарной сигнализации (далее - СПС) необходимо осуществлять в соответствии с технической документацией завода - изготовителя технических средств пожарной сигнализации. Проектирование СПС должно выполняться с учетом разработки документации по инженерным системам, оказывающим влияние на работу СПС. Рабочая документация должна включать в себя следующие прилагаемые документы: пояснительную записку; алгоритм работы СПС (допускается приводить в составе пояснительной записки); спецификацию оборудования; иные документы, предусмотренные заданием на проектирование или по согласованию с заказчиком. На основе рабочей документации должен быть разработан проект производства работ. Для приемки СПС должны быть представлены: комплект документации по выполненным работам по СПС, комплексные испытания на работоспособность СПС, акт ввода в эксплуатацию, специальная эксплуатационная инструкция на СПС. По нарушению № 6: при проведении обязательного профилактического визита установлено, что на дверях эвакуационных выходов установлены запоры (имеются замочные скважины), которые не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа. Указанные двери, в случае запирания замка, даже при наличии системы контроля управления доступом не обеспечат свободное открывание изнутри без ключа, что может привести к невозможности эвакуации людей при пожаре. По нарушению № 7,8: согласно пункту 6.28 СНиП 21.01.97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. Вместе с этим, согласно пункту 4.3.5 СП 1.13130 «Системы пожарной безопасности. Эвакуационные пути и выходы» в полу на путях эвакуации, как правило, не допускаются перепады высот менее 0,45 м и выступы, за исключением порогов в дверных проемах высотой не более 50 мм и иной высоты для специально оговоренных случаев, что не устанавливает более высоких требований пожарной безопасности. По нарушению №9: согласно предоставленного протокола испытаний системы пожарной сигнализации на работоспособность и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от ДД.ММ.ГГГГ № в здании КГАУ СО «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» по адресу: <адрес>А системы противопожарной защиты (СПС, СОУЭ) находятся в не работоспособном состоянии, ввиду наличия шести неисправностей выявленных в ходе проведения испытаний на работоспособность. По нарушению №: В ходе изучения технического паспорта на здание Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на объекте защиты допущены изменения в части устройства эвакуационных выходов, ведущих со 2-го этажа здания на лестницы 3-го типа из помещений № и №; допущено устройство эвакуационного выхода, ведущего непосредственно наружу из помещения №, а также установлено отсутствие второго эвакуационного выхода эвакуационный выход ведущий непосредственно наружу из помещения № первого этажа (допущена отделка строительными материалами входной группы). Из предоставленного ответа Акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод восточной нефтяной компании» от ДД.ММ.ГГГГ №ИСХ-ОБ-09621-25 на запрос КГАУ СО «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ответ на запрос направлена копия проектной документации нежилого здания детского сада №, застройку которого по адресу: <адрес>№» осуществлял в 1980-х годах Ачинский НПЗ. Из предоставленной в судебное заседание копии технического паспорта на здание детского сада ясли, установить момент его оформления, подписания и утверждения не представляется возможным. Если принять во внимание схемы 1-го и 2-го этажа указанного технического паспорта, то можно сделать вывод о том, что истцом не соблюдаются установленные требования в части расположения эвакуационных путей, а именно: на схеме 1-го этажа в месте центрального входа указаны два лестничным марша, а в действительности имеется один лестничный марш. В месте расположения второго лестничного марша фактически на объекте установлен пандус (это и подтверждается фотографией № фототаблицы к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ при проведении обязательного профилактического визита). Также на представленной схеме 1-го этажа (левое крыло здания от входа в него) истцами выделен лестничный марш с 1-го этажа, а фактически выход на указанный лестничный марш согласно фотографии № фототаблицы к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ при проведении обязательного профилактического визита отсутствует, что опять же может свидетельствовать о несоблюдении требований к эвакуационному выходу, то есть самовольный демонтаж эвакуационного выхода. Согласно представленной схеме 2-го этажа, на ней имеется две эвакуационных лестницы со второго этажа правого крыла здания. Нарушения требований пожарной безопасности создают непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, находящихся на объекте защиты. Также полагают, что представленный типовой проект № выполнен для «Детские ясли-сад на 320 мест универсального назначения, в каркасно-панельных конструкциях серии ИИ-04 вариант совмещенной кровли» не является проектом на здание эксплуатируемое Учреждением, поскольку архитектурно-строительные и технологические чертежи предоставленного проекта не соответствуют фактической планировке и архитектуре здания КГАУ СО «РЦДПсОВ» (на стр. 12, 13 проекта № железобетонные несущие наружные конструкции имеют не четкие геометрические формы, а имеют выступы в блоках), в связи с чем истец вводит суд и органы пожарного надзора в заблуждение. Помимо этого, представленный техплан истцом и имеющийся в расположении ОНД от ДД.ММ.ГГГГ различны по своему содержанию в части отсутствия второго эвакуационного выхода с первого этажа здания (л.д. 75-82, 90-92, 151-156, 189-191 том 2, л.д. 31-32 том 3).

Административный ответчик – ВрИО начальника ОНД и ПР по г. Ачинску и Ачинскому району ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 234 том 2), просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 20 том 3).

Представитель заинтересованного лица Министерства социальной политики Красноярского края в судебном заседание не явился, извещен (л.д. 234 том 2), согласно отзыва представитель ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 том 3) считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению. Указала также, что здание, в котором располагается Учреждение, введено в эксплуатацию в 1985 году как детсад-ясли Ачинского нефтеперерабатывающего завода. Реконструкция здания не производилась, капитального ремонта и реконструкции внутри здания, а также наружных эвакуационных лестниц, не производилось (л.д. 15 том 3).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статья 218 ч. 1 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ решения органов государственной власти и должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону и нарушения таким решением прав и законных интересов заявителя.

Порядок проведения профилактического мероприятия – профилактического визита установлен Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №248-ФЗ).

В соответствии со ст. 44 указанного Федерального закона №248-ФЗ ежегодно по каждому виду контроля утверждается программа профилактики рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (далее – Программа профилактики рисков причинения вреда) в порядке, установленном Правительством РФ. Профилактические мероприятия, предусмотренные программой профилактики рисков причинения вреда, обязательны для проведения контрольным (надзорным) органом.

Профилактический визит относится к профилактическим мероприятиям, установленным в ст. 45 Федерального закона №248-ФЗ. Профилактический визит проводится по инициативе контрольного (надзорного) органа (обязательный профилактический визит) или по инициативе контролируемого лица (ч. 3 ст. 52 Федерального закона №248-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 52.1 Федерального закона №248-ФЗ обязательный профилактический визит проводится в отношении контролируемых лиц, принадлежащих им объектов контроля, отнесенных к определенной категории риска, с учетом периодичности проведения обязательных профилактических мероприятий, установленной ч. 2 ст. 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 52.1 Федерального закона №248-ФЗ в рамках обязательного профилактического визита инспектор при необходимости проводит осмотр, истребование необходимых документов, отбор проб (образцов), инструментальное обследование, испытание, экспертизу.

По окончании проведения обязательного профилактического визита составляется акт о проведении обязательного профилактического визита в порядке, предусмотренном статьей 90 настоящего Федерального закона для контрольных (надзорных) мероприятий (ч. 9 ст. 52.1 Федерального закона №248-ФЗ).

Предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований выдается контролируемому лицу в случае, если такие нарушения не устранены до окончания проведения обязательного профилактического визита в порядке, предусмотренном статьей 90.1 настоящего Федерального закона (часть 13 ст. 52.1 Федерального закона №248-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление №336) установлены особенности осуществления видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, к организации и осуществлению которых применяются положения Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также осуществления государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления.

Указанные особенности применяются при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля вне зависимости от организационно-правовой формы контролируемого лица.

Пунктом 11(4) Постановления №336 установлено, что в планы проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий до 2030 года не включаются плановые контрольные (надзорные) мероприятия в отношении государственных, муниципальных и частных образовательных организаций, реализующих образовательные программы дошкольного и начального общего образования, основного общего, среднего общего и среднего профессионального образования, образовательных организаций высшего образования, государственных и муниципальных учреждений, осуществляющих деятельность в области здравоохранения, социального обслуживания детей, общественного питания детей (в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, оказание услуг по воспитанию и обучению, отдыху и оздоровлению, предоставлению мест временного проживания, социальных, медицинских услуг), объекты контроля которых отнесены к категориям чрезвычайно высокого и высокого риска, а в отношении таких учреждений может проводиться обязательный профилактический визит в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации.

Согласно программе профилактических рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в области пожарной безопасности при осуществлении федерального государственного пожарного надзора Красноярского края на 2025 год, юридическое лицо КГАУ СО «РЦДПсОВ» внесено в план профилактических визитов на апрель 2025 года с присвоением категории риска – высокий, стр. 603 (л.д. 40-69 том 2).

В связи с чем, вопреки доводам истца, проведенное профилактическое мероприятие – обязательный профилактический визит в отношении КГАУ СО «РЦДПсОВ» является законным, в том числе в части проведения осмотра Учреждения и выдачи оспариваемого предписания. При этом, согласование с органами прокуратуры проведение профилактического визита нормами Федерального закона № 248-ФЗ не предусмотрено, в связи с чем доводы представителей истца об обратном судом отклоняются.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее ФЗ №69-ФЗ) обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

В силу ст. 1 ФЗ №69-ФЗ пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее Правила), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (ч.1). Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (ч.2). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (ч.3). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного названным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара (ч.4).

Из материалов дела следует, что в период с 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обязательного профилактического визита объекта защиты КГАУ СО «РЦДПсОВ» по адресу: <адрес>, установлено несоблюдение юридическим лицом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», по результатам проведения которого составлен протокол осмотра (л.д. 2-6 том 2) и акт профилактического визита обязательного (л.д. 24-29 том 2), а также выдано обжалуемое предписание от ДД.ММ.ГГГГ за №-ВО/П (л.д. 30-35 том 2).

При этом судом не усматривается оснований для признания выданного предписания незаконным исходя из следующего:

1). В силу п. 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее - Правила), при отсутствии в технической документации сведений о периодичности проверки проверка проводится не реже 1 раза в год.

Согласно п. 7 ГОСТа Р 59637-2021 «Средства противопожарной защиты зданий и сооружений средства огнезащиты. Методы контроля качества огнезащитных работ при монтаже (нанесении), техническом обслуживании и ремонте» контроль качества при техническом обслуживании огнезащитных покрытий проводится в соответствии с технической документацией на средство огнезащиты. При отсутствии в данной документации сроков периодичности контроль проводят не реже одного раза в год.

В соответствии с п.п. 4.3, 4.5 ГОСТа Р 53295-2009 «Средства огнезащиты для стальных конструкций. Общие требования. Метод определения огнезащитной эффективности» проектирование и производство работ по огнезащите конструкций должны осуществляться организациями, имеющими лицензию на данные виды деятельности. Испытания по определению огнезащитной эффективности средств огнезащиты должны проводиться в специализированной организации, имеющей соответствующую аккредитацию.

Помимо этого, в соответствии с п. 4.1 Руководства по проведению контроля качества огнезащиты на объектах, оценки качества огнезащитной обработки и оценки сохранения огнезащитных свойств покрытий при их эксплуатации, утверждённого ФГУ ВНИИПО МЧС России 15.11.2010, контроль качества огнезащиты на объектах могут осуществлять сотрудники судебно-экспертных учреждений ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по субъектам Российской Федерации; представители организации, на объектах которой проводились огнезащитные работы; представители организации, аккредитованной в области испытаний средств огнезащиты, имеющие опыт в проведении испытаний не менее одного года (целесообразно привлекать представителей организаций, имеющих возможность проведения идентификации и контроля качества ОЗП); представители организации, производившей огнезащитную обработку.

Основными методами контроля качества огнезащитных работ, проведенных на объекте огнезащиты, являются: контроль по представленной документации, визуальный контроль, измерение толщины, экспресс-методы контроля, термический анализ ОЗП. Для проведения данных исследований проводятся отборы образцов ОЗП для измерения толщины ОЗП, оценка качества огнезащиты древесины при помощи малогабаритного переносного прибора и др. (п. 4.2 вышеуказанных Рекомендаций).

Согласно предоставленного стороной истца Технического регламента обмазки огнезащитной для металлоконструкций Finn Protect-K1 Тип-1, сведения о сроках периодичности проверки огнезащитного покрытия отсутствуют (л.д. 46 том 1), в связи с чем соответствующая проверка обмазки огнезащитной для металлоконструкций Finn Protect-K1 Тип-1 должна проводиться не реже 1 раза в год.

При этом доводы представителей административного истца об идентичности понятий гарантийного срока эксплуатации покрытия при условии выполнения требований данного Технического регламента не менее 20 лет (п. 2.15 Технического регламента (оборот л.д. 46 том 1) и периодичности проверки судом не принимаются ввиду неверного толкования норм права, поскольку совершенно различны по своей сути.

С учетом изложенного, представленные административным истцом акты осмотра огнезащитных покрытий, выполненные сотрудниками Учреждения (заместитель директора, специалист по ОТ) методом визуального осмотра (л.д. 50, 51,52 том 1), судом не принимаются, поскольку выполнены без учета вышеприведенных нормативных положений и не содержат сведения о проведении исследований, отборов проб с огнезащитных материалов и др. и не могут свидетельствовать о выполнении административным истцом требований п. 13 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

2). Согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (Федеральный закон № 123-ФЗ) лицо, представившее декларацию пожарной безопасности, составленную в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи, несет ответственность за полноту и достоверность содержащихся в ней сведений в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 5.21 СНиП ДД.ММ.ГГГГ «Пожарная безопасность зданий и сооружений» здания и части зданий – помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества:

Класс Ф 1.1 – детские дошкольные учреждения, специализированные дома престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса школ-интернатов и детских учреждений.

Класс Ф 3.4 – поликлиники и амбулатории.

В соответствии с декларацией от ДД.ММ.ГГГГ № для здания КГАУ СО «РЦДПсОВ» руководителем ФИО1 установлен класс функциональной пожарной опасности Ф 3.4 (л.д. 157-162 том 1).

При этом в ходе проведения обязательного профилактического визита инспектором ОНД выявлено, что фактически эксплуатация здания осуществляется согласно класса функциональной пожарной опасности Ф 1.1, с чем суд полагает необходимым согласиться.

Согласно Устава КГАУ СО «РЦДПсОВ» (л.д. 79-96 том 1), Учреждение создано для оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ, <адрес> полномочий учредителя в сфере социального обслуживания граждан, предметом деятельности которого является в том числе проведение мероприятий по социальной реабилитации детей-инвалидов в стационарной и полустационарной формах социального обслуживания.

Оказание услуг в стационарной форме предусмотрено также Положением КГАУ СО «РЦДПсОВ» (л.д. 102-124 том 1), где режим работы для отделения диагностики и разработки программ определен круглосуточным (п. 12.4.2 Положения), равно как и для стационарного отделения (п. 12.7.4 Положения), а также следует из Положения о структурных подразделениях КГАУ СО «РЦДПсОВ» (л.д. 110 том 2). При этом заезд в стационарное отделение производится по путевкам «Мать и дитя» на 21 календарный день, дети-инвалиды находятся на временном пребывании в учреждении в сопровождении законного представителя (п. 12.7.2 Положения КГАУ СО «РЦДПсОВ»).

Помимо этого, в протоколе испытаний пожарной сигнализации на работоспособность и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что функциональное назначение здания является Ф 1.1 (л.д. 113-115 том 2).

При этом, представленное заключение № от 2022 года по независимой оценке пожарного риска на соответствие требованиям пожарной безопасности здания Учреждения, выполненного экспертной организацией ООО Группа компаний «Планета Плюс», об указании класса функциональной пожарной безопасности Ф 3.4 (поликлиники и амбулатории) (л.д. 164-184 том 1), судом не может быть принято во внимание, поскольку в заключении указано, что график работы Учреждения с 08.00 до 20.00 час. пятидневка с понедельника по пятницу, что не соответствует действительности, поскольку стационарное отделение КГАУ СО «РЦДПсОВ» работает круглосуточно.

Указание на график работы с 08.00 до 20.00 час., на технический паспорт Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ и размещение помещений соответствующих функциональному назначению Ф 3.4, также указано в ответе на запрос истца из ООО Группа компаний «Планета Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95 том 2), что подтверждает отсутствие в экспертном учреждении сведений о работе в круглосуточном режиме стационарного отделения КГАУ СО «РЦДПсОВ», а потому не может являться доказательством подтверждения класса функциональной пожарной опасности Ф 3.4 для КГАУ СО «РЦДПсОВ».

Получение и регистрация МЧС России представленного руководителем Учреждения декларации пожарной безопасности, что следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ за № ГУ-ИСХ-8422, подтверждает выполнение предусмотренной законом обязанности директора КГАУ СО «РЦДПсОВ» по разработке и представлению в ОНД декларации пожарной безопасности и не свидетельствует о классе пожарной безопасности Ф 3.4 ввиду вышеизложенного.

Доводы представителей административного истца о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Учреждения является «Предоставление социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам» (л.д. 125-143 том 1), выписки из реестра поставщиков социальных услуг <адрес>, в котором указано на полустационарный тип учреждения (л.д. 99-101 том 2), не могут служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку услуги стационарного типа, при которых в Учреждении круглосуточно находятся дети-инвалиды с законными представителями, фактически оказываются, что не оспаривалось стороной истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что класс функциональной пожарной опасности КГАУ СО «РЦДПсОВ» является Ф 1.1, поскольку услуги в учреждении оказываются в том числе в условиях круглосуточной работы, а исходя из требований п. 5.21 СНиП ДД.ММ.ГГГГ детские учреждения относятся к классу Ф 1.1, в связи с чем КГАУ СО «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями», основным видом деятельности которого является оказание социальных детям-инвалидов и подросткам, а потому относится к детскому учреждению.

3), 4). В силу п. 1.1. СНиП 21.01.97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» настоящие нормы и правила устанавливают общее требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

С учетом изложенного, доводы представителей административного истца о том, что данный СНиП в настоящее время не применим к Учреждению, поскольку оно построено и введено в эксплуатацию в 1980 годах, когда действовали иные нормы и правила, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 6.30 СНиП 21.01.97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» лестницы 3-го типа следует выполнять из негорючих материалов и размещать, как правило, у глухих (без световых проемов) частей стен класса не ниже К1 с пределом огнестойкости не ниже RЕI 30. Эти лестницы должны иметь площадки на уровне эвакуационных выходов, ограждения высотой 1,2 м и располагаться на расстоянии не менее 1 м от оконных проемов.

Согласно п. 4.4.7. СП 1.13130 «Системы пожарной безопасности. Эвакуационные пути и выходы» лестницы 3-го типа следует выполнять из негорючих материалов (кроме лестниц зданий V степени огнестойкости) и размещать, как правило, у глухих (без световых проемов) частей стен класса пожарной опасности не ниже К1 с пределом огнестойкости не ниже REI(EI)30 (для частей стен зданий V степени огнестойкости предел огнестойкости и класс пожарной опасности не нормируется). Эти лестницы должны иметь площадки на уровне эвакуационных выходов, ограждения высотой не менее 1,2 м и располагаться таким образом, чтобы расстояние от любой точки проекции указанной лестницы на уровень земли составляло не менее 1 м до проекции любых оконных проемов, что не устанавливает более высоких требований пожарной безопасности.

Из пояснений представителей административного истца, а также данных, предоставленных АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (л.д. 132 том 2), следует, что в 1980 годах застройку нежилого здания детского сада № по адресу: <адрес> осуществлял Ачинский НПЗ в соответствии с типовым проектом 212-2-106 «Детские ясли-сад на 320 мест универсального назначения».

При этом типовым проектом 212-2-106 «Детские ясли-сад на 320 мест универсального назначения» предусмотрены лестницы со второго этажа здания с высотой ограждения 1300 мм. (л.д. 78-147, л.д. 79, оборот листа 90-91 том 3).

На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п открыт реабилитационный Центр для детей и подростков с ограниченными возможностями (л.д. 56 том 3).

С 2012 года в Учреждении открылось стационарное отделение на 8 койко-мест (проживание, реабилитация проводятся в одном корпусе) по адресу: <адрес>, 3 микр. <адрес>, 32А, что следует из письма Министерства социальной политики <адрес> (л.д. 57 том 3).

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о том, что Учреждение не обязано исполнять действующие нормы относительно высоты ограждения лестниц и чтобы расстояние от любой точки проекции указанной лестницы на уровень земли составляло не менее 1 м до проекции любых оконных проемов, не должны исполняться, судом отклоняются, поскольку типовым проектом 212-2-106, по которому построено здание, в котором в настоящее время располагается Учреждение, предусмотрены лестницы со 2 этажа здания с высотой ограждения не менее 1,2 м., а действующим СНиП ДД.ММ.ГГГГ указанные требования установлены и должны исполняться Учреждением при эксплуатации здания.

Наличие лестниц со второго этажа также предусмотрено в техническом паспорте на задание детсад-ясли по адресу: <адрес>, 3 микр. <адрес>, 32А, по состоянию на 1971 год (л.д. 133-137 том 2), в связи с чем доводы административных ответчиков о том, что данные лестницы возведены после 2008 года судом отклоняются.

Тот факт, что в техническом паспорте на нежилое здание Реабилитационного центра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в плане 2 этажа отсутствуют лестницы не может свидетельствовать о том, что они возведены после 2008 года, поскольку из Типового проекта 212-2-106 «Детские ясли-сад на 320 мест универсального назначения», технического паспорта по состоянию на 1971 год, а также фототаблиц (л.д. 123, 131 том 2), наличие эвакуационных лестниц со 2 этажа достоверно усматривается, в связи с чем доводы ответчиков об обратном отклоняются.

5). В соответствии с требованиями ГОСТ 59638-2021 «Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность» проектирование систем пожарной сигнализации (далее - СПС) необходимо осуществлять в соответствии с технической документацией завода - изготовителя технических средств пожарной сигнализации. Проектирование СПС должно выполняться с учетом разработки документации по инженерным системам, оказывающим влияние на работу СПС. Рабочая документация должна включать в себя следующие прилагаемые документы:

- пояснительную записку;

- алгоритм работы СПС (допускается приводить в составе пояснительной записки);

- спецификацию оборудования;

- иные документы, предусмотренные заданием на проектирование или по согласованию с заказчиком (раздел 4 ГОСТ 59638-2021).

На основе рабочей документации должен быть разработан проект производства работ. Для приемки СПС должны быть представлены комплект документации по выполненным работам по СПС, комплексные испытания на работоспособность СПС, акт ввода в эксплуатацию, специальная эксплуатационная инструкция на СПС (п. 6.2 ГОСТ 59638-2021).

Кроме того, согласно требований п. 6.2.1 ГОСТ 59639-2021 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность» система оповещения и управления эвакуацией людей (далее СОУЭ) считается готовой к эксплуатации, если проверкой подтверждается следующее:

- монтажные работы выполнены в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов, нормативных документов;

- пусконаладочные работы выполнены в соответствии с требованиями настоящего стандарта, инструкциями и технической документацией изготовителей;

- комплексное испытание показало выполнение техническими средствами предусмотренных проектной и технической документацией параметров и режимов работы;

- технические средства и материалы, примененные при производстве работ, соответствуют требованиям национальных стандартов, технических условий и имеют соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Ввод в эксплуатацию СОУЭ должен оформляться актом.

В силу п. 54 Правил на объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

Поскольку при проведении обязательного профилактического визита указанные документы Учреждением предоставлены не были, данное нарушение обосновано включено в п. 5 обжалуемого предписания. В связи с чем доводы административного истца о том, что в Учреждении имеется проектная документация на пожарную сигнализацию (рабочий проект (л.д. 42-44 том 1) не может являться достаточным основанием для исполнения требования п. 54 Правил.

6). В силу пункта 26 Правил, запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей, лестничных клеток, зальных помещений, за исключением объектов защиты, для которых установлен особый режим содержания помещений (охраны, обеспечения безопасности), должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

В ходе проведения обязательного профилактического визита установлено, что в КГАУ СО «РЦДПсОВ» на дверях эвакуационных выходов установлены запоры (имеются замочные скважины), которые не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа, что подтверждается протоколом осмотра от 09.04.2025 года, а также фототаблицей (л.д. 53-54 том 1, л.д. 2-6, 11-17 том 2), и не оспаривалось стороной истца.

Тот факт, что на момент осмотра в замочных скважинах отсутствовали ключи, не свидетельствует о том, что ключи не могут использоваться по назначению, в связи с чем при запирании замка, даже при наличии системы контроля управления доступом не обеспечат свободное открывание дверей изнутри без ключа, что может привести к невозможности эвакуации людей в случае возникновения пожара, в связи с чем доводы представителей административного истца о незаконности в данной части предписания судом отклоняются.

7), 8). Согласно пункту 6.28 СНиП 21.01.97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

В соответствии с пунктом 4.3.5 СП 1.13130 «Системы пожарной безопасности. Эвакуационные пути и выходы» в полу на путях эвакуации, как правило, не допускаются перепады высот менее 0,45 м и выступы, за исключением порогов в дверных проемах высотой не более 50 мм и иной высоты для специально оговоренных случаев, что не устанавливает более высоких требований пожарной безопасности.

Поскольку при проведении обязательного профилактического визита в КГАУ СО «РЦДПсОВ» установлено, что при выходе на пожарную лестницу 3 типа, ведущую из помещения стационарного отделения № 31 непосредственно наружу, а также при выходе на пожарную лестницу 3 типа, ведущую из помещения № 2 отделения дневного пребывания № 30 непосредственно наружу допускается перепад высот более 5 см., что подтверждается протоколом осмотра, фототаблицей (л.д. 2-6, 18,19 том 2) и не оспаривалось представителями истца, инспектором ОНД указанное нарушение обоснованно включено в п. 7, 8 оспариваемого предписания, поскольку является нарушением вышеуказанных норм и правил.

При этом требования СНиП 21.01.97 подлежат выполнению, в том числе и при эксплуатации зданий, что следует из п. 1.1 СНиП, в связи с чем возражения представителей истца в указанной части судом не принимаются.

Также судом учитывается, что согласно п.п. 4 ст. 64 Федерального закона № 123-ФЗ при составлении декларации пожарной безопасности в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи в отношении объектов защиты, для которых установлены требования технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативных документов по пожарной безопасности, в декларации указывается перечень статей (частей, пунктов) указанных документов, требования которых установлены и выполнены для соответствующего объекта защиты.

Из представленной в материалы дела декларации пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № для здания КГАУ СО «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями», подготовленной директором Учреждения ФИО1, указаны нормативные документы (Своды правил) по пожарной безопасности, действующие по состоянию на 2022 год, в том числе СП 1.13130.2020 (л.д. 157-162 том 1).

При этом представленное истцом техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7, по результатам осмотра эвакуационных выходов здания Учреждения, где сделан вывод о том, что для приведения к соответствующим нормативам дверных порогов и эвакуационных лестниц необходимо произвести работы по реконструкции здания (л.д. 1-7 том 3), не свидетельствует о необходимости удовлетворения заявленных требований истца, поскольку целью проведения данного заключения являлось определение возможности демонтажа порогов на путях эвакуации. При этом вышеназванными СНиП для устранения нарушений в виде перепада высот предусматривается возможность обустройства пандуса.

9). В соответствии с пунктом 54 Правил руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний систем пожарной сигнализации, передачи извещений о пожаре, оповещения и управления эвакуацией людей, технических средств, функционирующих в составе систем противодымной вентиляции, и автоматических установок пожаротушения, эксплуатирующихся сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), или при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации.

Как следует из протокола испытаний системы пожарной сигнализации на работоспособность и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного инспекторами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>, в здании КГАУ СО «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» по адресу: <адрес>А, системы противопожарной защиты (СПС, СОУЭ) находятся в не работоспособном состоянии:

- не обеспечен алгоритм сработки АПС в режиме «Пожар» не менее чем от 2-х дымовых (тепловых) пожарных извещателя, расположенных в одном защищаемом помещении;

- не обеспечен контроль целостности линий связи с пожарными звуковыми оповещателями и эвакуационными табло «Выход» на управляющих приборах СОУЭ;

- аккумуляторная батарея приборов «Variant», Соната-К менее 13,26 В, фактически «Variant» (АКБ-1) 12,75 В, «Variant» (АКБ-2) 12,75 В, Соната-К 12,93 В.;

- не обеспечен контроль исправности линии связи с пожарными извещателями, т.к. при обрыве / коротком замыкании извещателя переход ППКП в режим «Неисправность» с включением световой индикации и звуковой сигнализации о возникшей неисправности не произошел, система перешла в режим «Пожар»;

- не формируется сигнал для активации выходов ППКП, системы вентиляции и системы контроля и управления доступом в режиме «Пожар»;

- не обеспечен общий уровень звука с сигналом СОУЭ и постоянным шумом (в любой точке защищаемых помещений) не менее чем 75-120 дБ (л.д. 233-235 том 1).

Поскольку при проведении обязательного профилактического визита в апреле 20205 года, равно как и при рассмотрении данного дела, стороной истца не представлено доказательств устранения выявленных нарушений, в связи с чем указанное нарушение обоснованно было включено в п. 9 обжалуемого предписания.

Из представленного стороной истца договора на выполнение работ по техническому обслуживанию от 09.01.2025 №09-25 (ТО/АПС), заключенного между КГАУ СО «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» и ООО «Сибирь Системы безопасности», следует, что предметом договора являются обязательства по выполнению ежемесячных работ по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и аварийного освещения, смонтированных на объекте (л.д. 227-231 том 1).

В силу п. 1.3 договора работы включают в себя: осуществление технического контроля за правильным содержанием и эксплуатацией оборудования Заказчиком; осуществление плановых регламентных работ, необходимых для содержания Оборудования в исправном состоянии; ремонт (замена) вышедшего из строя по вине Заказчика оборудования и его элементов, производимый после оплаты Заказчиком выставленного счета, счета-фактуры, товарной накладной на оборудование и его элементы и получения их Исполнителем.

При этом, доводы представителей Учреждения о том, что выявленные в июле 2024 года нарушения устранены, что отражено в актах проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 12.03.2025, 07.04.2025 года (л.д. 236,237 том 1), составленных сотрудниками КГАУ СО «РЦДПсОВ» с участием инженера ООО «Авангард», а также журналах: осмотра и проверки работоспособности противопожарных дверей (л.д. 222 том 1), проверки и использования внутренних пожарных кранов (л.д. 226 том 1), регистрации работ по ТО и ремонту автоматической пожарной сигнализации аварийного освещения (л.д. 231 том 1), регистрации работ по ТО и ремонту объектовой станции РСПИ «Цербер – 03Ц» (л.д. 232 том 1), составленных сотрудниками КГАУ СО «РЦДПсОВ», не могут служить доказательствами исполнения выявленных нарушений, поскольку акты свидетельствуют о проведении работ по техническому обслуживанию, а не ремонту неисправного оборудования, равно как и информация в вышеуказанных журналах.

Более того, инспекторами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю при проведении испытаний системы пожарной сигнализации на работоспособность и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в июле 2024 года использовались приборы: измеритель комбинированный, тестовые излучатели КТИ, секундомер, лазерный дальномер, тестер емкости, термометр инфракрасный, шумомер (л.д. 233 том 1), тогда как представленные стороной истца акты и записи в журналах проведены без необходимых измерений и исследований, в том числе с помощью специальных приборов, в связи с чем не могут служить доказательством устранения выявленных нарушений.

Кроме того, стороной истца не представлены счета, счета-фактуры, товарные накладные на оборудование и его элементы, которые были заменены после выявленных нарушений в работе систем противопожарной защиты.

При этом, в соответствии с требованиями п. 6.6.5 ГОСТ 59638-2021 «Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность», после замены технических средств СПС должен быть проведен контроль их функционирования, а СПС должна быть испытана на работоспособность в соответствии с разделом 7 указанного ГОСТ в части, касающейся взаимодействия СПС с замененными техническими средствами. Между тем, указанный контроль не был проведен, в том числе с привлечением инспекторов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю.

10). Как указывалось выше в настоящем решении, в 1980 годах застройку нежилого здания детского сада № по адресу: <адрес> А, осуществлял Ачинский НПЗ в соответствии с типовым проектом 212-2-106 «Детские ясли-сад на 320 мест универсального назначения», в котором с 1997 года и по настоящее время располагается КГАУ СО «РЦДПсОВ».

При этом типовым проектом 212-2-106 «Детские ясли-сад на 320 мест универсального назначения» предусмотрены лестницы со второго этажа здания, а также второй эвакуационный выход, ведущий непосредственно наружу из помещения № (л.д. 78-142, л.д. 79, оборот листа 90-91 том 3).

Наличие лестниц со второго этажа также предусмотрено в техническом паспорте на задание детсад-ясли по адресу: <адрес>, по состоянию на 1971 год (л.д. 133-137 том 2), в связи с чем доводы административных ответчиков о том, что данные лестницы возведены после 2008 года судом отклоняются.

Тот факт, что в техническом паспорте на нежилое здание Реабилитационного центра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в плане 2 этажа отсутствуют лестницы не может свидетельствовать о том, что они возведены после 2008 года, поскольку из Типового проекта 212-2-106 «Детские ясли-сад на 320 мест универсального назначения», технического паспорта по состоянию на 1971, а также фототаблиц (л.д. 123, 131 том 2), наличие эвакуационных лестниц со 2 этажа достоверно усматривается, в связи с чем доводы ответчиков об обратном отклоняются.

Вместе с тем, поскольку указанный типовой проект 212-2-106 «Детские ясли-сад на 320 мест универсального назначения» на здание, в котором сейчас располагается Учреждение, представлен истцу только в июле 2025 года с АО Ачинский НПЗ, то есть после окончания проведения профилактического визита в апреле 2025 года, оснований для признания данного пункта предписания незаконным у суда не имеется, поскольку фактически проект здания с наличием эвакуационных лестниц со второго этажа здания имеется.

Вместе с тем, доводы представителей истца о том, что в здании Учреждения не была проведена реконструкция здания в части отсутствия второго эвакуационного выхода, ведущего непосредственно из помещения № первого этажа, в подтверждение чего представлена копия технического паспорта на здание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где данный выход отсутствует (л.д. 138-142, оборот листа 140 том 2), судом отклоняются, поскольку стороной ответчиков представлена копия технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются два выхода (л.д. 145-156 том 1).

При этом в связи с наличием противоречий в представленных суду технических паспортов, судом направлен запрос в КГКУ «Краевой Архив БТИ» (л.д. 25 том 3) и получена копия технического паспорта Реабилитационного центра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-46 том 3), на котором имеются два эвакуационных выходов, ведущих непосредственно из помещения № первого этажа (л.д. 44 том 3), в связи с чем доводы представителей истца об обратном судом не принимаются.

Также суд полагает необходимым отметить, что на месте второго эвакуационного выхода на первом этаже в настоящее время в Учреждении располагается пандус, а сам выход заложен, что следует из фототаблицы (л.д. 7 том 2).

В связи с чем требования в п. 10 о необходимости предоставления проектной документации относительно отсутствия второго эвакуационного выхода, ведущего непосредственно из помещения № первого этажа КГАУ СО «РЦДПсОВ» являются обоснованными и отвечающими положениям п.п. «о» п. 16 Правил, согласно которым на объектах защиты запрещается проводить изменения, связанные с устройством систем противопожарной защиты, без разработки проектной документации, выполненной в соответствии с действующими на момент таких изменений нормативными документами по пожарной безопасности.

Доводы стороны истца о том, что на протяжении нескольких лет при проведении плановых выездных проверок в отношении Учреждения сотрудниками ОНД не выявлялись нарушения требований пожарной безопасности, не свидетельствуют об их отсутствии и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом нарушения в части высоты ограждений эвакуационных лестниц со второго этажа, а также установки замков в дверях центрального и эвакуационного выходов левого и правого крыла, а также одной двери музыкального зала отражены в справке инспектора ОНД и ПР по г. Ачинску и Ачинскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74 том 2).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона, выявленные при проведении профилактического визита на объекте защиты КГАУ СО «Реабилитационный центр для детей и подростков для детей с ограниченными возможностями» нарушения требований пожарной безопасности, которые создают непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан находящихся на объекте защиты, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем предписание органа государственного пожарного надзора №-Во/П от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а потому оснований для удовлетворения административного искового заявления КГАУ СО «РЦДПсОВ» о признании оспариваемого предписания незаконным и его отмены не имеется.

При этом в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение прав и законных интересов истца при проведении обязательного профилактического визита инспектором Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ачинску и Ачинскому району.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных истцом административных исковых требований, понесенные им расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 000 руб., уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 том 1), взысканию с ответчиков также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Краевого государственного автономного учреждения социального обслуживания «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ачинску и Ачинскому району о признании незаконным предписания органа государственного пожарного надзора №-Во/П от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить нарушения прав истца, взыскании расходов по оплате госпошлины, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья Порядина А.А.

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2025 года.