Судья: Кутуева Д.Р. гр. дело №33-10524/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.,

судей Маликовой Т.А., Дудовой Е.И.,

при помощнике судьи Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № по Самарской области на решение Промышленного районного суда г.Самары от 07 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре к Межрайонной ИФНС № по Самарской области о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Межрайонной ИФНС №23 по Самарской области на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре сумму неосновательного обогащения в размере 30226 рублей 63 копейки с целью дальнейшего распределения денежных средств ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке г.Уфа, СНИЛС №».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

определила:

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС № по Самарской области о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что на исполнении судебных приставов-исполнителей находились исполнительные производства №-ИП от 01.07.2021, №-ИП от 24.11.2020, №-ИП от 08.12.2021, возбужденные в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №

В рамках указанных исполнительных производств 11.08.2021 судебным приставом-исполнителем ошибочно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) двойника должника - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.

Денежные средства, поступавшие на депозитный счет отделения в сумме 30226,63 рублей, были распределены и отправлены взыскателю МИФНС № по Самарской области.

30.11.2022 истец направил в адрес ответчика Межрайонной ИФНС №23 по Самарской области претензию с требованием о возврате незаконно полученных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств за счет лица, не являющегося должником по исполнительному производству, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре просил взыскать с Межрайонной ИФНС №23 по Самарской области неосновательное обогащение в размере 30226,63 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, законность которого в апелляционной жалобе просит проверить Межрайонная ИФНС №23 по Самарской области, полагая, что судом сделаны выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам, при неправильном применении норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ФИО1 – ФИО2, принимавший участие посредством видеоконференцсвязи, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений части 1 статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2017 №9-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, что обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Тем самым, бремя доказывания факта, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, возлагается законом на ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №56 Советского судебного района г.Самары Самарской области № от 25.03.2021 с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Куйбышева, ИНН <***>, в доход бюджета взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда ОМС за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 за 2020 год в размере 8426 рублей, пени в размере 28,65 рублей, недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 за 2020 год в размере 32 448 рублей, пени в размере 110,32 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 715,19 рублей.

01.07.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Куйбышева, ИНН <***>.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП (ранее исполнительное производство №-ИП), в межрайонную ИФНС № по Самарской области поступили платежи от МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре, взысканные по судебному приказу №а-883/2021 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 41012,97 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре УФССП России по Самарской области №-ИП с пенсии ФИО1, уроженки г.Уфы, проживающей по адресу: <адрес>, за период с сентября 2021 года по март 2022 года удержано 38 951,91 рублей.

В обоснование требований истец указал, что задолженность настоящего должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Куйбышева, погашена другим лицом ФИО1, уроженки г.Уфы (двойником должника).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре ошибочно перечислены денежные средства со счета другого лица, и у МИФНС №22 по Самарской области отсутствовали законные основания для получения денежных средств в счет уплаты задолженности должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Куйбышева.

В соответствии с Положением о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области, утвержденным приказом УФНС России по Самарской области от 30.12.2021 №, инспекция является территориальным органом, осуществляющим функции, в том числе, по управлению долгом в части урегулирования (взыскания) задолженности.

27.05.2022, 20.09.2022 истцом в адрес МИФНС России № по Самарской области направлено требование о возврате денежных средств, не принадлежащих должнику, взысканных ошибочно с двойника - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Уфы. Требование не было удовлетворено в добровольном порядке.

30.11.2022 истец направил в адрес Межрайонной ИФНС №23 по Самарской области претензию с требованием о возврате незаконно полученных денежных средств. Претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Отказ налогового органа Межрайонной ИФНС №23 по Самарской области в возврате указанных денежных средств явился основанием для обращения истца с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Установлено, что факт поступления денежных средств в бюджет за период с сентября 2021 года по март 2022 года в размере 38 951,91 рублей с депозитного счета службы судебных приставов налоговым органом не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Из положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, администраторы доходов бюджета в лице налоговых органов наделены бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате из бюджета неверно перечисленных сумм.

Согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 №41-О, платежные документы на уплату налога, взноса должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств, не за счет третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Следовательно, судебные приставы, отделы судебных приставов фактически не являются собственниками денежных средств, которые получены ими в рамках исполнительного производства. Денежные средства, поступающие в рамках исполнительного производства, не соответствуют критериям уплаты налога и, соответственно, их перечисление налоговому органу не свидетельствуют о возникновении правоотношений, предусмотренных положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы о том, возврат денежных средств в данном случае невозможен, так как иное лицо не вправе требовать возврата уплаченного налогового платежа за налогоплательщика, несостоятельны, поскольку судебный пристав перечислил в адрес налогового органа не денежные средства должника, а денежные средства, которые находились в его распоряжении по исполнительному производству, соответственно, в этом случае служба судебных приставов-исполнителей требует от налогового органа принадлежащие именно ему денежные средства и не выступает в интересах какого-либо налогоплательщика.

Руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требований Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре к Межрайонной ИФНС №23 по Самарской области о взыскании неосновательного обогащения в пределах заявленных требований в размере 30 226, 63 рубля, поскольку денежные средства удержаны ответчиком без законных на то оснований и указывают на неосновательное обогащение за счет истца.

Доводы жалобы о том, что налоговый орган предоставил в адрес МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре достоверную информацию в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, для взыскания задолженности в порядке исполнительного производства, несостоятельны, поскольку в данном случае не имеют правового значения для рассматриваемого спора при изложенных выше обстоятельствах.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи