Решение по делу № 2-6830/2022 от 02.12.2022 | Вахитовский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Копия Дело ...

16RS0046-01-2022-010746-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2022 года г. Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфуллина М.Ш.,

при секретаре Усамбаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10, ФИО11, о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО10, ФИО11, о взыскании денежных средств, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ... между ФИО2 и ФИО14 был заключён предварительный договор участия в долевом строительстве ... о приобретении жилого помещения, расположенного по адресу: ..., строительный номер объекта: 457, количество комнат: 1, проектная площадь: 33,94, количество этажей в секции: 10, строительный номер секции: 14, этаж: 10.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от ... по делу ... вышеназванный предварительный договор участия в долевом строительстве ... от ... был признан договором участия в долевом строительстве.

Согласно Определению Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу ..., правопреемником ФИО14 стал ФИО10 (далее по тексту ФИО10).

... между ФИО10 и истцом был подписан Акт приема-передачи жилого помещения, согласно которому по договору истцу от ответчика ФИО10 была передана в собственность квартира - объект долевого строительства: жилое помещение, расположенное по адресу: .... Строительный адрес был: ....

Застройщиком недостроенного дома выступил ФИО10, Генеральным подрядчиком - ФИО11 (далее по тексту ФИО11).

Указывается, что после передачи квартиры появились недостатки приобретенного жилого помещения, в связи с чем, для определения объёма недостатков и стоимости их устранения, истцом был заключен договор ... от ... с ФИО24.

На основании договора ... от ..., ФИО24 было подготовлено экспертное заключение.

Согласно Выводам данного заключения, отвечая на поставленные вопросы, экспертом была определена сметная стоимость работ по ремонту и устранению дефектов в размере 228 972,54 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 228 972,54 руб., неустойку в размере 228 972,54 руб. и до момента исполнения решения суда, моральный вред в размере 30 000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителей в размере 10 000 руб., судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В рамках рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства согласно судебной экспертизе в размере 118917,12 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителей в размере 10 000 руб., судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб., от остальных требований истец отказался.

Представители истца ФИО4, ФИО5 в судебном заседании поддержали иск с учетом уточнения.

Представитель ответчика ФИО10 – ФИО6 с иском не согласился.

Представитель третьего лица ФИО27 ФИО7 в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в алюминиевых окнах также есть отклонения от прямолинейности, но нет регламентирующей документации для исправления данных отклонений. Для пластиковых окон есть регламентирующая документация, поэтому в расчет данные окна включены.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений I некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости наосновании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты - долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты нрав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1, пункта 2 части 4, часта 9 статьи 4 указанного Федерального Закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется я предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства а другая сторона (участник долевого строительства) об платить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого на участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указавши гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ... между ФИО2 и ФИО14 был заключён предварительный договор участия в долевом строительстве № ... о приобретении жилого помещения, расположенного по адресу: ..., строительный номер объекта: 457, количество комнат: 1, проектная площадь: 33,94, количество этажей в секции: 10, строительный номер секции: 14, этаж: 10.

Застройщиком недостроенного дома выступил ФИО10, генеральным подрядчиком - ФИО11.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФИО10.

После передачи квартиры появились недостатки приобретенного жилого помещения.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от ... по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФИО37. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1.Имеются ли в .... строительные недостатки, не соответствующие СНиП и ГОСТ?

2. Если да, то каковы причины возникновения выявленных недостатков?

3. Какова стоимость устранения выявленных недостатков, согласно рыночным ценам в Республике Татарстан?

Согласно заключению ФИО37 установлено, что в квартире, расположенной по адресу: ..., имеются строительные несоответствия, недостатки строительных конструкций, стоимость устранения строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу:..., составляет: 118917,12 руб.

Экспертное исследование ФИО37 проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Кроме того, экспертам разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они предупреждены по ст. 307 УК РФ, о чем отобрана подписка.

Поскольку факт наличия недостатков в принадлежащем истцам жилом помещении подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы ФИО37, с выводами которой суд соглашается, однако эксперт не учел стоимость устранения недостатков алюминиевых окон, суд принимает в расчет стоимость устранения недостатков алюминиевых окон досудебной экспертизы в размере 17683,02 руб. исходя из вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Фонда в пользу истца сумму в размере 136600,15 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расхода состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом был заключен договор на проведение экспертизы от ... За проведение строительно-технической экспертизы истцом была оплачена денежная сумма в размере 18000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком ФИО10 в размере 18000 руб., поскольку данное исследование также положено в основу решения суда в части стоимости устранения недостатков алюминиевых окон.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг- представителя в разумных пределах.

Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг составили 10 000 рублей, которые истцом были оплачены. Исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО10 в пользу истца 7 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО10 в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3932 руб.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 ИНН ... в пользу ФИО2 паспорт ... стоимость устранения строительных недостатков 136600,15 руб., расходы на исследование 18000 руб., расходы на юридические услуги 7000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО10 ИНН ... в бюджет МО г. Казани госпошлину 3932 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ М.Ш. Сайфуллин

Копия верна

Судья М.Ш. Сайфуллин

Решение15.12.2022