Решение по делу № 2А-4497/2022 от 04.11.2022 | Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Мотивированное решение изготовлено 04.11.2022 г. № 2а-4497/2022

66RS0001-01-2022-004157-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 октября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании налогов и сборов,

установил:

ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилось с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2020 год в сумме 36 845 руб., пени 148 руб. 18 коп.

В обоснование требований указано, что налоговый агент ООО «КБ Ренессанс Кредит» на основании пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации представил в налоговый орган сведения в справке по форме 2-НДФЛ по доходу, полученному административным ответчиком в 2020 года. В этой связи ФИО1 начислен налог на доходы физических лиц за 2020 год в сумме 39 000 руб.

Обязанность по уплате налога ответчиком не исполнено, в связи с чем, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга выставлено требование № 54426 от 26.07.2021 г. об уплате налога, пени в срок до 03.09.2021 года.

Это требование административным ответчиком не исполнено, в связи с чем, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 11.11.2021 г. мировым судьей судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ, налогоплательщиком поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, 29.11.2021 г. определением судебный приказ отменен.

В судебное заседание представитель ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, административный ответчик ФИО1, представитель заинтересованного лица ООО «КБ Ренессанс Кредит» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При этом статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" названного Кодекса.

На основании статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 того же Кодекса. При этом, как указано выше, для целей налогообложения доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в данном случае в соответствии с главой 23 этого Кодекса (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации установлен открытый перечень доходов, облагаемых НДФЛ, что обусловлено необходимостью учета в целях налогообложения многообразия содержания и форм экономической деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 1016-О-О). Напротив, предусмотренный статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) перечень доходов, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от него), носит исчерпывающий характер, и прощение долга, в частности кредитной организацией, под него не подпадает.

Следовательно, полученная в результате такого прощения (освобождения от обязательств) физическим лицом экономическая выгода может являться объектом обложения НДФЛ, но при условии реального существования и наличия документального подтверждения задолженности.

Соответствующая правовая позиция нашла свое отражение в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, согласно которому при списании банками задолженности клиентов - физических лиц по образовавшимся у них долгам, у физического лица появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме. Разрешая вопрос о получении гражданином дохода при списании его задолженности как безнадежной, необходимо выяснять реальное существование и наличие документального подтверждения долга.

При разрешении данной категории споров также необходимо учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось.

Исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода.

При этом, если целью освобождения гражданина от уплаты штрафных санкций по кредитным договорам являлось обеспечение возврата суммы задолженности в остающейся непогашенной части без обращения в суд, у кредитора отсутствовало намерение одарить должника, что не позволяет утверждать о получении налогоплательщиком дохода при списании ранее учтенных банком сумм.

Судом установлено, что налоговый агент ООО «КБ Ренессанс Кредит» на основании пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации представил в налоговый орган сведения в справке по форме 2-НДФЛ по доходу, полученному административным ответчиком в 2020 года. В этой связи ФИО1 начислен налог на доходы физических лиц за 2020 год в сумме 39 000 руб.

Это требование административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок (03.09.2021 г.) не исполнено, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 11.11.2021 г. мировым судьей судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ, налогоплательщиком поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, 29.11.2021 г. определением судебный приказ отменен.

Согласно представленной карточки расчетов с бюджетом на момент рассмотрения настоящего дела задолженность ФИО1 по налогу на доходы физических лиц за 2020 год составляет 36 845 руб., пени 148 руб. 18 коп.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

Как следует из материалов дела, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, указанный в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию № 54426 от 26.07.2021 г. истекал 03.03.2022 г.

С заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга своевременно, в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, поскольку судебный приказ вынесен мировым судьей 11.11.2021 года. Судебный приказ 29.11.2021 г. отменен мировым судьей в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Административное исковое заявление поступило в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга 13.05.2022 года, то есть с соблюдением сроков установленных абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

С административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1309 руб. 80 коп. в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании налогов и сборов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета задолженность по налогу на доходы физического лица за 2020 год в сумме 36 845 рублей 00 копеек, пени 148 рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1309 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: