Судья Власова О.А. Дело № 33а-6378/2023
25RS0004-01-2022-003172-27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Новожиловой И.Н.,
судей Горпенюк О.В., Ануфриева М.А.,
при секретаре Кулага В.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным действий, по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО11. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 13.01.2023, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новожиловой И.Н., судебная коллегия,
установил а:
ФИО1 ФИО12. обратилась в суд с названным административным иском, в обоснование указав, что 06.06.2022 в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 24 минут судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО ФИО2 ФИО13. в рамках исполнительного производства № №-ИП от 26.10.2021, возбужденного в отношении ФИО1 ФИО14 по адресу её места жительства: <адрес> проведены исполнительные действия - арест имущества, в ходе которых было арестовано принадлежащее ей имущество: телевизор марки «LG» черного цвета, мультиварка марки «Endever» черного цвета и телевизора марки «Sony» черного цвета.
Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, так как после продажи ей ФИО1 ФИО15 принадлежавшей ему № доли в праве собственности на эту квартиру, с 22.12.2021 она стала её единственным собственником, с регистрации по данному адресу ФИО1 ФИО16 снят с 28.03.2022, таким образом, на дату проведения исполнительных действий ФИО1 ФИО17 не проживал по указанному адресу, имущество его в квартире отсутствовало.
Учитывая эти обстоятельства, судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований проводить исполнительные действия 06.06.2022 по указанному адресу.
Кроме того, она, как собственник жилого помещения, не разрешала судебному приставу-исполнителю заходить в свое жилище, чем нарушил её право на неприкосновенность.
Административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 ФИО18. по аресту имущества, проведенного 06.06.2022 по адресу: <адрес>, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 ФИО19 по проникновению в указанное жилое помещение.
Представитель административного истца ФИО3 ФИО20 участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании требования административного иска поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 ФИО21., являющаяся также представителем административного ответчика УФССП России по Приморскому краю, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 ФИО22. исковые требования поддержал. Пояснил, что с регистрации снялся в марте 2022 года, в ноябре временно зарегистрировался по <адрес>, чтобы устроиться на работу. О том, что будут проводится исполнительные действия его не извещали.
Заявленные требования рассмотрены Советским районным судом г.Владивостока в порядке административного судопроизводства.
Как следует из положений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции или коллегиальный состав судей данного суда выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Такой переход может служить основанием для замены судьи или нескольких судей, в том числе всех судей, входящих в состав суда при производстве по делу в суде апелляционной инстанции (ч.5 ст.16.1 КАС РФ).
Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
К числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора на момент наложения ареста, что исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства от 26.10.2021 № №-ИП в отношении ФИО1 ФИО23 о взыскании задолженности в размере 3416145 руб., проведены исполнительские действия, а именно арест имущества.
Вместе с тем, в рамках исполнительного производства было арестовано имущество, принадлежащее ФИО1 ФИО24. по ее месту жительства по адресу: <адрес>, которая не является должником по исполнительному производству.
При этом, должник по данному адресу снят с регистрационного учета и не является собственником указанного жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
С учетом изложенного, заявленные требования подлежат рассмотрению судом по правилам искового производства, в связи с чем, дело № № необходимо передать для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,
определил а:
дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО25 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным действий на решение Советского районного суда г. Владивостока от 13.01.2023 передать в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда.
Председательствующий
Судьи