Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 14.07.2023

Председательствующий Кукорцева Т.А. дело № 22-4919/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.07.2023

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Каркошко А.А.,

судей Сивковой Н.О., Хохловой М.С.,

при помощнике судьи Пепеляевой Д.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В.,

адвоката Саргсяна С.Ж. в защиту интересов осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузнецовой А.Е. на приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 20.04.2023, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

судимости не имеющий,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, осужденный освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Сивковой Н.О. с кратким докладом о существе обжалуемого приговора и доводах апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно, ножа хозяйственно-бытового назначения.

Преступление совершено в г. Качканаре Свердловской области 21.11.2022 в отношении потерпевшего О. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, поддержал ранее данные показания, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых назвал причины конфликта с потерпевшим и пояснил обстоятельства нанесения О. удара ножом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецова А.Е., не оспаривая виновность осужденного и квалификацию преступления, просит приговор изменить. Ссылается на ошибочное дополнение квалифицирующего признака совершенного ФИО1 деяния с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно, указание на нож хозяйственно-бытового назначения. Также отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд при решении вопроса о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и о не назначении дополнительного наказания суд ошибочно сослался на ч.3 ст. 158 УК РФ, вместо ч. 2 ст. 111 УК РФ. Просит внести указанные изменения в приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Зубрицкую Е.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, и адвоката Саргсяна С.Ж., просившего представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении деяния, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями ФИО1, полностью признавшего вину в совершении инкриминируемого ему деяния и подтвердившего фактические обстоятельства, изложенные в приговоре;

- показаниями потерпевшего О. об обстоятельствах, при которых осужденный после случившегося между ними словесного конфликта попросил принести ему нож, а после того, как он передал принесенный им нож ФИО1 и сел рядом с ним, тот нанес ему этим ножом удар в область туловища выше живота. Присутствовавшая здесь же С. перевязала рану и ушла на работу, а он позвонил Б. и попросил вызвать ему скорую помощь, после чего он был госпитализирован;

- показаниями свидетеля С., которая пояснила, что 21.11.2022 проснулась около 3 часов ночи от громкого разговора ее брата ФИО1 и сожителя О. Она не видела, как был нанесен удар ножом О., после которого потерпевший сполз с дивана, а в руке ФИО1 находился нож, который он положил под диван. На рану она наложила повязку, после чего ушла на работу, скорую помощь не вызвала из-за сильного волнения;

- показаниями свидетеля Б., пояснившей, что 21.11.2022 около 04:09 после звонка О. с просьбой вызвать скорую помощь на адрес, который он назвал, сказав, что «ножевое», после чего отключил телефон, она позвонила в скорую помощь и сообщила об этом;

- показаниями свидетеля Д. – фельдшера выездной бригады ГАУЗ СО «Качканарская ЦГБ», согласно которым 21.11.2022 около 04:36 прибыв по вызову в прихожей квартиры обнаружили мужчину, который представился О. и сообщил, что сосед по квартире нанес ему ножевое ранение. В ходе осмотра у потерпевшего было обнаружено колото-резаная рана в правом подреберье, обильное кровотечение, после чего он был немедленно госпитализирован;

- письменными материалами уголовного дела: протоколом устного заявления О. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который нанес ему ножевое ранение 21.11.2022; сообщением о вызове ЕДДС скорой медицинской помощи О., которому причинено ножевое ранение; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого был обнаружен и изъят нож с пятнами бурого цвета, который согласно заключению эксперта является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится; протоколами выемки и осмотра кофты потерпевшего, на которой зафиксирован разрез; заключением эксперта, согласно которому обнаруженное на передней части кофты повреждение могло быть образовано клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у потерпевшего О. при обращении за медицинской помощью было обнаружено проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки в правом подреберье с повреждением межреберной артерии справа, левой доли печени, передней стенки тела желудка, гемоперитонеум. Указанная рана образована при травмирующем воздействии (ударе, давлении, поступательном движении) острого колюще-режущего орудия (возможно ножом, изъятым с места происшествия и представленным на экспертизу), расценивается как причинившей тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни человека. В связи с отсутствием подробного описания морфологических характеристик повреждения достоверно установить давность его причинения не представилось возможным, вместе с тем, отмечено, что первичная хирургическая обработка раны проводится в течение первых 24 часов с момента травмы, что соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам о времени совершения преступления; и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора, не установлено. Также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре осужденного, подтвердившего обстоятельства умышленного нанесения удара ножом потерпевшему. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего, осужденного и свидетелей не имеется, они последовательные и логичные, полностью согласуются материалами уголовного дела, а потому, наряду с иными доказательствами, правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были следственным органом, а также судом рассмотрены. В том числе судом принято решение по ходатайству потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, согласно которому оснований для применения положений ст. 76 УК РФ не имеется ввиду прямого указания закона, исходя из тяжести инкриминируемого деяния. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Проверив и оценив каждое из доказательств в отдельности, с точки зрения его допустимости и относимости, а также всю совокупность доказательств – как достаточную для вынесения итогового решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об умышленном характере действий ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего посредством применения предмета, используемого в качестве оружия, а именно изъятого на месте происшествия – ножа хозяйственно-бытового назначения. Квалифицирующий признак преступления – с применением предмета, используемого в качестве оружия, - установлен и доказан.

Судебная коллегия эти выводы проверила и не находит оснований для их переоценки и иной квалификации действий осужденного.

Совокупность всех доказательств, в том числе показаний участников событий и их очевидцев указывает на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны либо о совершении деяния при превышении ее пределов. Установленные судом фактические обстоятельств свидетельствуют о том, что никаких угроз со стороны потерпевшего О. в адрес осужденного не было, именно ФИО1 намеренно вооружился ножом, после чего целенаправленно и умышленно нанес потерпевшему удар ножом в область жизненно важных органов человека.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, использованного в качестве оружия, является правильной.

Оснований для переквалификации деяния, так и о вынесении изменений в приговор, указанных в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит. Приведение в описательно-мотивировочной части приговора, помимо квалификации преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, дополнительных конкретизирующих фактических обстоятельств, а именно указание на нож хозяйственно-бытового назначения, изъятый с места происшествия, осмотренный в ходе следствия и исследованный экспертом, не отражается на правильности юридической квалификации содеянного и изложении квалифицирующего признака – применение предмета, использованного в качестве оружия, и не вызывает сомнений в правосудности решения в целом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, приговор в отношении ФИО1 постановлен судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, принятого решения; указание на обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие - отягчающих; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние, принесение извинений, признание исковых требований, пенсионный возраст, наличие заболеваний....

При отсутствии отягчающих обстоятельств суд правомерно принял решение о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем указал в приговоре.

При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, данных о личности ФИО1, его положительных характеристиках, возрасте и состоянии здоровья, суд первой инстанции обосновано усмотрел основания для применения положений ст. 73 УК РФ, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, путем возложения обязанностей и установления испытательного срока. Судебная коллегия находит принятое решение обоснованным, убедительно мотивированным, законным и справедливым.

Вопросы, связанные с распределением процессуальных издержек, по гражданскому иску прокурора о взыскании в пользу ТФОМС расходов по лечению потерпевшего, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с учетом разъяснений, изложенных в соответствующих Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ (№ 23 от 13.10.2020, № 42 от 19.12.2013 в ред. от 15.12.2022).

Принимая во внимание допущенную судом техническую ошибку при указании преступления, за которое осужден ФИО1, при мотивировании вида наказания и отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, судебная коллегия считает возможным устранить ее путем внесения соответствующего изменения. При этом данное изменение приговора не влияет на справедливость назначенного ФИО1 наказания и обоснованность выводов суда по принятому решению.

Признавая приговор в отношении ФИО1 отвечающим требованиям ст. ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, а также для внесения иных изменений в итоговое судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 20.04.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 3 ст. 158 УК РФ, указав на пределы санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также о не назначении ему дополнительного наказания.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецовой А.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после оглашения может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий

Судьи