24RS0№-02

Дело 2-83/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 18 июля 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Даевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная вода» к М.М.А. в лице законного представителя ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Северная вода» обратился суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 21.02.2022 в 13 часов 45 минут на автодороге Норильск-Талнах,16 км 300 м произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем 1, принадлежащим истцу, неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учет дорожные условия, в результате чего допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилями 2, под управлением ФИО3, и 3, под управлением ФИО4 ФИО2 в день ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей в качестве водителя ООО «Северная вода». В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, данный случай не является страховым. На основании экспертного заключения «ЭксТра» (ИП ФИО5.» № 46/22 от 03.05.2022 стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа деталей составила 2981 000 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 2647 700 руб., стоимость годных остатков- 454 700 руб. В связи с причиненным работодателю ущербом, истец просит взыскать материальный ущерб в размере 2193 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 24 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19165 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО2, учитывая, что спорное правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, 20.04.2023 произведена замена ответчика ФИО2 на наследника М.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя ФИО1

Представитель истца ООО «Северная вода» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ООО «СК «ТСМ», третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика М.М.А.-ФИО1, их представитель ФИО6, действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от указанных лиц в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из положений ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст. 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит из обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материалами дела подтверждено, что владельцем 1, является ООО «Северная вода».

В судебном заседании установлено, что ФИО2 являлся работником ООО «Северная вода», что подтверждается приказом о приеме на работу № от 30.07.2021, трудовым договором от 30.07.2021.

21.02.2022 в 13 часов 45 минут на автодороге Норильск-Талнах,16 км 300 м произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем 1, принадлежащим истцу, неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учет дорожные условия, в результате чего допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилями 2, под управлением ФИО3, и 3 под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 1, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю ООО «Северная вода» и вина ФИО2 в ДТП подтверждается материалами дела, постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценивая изложенное в совокупности, суд признает доказанным факт причинения в результате действий ФИО2 вреда имуществу истца. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Частью 1 статьи 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами, согласно статье 242 Трудового кодекса РФ.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, в рамках статьи 243 Трудового кодекса РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 указанного Пленума Верховного Суда РФ, следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения в результате которого работодателю причинен ущерб свидетельствует о праве работодателя требовать от работника возмещения такого ущерба в полном размере причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Анализ приведенных норм гражданского права позволяет прийти к выводу о том, что наследники не отвечают по долгам наследодателя своим имуществом, а отвечают перешедшим к ним наследственным имуществом в пределах его стоимости.

Согласно наследственному делу №, наследником, принявшим наследство умершего ФИО2, является сын М.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, наследником было принято имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Из представленной представителем истца справки №09 о рыночной стоимости жилого помещения, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 2400 000 руб.

Для определения размера ущерба, истец обратился к ИП ФИО7 «Независимая экспертиза транспортных средств», оплатив 20000 руб.

Согласно экспертному заключению «ЭксТра» (ИП ФИО5.» № 46/22 от 03.05.2022 стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа деталей составила 2981 000 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 2647 700 руб., стоимость годных остатков- 454 700 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение «ЭксТра» (ИП ФИО5.» № 46/22 от 03.05.2022«ЭксТра» (ИП ФИО5.» № 46/22 от 03.05.2022.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии на момент ДТП составляет 2647 700 руб., а стоимость его восстановительного ремонта без учета износа в рамках цен Норильского промрайона составляет 2981 000 руб., что превышает стоимость автомобиля на момент повреждения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в результате столкновения наступила полная гибель транспортного средства истца и размер убытков равен размеру действительной стоимости автомобиля на день ДТП.

Вместе с тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечить восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Разрешая требования истца и определяя размер реального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, а также учитывая, что, как установлено экспертом, восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, годные остатки автомашины находятся у истца, нормами действующего законодательства возможность передачи годных остатков автомашины истца в принудительном порядке в собственность ответчика не предусмотрена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ему материальный ущерб за вычетом стоимости годных остатков поврежденного транспортного средств и с учетом страховой выплаты.

Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с ответчика разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 2193 000 руб., исходя из расчета: 2647700 руб. (рыночная стоимость автомобиля)– 454700 руб. (годные остатки), то есть, в рамках заявленных требований.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению стороны ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ от обязанности возместить причиненный ущерб, по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие возможности погасить задолженность за счет наследственного имущества, суд приходит к выводу, что материальный ущерб в размере 2193 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО8 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом было оплачено 10000 руб. Адвокатскому кабинету ФИО9 за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и подготовку документов для суда.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения «ЭксТра» (ИП ФИО5.» № 46/22 от 03.05.2022 в размере 24000 руб., что подтверждено платежным документом.

Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, учитывая, что требование о взыскании реального ущерба удовлетворено полностью, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика М.М.А. в размере 24 000 руб.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 19165 руб., что подтверждается платежным поручением №256 от 25.05.2022.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 19165 руб. из расчета: (2193000 руб.- 1000000 руб.) х0,5% +13200 руб.=19165 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северная вода» к М.М.А. в лице законного представителя ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов в порядке наследования - удовлетворить.

Взыскать с М.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества (2400000 руб.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная вода» (ОГРН <***>) материальный ущерб в размере 2193000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 24000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19165 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2023.