Мотивированное решение составлено 06 февраля 2023 года

Дело № 2-339/2023

УИД 76RS0017-01-2022-002821-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Богдановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

02 февраля 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельных участков, возложении обязанности выполнить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно:

- демонтировать забор по смежной границе земельных участков истца и ответчика;

- привести в соответствие постройку для содержания птицы;

- организовать систему водоотведения в виде водоотводной канавы и накопительного колодца;

- устранить нарушения, связанные с организацией и откачкой выгребной ямы;

- устранить нарушения по незаконным постройкам, находящимся в охранной зоне ЛЭП.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка, общей площадью 1908 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчику принадлежит смежный земельный участок, общей площадью 706 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Ответчик создает Истцу препятствия в пользовании земельным участком, а именно:

- Ответчик установил забор (ограждение) по смежной границе земельных участков истца и ответчика, который сильно затеняет более трети моего участка, что очень сильно затрудняет его использование для выращивания сельскохозяйственных культур и нарушает требования СП 53.13330.2019, утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 № 618, что подтверждается заключение специалиста № 52/16 от 02.09.2022;

- Ответчик незаконно возвел на своем участке постройку для содержания птицы, что нарушает «МДС 30-1.99. Методические рекомендации по разработке схем зонирования территории городов» (одобрены Протоколом Госстроя РФ от 10.06.1999 №01-НС-15/7);

- Ответчик при планировании своего участка умышленно произвел уклон и углубление в связи с чем происходит подтопление части моего участка и вместе с паводковыми водами ко мне на участок попадают продукты жизнедеятельности из выгребной ямы. Данные факты подтверждаются ответом Администрации Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района № 1319 от 12.07.2021;

- Ответчиком не организован надлежащий подъезд для осуществления откачки выгребной ямы, что подтверждается заключением специалиста № 52/16 от 02.09.2022;

- Ответчиком возведены строения, которые попадают в охранную зону ВЛ-10КВ Ф1 ПС Моделово-2, которая составляет минимум 10м от крайнего провода ВЛ.

Определением суда от 15.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Администрация Кузнечихинского сельского поселения и ПАО «Россети Центр» (л.д. 67).

Истец ФИО1 в суде требования о приведении в соответствие постройки для содержания птицы и устранения нарушений по незаконным постройкам, находящимся в охранной зоне ЛЭП не поддержала ввиду их необоснованности. Истец просила обязать ответчика демонтировать забор по смежной границе земельных участков сторон; организовать систему водоотведения в виде водоотводной канавы и накопительного колодца; устранить нарушения, связанные с организацией и откачкой выгребной ямы. Истец пояснила, что забор, установленный ответчиком по смежной границе, имеет высоту до 1,8 метра, изготовлен из профилированных пластин шириной 5-6 см, расстояние между ними не более 2 см. Из-за установки такого забора принадлежащий ей земельный участок всегда затенен, не проветривается, стоит вода, она не может использовать участок по назначению. Водоотведение вокруг участка ответчика не оборудовано, поэтому все паводковые и грунтовые воды с остатками продуктов жизнедеятельности поступает на ее участок. Поскольку уклон с соседнего участка сделан в сторону ее участка, а также оставлено углубление, вода очень длительное время задерживается и стоит, размывая ее участок. Несколько лет на ее участке наблюдается коррозия земли; невозможно ни прокопать, ни посадить, в связи с чем работы на участке начинаются только в июне месяце, что препятствует использованию участка в полном объеме. Ответчик оборудовал выгребную яму, состоящую из нескольких колец, которых не хватает, потому что сейчас они живут втроем, до этого жила еще дочка. Соответственно, они моются, готовят, стирают. Отсутствует дорога и подъезд к участку. ФИО3 приезжала только в летний период, когда была накатана дорога. Это всегда происходило только летом. В весенний период была страшная картина, потому что грунтовые воды поднимали все, что есть в этих колодцах, и эта вода текла на участок истца. Когда ответчик успевал, кидал шланг в выгребную яму, откачивал насосом.

Представитель истца по ордеру адвокат Вахрамов А.А. в суде поддержал позицию своего доверителя, настаивал на удовлетворении уточненных требований истца.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в суде против требований истца о возложении на ответчика обязанности по организации системы водоотведения не возражала. Полагала, что ответчик самостоятельно выберет способ организации водоотведения. В удовлетворении остальных требований истца просила отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств затенения земельного участка от забора ответчика; также не представлено доказательств тому, что отходы жизнедеятельности из выгребной ямы вытекают наружу и поступают на участок истца.

Представитель Администрации Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области ФИО5 в суде разрешение спора оставила на усмотрение суда, пояснила, что земельные участки истца и ответчика находятся в <адрес>, расположены в зоне Ж-3 «Индивидуальная жилая застройка», вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство. В Правилах благоустройства ФИО6 не регламентирована высота и материалы забора. На сегодняшний день все пользуются, может быть, исторически сложившимся размером или тем, что есть в продаже. С вопросом по параметрам забора истец обращалась в Администрацию, ей был дан ответ. Ответчик никогда не обращался. ФИО1 жаловалась на параметры забора, на отсутствие водоотведение и на отвод из выгребной ямы отходов жизнедеятельности на участке ответчика. Так как у них граница смежная, подтопление происходит только во время паводка, это дней 10. На земельный участок ФИО1 сотрудники Администрации с представителями Роспотребнадзора и Росприроднадзора приезжали неоднократно, а также сотрудники Администрации приезжали самостоятельно. На момент проверок факты откачки из выгребной ямы шлангами не подтвердились, запаха и луж не было. Установлено, что на участке истца вода стоит, но в момент паводка. По заявлениям ФИО1 ответы были даны. В исковом заявления указано, что факт поступления на ее участок продуктов жизнедеятельности из выгребной ямы ответчика подтверждается ответами Администрации. Это не так. Предписания, на которые ссылается истец, они есть де-юре, а де-факто нет. Прокуратура ЯР проводила проверку, и Центр развития не смог предоставить акты или предписания с подписью ФИО2, в адрес которому эти предписания были вынесены. В связи с этим была проведена проверка в отношении исполнителя, и он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Она (ФИО5) лично была на участке истца в декабре 2022 года, не было никаких запахов, откачка из выгребной ямы также не обнаружена.

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. В соответствии с приведенной нормой права защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются препятствия в использовании собственником имущества.

В п. 46 приведенного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При разрешении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являлись: обстоятельства нарушения прав истца нахождением построек ответчика на границе смежных земельных участков; в чем выражаются такие нарушения и способы их устранения; не создают ли спорные постройки угрозу жизни и здоровью граждан, соответствие спорных объектов строительным, градостроительным нормам и правилам.

При этом по смыслу указанных норм закона бремя доказывания нарушения прав собственника спорными объектами ответчика возложено на истца.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1908 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит:

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 706 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства;

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 937 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельный участок истца с кадастровым номером № и земельный участок ответчика с кадастровым номером № являются смежными по отношению друг к другу.

Между указанными земельными участками по смежной границе ответчиком установлен забор.

по требованию о демонтаже забора

Согласно Заключению специалиста № 52/16 от 03.10.2022, выполненному специалистом ООО «Бюро судебной экспертизы» ФИО8, забор выполнен из профилированных полос на металлических столбах, расстояние между полосами – 2 см, средняя высота забора составляет около 1,7 м. По мнению специалиста, установленный забор нарушает требования СП 53.13330.2019 (л.д. 5-7).

В соответствии с пунктом 6.2 СП 53.13330.2019 по периметру земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов.

Однако согласно пункту 1 СП 53.13330.2019 данный свод правил распространяется на проектирование планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства, а также зданий и сооружений, находящихся на этой территории. При этом он не распространяется на проектирование территории огородничества.

Как отражено в Градостроительном плане земельного участка ответчика (кадастровый номер 76:17:083001:71), выданном Администрацией Кузнечихинскошго сельского поселения, земельный участок ответчика расположен в жилой зоне Ж-3 «Индивидуальная жилая застройка». Для зоны Ж-3 не установлены требования к ограждениям земельных участков (л.д. 104-109).

Согласно пункту 1.1 СП 42.13330 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» настоящий свод правил распространяется на проектирование новых и развитие существующих городских и сельских населенных пунктов и иных территорий муниципальных образований на территории Российской Федерации и содержит основные требования к их планировке и застройке. Указанные требования могут быть конкретизированы и дополнены с учетом региональных и местных особенностей в региональных и местных нормативах градостроительного проектирования, утвержденных в установленном порядке.

Кроме того, действует СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», устанавливающий требования к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства как части, так и самостоятельной планировочной структуры городских, сельских поселений, разрабатываемой в соответствии с действующими нормами и утвержденными генеральными планами поселений.

В указанных сводах правил нет требований относительно устройства сетчатого забора между земельными участками, расположенными в зоне Ж-3 «Индивидуальная жилая застройка».

Земельные участки истца и ответчика не отнесены к территории для ведения гражданами садоводства, застройка которой регулируется СП 53.13330.2019. На момент рассмотрения настоящего спора участок истца фактически не используется для садоводства. Специалистом установлено, что высота возведенного ответчиком забора составляет 1,7м, что не превышает установленные нормы. При этом не выявлено никаких нарушений требований СНИП, градостроительных, противопожарных и санитарных норм устройством забора между земельными участками.

Из объяснений истца ФИО1 в суде следует, что она просит демонтировать забор, полагая, что высота забора ответчика превышает допустимые нормы, забор затеняет принадлежащий ей земельный участок, участок не проветривается.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон положения пункта 6.2 СП 53.13330.2019 не могут быть применены.

Согласно пояснениям стороны ответчика, для установки спорного забора был приобретен штакетник, параметры которого отражены в Заказе покупателя № 13844 от 13.05.2021. Согласно представленному в материалы дела Заказу, ФИО2 приобретен М-Штакетник металлический 15*40*45*40*15/1500 (полукруг), т.е. ширина штакетника составляет 45 мм, высота – 1500 мм (л.д. 116).

Из представленных суду фотографий видно, что штакетник расположен на расстоянии от земли (л.д. 114).

Учитывая установленную специалистом высоту забора (1,7м) и высоту штакетника (1,5м), штакетник расположен на расстоянии 20 см от земли.

Доводы стороны истца о том, что забор затеняет земельный участок истца, что приводит к сырости и ухудшению почвы, сами по себе не являются достаточным основанием для его демонтажа и доказательств нарушения прав истца не представлено.

По мнению суда, подобные доводы основаны на предположениях и носят вероятностный характер, в связи с чем не могут служить доказательством, подтверждающим нарушение прав истца на пользование принадлежащим ему участком. Исследование на предмет соблюдения норм инсоляции земельного участка истцом не проводилось, о назначении соответствующей экспертизы ФИО1 не ходатайствовала.

Истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что ввиду установки забора принадлежащий ей земельный участок не проветривается, забор затеняет земельный участок.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение специалиста, и установив, что в основной световой день спорный забор влияния на инсоляцию земельного участка истца не оказывает, возникновение иных неблагоприятных последствий вследствие его возведения истцом документально не подтверждено, суд приходит к выводу о недоказанности существенного нарушения ответчиком законных прав и интересов истца в связи с устройством забора, и, принимая во внимание, что пункт 6.2 СП 53.13330.2019 носит рекомендательный характер, в удовлетворении исковых требований в этой части отказывает.

по требованиям об организации системы водоотведения, устранения нарушений, связанных с организацией и откачкой выгребной ямы

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пояснениям стороны истца, ответчик при планировании своего участка умышленно произвел уклон и углубление, в связи с чем происходит подтопление части участка истца и вместе с паводковыми водами на ее участок попадают продукты жизнедеятельности из выгребной ямы.

Из пояснений стороны ответчика следует, что с момента покупки в 2019 году земельного участка с кадастровым номером № он никакого планирования, отсыпки или иных действий с земельным участком не совершал.

Ответчик не отрицает, что ежегодно, в весенний период времени, когда происходит таяние снега, с поля на участок ответчика, а также на все другие соседние участки по линии улицы стекает талая вода и происходит их подтопление. Место скопления талой воды на земельном участке ответчика ограничено с одной стороны землями общего пользования, проездом, с другой стороны земельным участком истца.

Ответчик не отрицает попадания поверхностных вод с его участка на участок истца, согласен, что на его земельном участке отсутствует организация водоотведения и признает требования истца в части необходимости организовать на своем земельном участке водоотведение.

Принадлежащие ответчику земельные участки с кадастровыми номерами № и № по внешнему периметру кадастровых границ объединены забором, внутренних границ между участками нет, имеется свободный доступ с одного земельного участка на другой.

Подъезд к земельному участку с кадастровым номером №, на котором расположены жилой дом и выгребная яма, осуществляется с земельного участка с кадастровым номером № Довод истца о том, что к выгребной яме ответчика отсутствует доступ, не соответствует действительности. Ассенизаторская грузовая машина свободно и беспрепятственно подъезжает к выгребной яме для ее очистки, что подтверждается представленными ответчиком соответствующими фотографиями, сделанными в 2022 году.

В подтверждение очистки выгребной ямы в 2021 году ответчиком предоставлен товарный чек об оплате услуг по откачке выгребной ямы от 11.09.2021 г., выданной ООО «Зеленый город».

Согласно пояснениям стороны ответчика, договор на откачку выгребной ямы не заключен, по устной договоренности эти работы производятся неофициально, так получается дешевле.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращалась в Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по вопросу нарушения требований природоохранного законодательства РФ в части откачивания канализационных сточных вод на соседние участки по адресу: <адрес>. В своем обращении она указала, что собственником дома <адрес> осуществляется откачка канализационных сточных вод на соседние участки.

На основании информации, указанной в обращении, Межрегиональным управлением 30.07.2021 произведен осмотр территории, расположенной по указанному адресу.

При визуальном осмотре вышеуказанной территории, а также территории по адресу: <адрес>, факты сброса канализационных сточных вод на рельеф местности не зафиксированы, следов загрязнения грунта неочищенными сточными водами в районе домов <адрес>, не обнаружены (л.д. 72-77).

Согласно пояснениям представителя Администрации Кузнечихинского сельского поселения ФИО5, ФИО1 неоднократно обращалась в Администрацию сельского поселения с жалобами в адрес ФИО2 на то, что он откачивает канализационные сточные воды на ее участок. В связи с этим она (представитель) неоднократно производила осмотр земельных участков, но изложенные в жалобе факты не подтвердились. Администрацией поселения в устной форме предлагалось ФИО2 организовать водоотведение со своего участка, чтобы вода не стекала на участок истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт попадания поверхностных вод с участка ответчика на участок истца, водоотведение с земельного участка ответчика не организовано, в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

При этом, истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих о защите его нарушенных прав именно путем организации водоотводной канавы и накопительного колодца, как единственного возможного способа устранения этих нарушений, не представлено.

Вместе с тем, восстановление нарушенного права возможно путем возложения на ответчика обязанности устранить попадание поверхностных вод с его участка на участок истца. При этом ответчик не может быть ограничен в выборе способа исполнения данной обязанности, который может быть определен им самостоятельно с учетом имеющихся у него возможностей и намерений в использовании своего участка.

Истцом не представлено доказательств попадания на ее участок продуктов жизнедеятельности из выгребной ямы ответчика, что ответчик производит откачку из выгребной ямы на земельный участок, и что ответчиком не организован надлежащий подъезд для осуществления откачки выгребной ямы, в связи с чем требования об устранении нарушений, связанных с организацией и откачкой выгребной ямы, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (<данные изъяты>) организовать систему водоотведения на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина