УИД 11RS0001-01-2025-010209-37

№ 2-6674/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2025 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту — истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, а именно, о взыскании денежных средств в порядке суброгации размере 51483 рубля 08 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО2 причинены повреждения автомобилю марки ..., застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия». По данному случаю, признанному страховым, истцом выплачено страховое возмещение в размере 451483 рубля 08 копеек, часть которого, в заявленном ко взысканию с рамках настоящего спора размере, с учетом лимита ответственности страховой компании ответчика, подлежит взысканию с ФИО2

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и его последующего рассмотрения по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц, к участию в нем в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО СК «Гайде», ФИО3, ООО «Альфамобиль», ФИО4

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения; в суд представлено письменное заявление ФИО2, приобщенное к материалам дела, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (п.п.4 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

Учитывая, что в силу закона требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим, ответчик, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в силу положений статьи 1072 ГК РФ обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать компенсации ущерба со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО, в пределах установленного пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита страхового возмещения 400000 рублей, и непосредственно с причинителя вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля марки ..., под управлением ФИО2 (собственник – ФИО4), застрахованного по договору ОСАГО в АО «СК «Гайде», и автомобиля марки ..., под управлением ФИО3 (собственник – ООО «НОРДЛАЙН»), застрахованного ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» по договору КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия».

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что не оспорено ответчиком и подтверждается административным материалом, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, от ** ** **.

В результате вышеуказанного ДТП повреждено транспортное средство марки ..., принадлежащее ООО «НОРДЛАЙН» на основании договора лизинга от ** ** ** №..., заключенного с ООО «Альмафобиль».

В соответствии с условиями договора страхования автомобиля марки ..., страховое возмещение по риску «ущерб» осуществляется в виде ремонта по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера (п. 10 полиса «РЕСОавто» серии SYS №... от ** ** **.

Указанный случай признан страховым, ** ** ** представитель ООО «НОРДЛАЙН» обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае; ** ** ** осуществлена выплата страхового возмещения в размере 451483 рубля 08 копеек на основании ремонтного заказа от ** ** ** АО «МБ РУС», счета на оплату №... от ** ** **.

Лимит ответственности страховщика виновного в ДТП составляет в данном случае 400000 рублей 00 копеек.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчиков назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по рыночным ценам на дату ДТП.

В соответствии с выводами заключения эксперта ФИО1 №... от ** ** **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., в результате причинения повреждений в ДТП, произошедшем ** ** **, без учета износа составных частей автомобиля, исходя из средних сложившихся в регионе цен, составляет 397300 рублей 00 копеек.

Названное экспертное заключение проведено экспертом, компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области проведенных исследований, в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности. Указанное экспертное заключение аргументировано, последовательно, не противоречиво, содержит развернутый ответ на поставленный судом вопрос, отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств и принимается судом в качестве доказательства по делу.

Кроме того, экспертом представлены в суд дополнительные пояснения, подтверждающие правильность выводов ранее выполненного им по поручения суда заключения, в частности о том, что поскольку в Республике Коми отсутствуют официальные представители изготовителей (дилеры, авторизированные ремонтники, официальные представители производителя) автомобилей марки «Mercedes», в соответствии с п.п. 7.13, 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при определении размера ущерба эксперт использовал среднерыночные цены продавцов оригинальных запасных частей из интернет-ресурсов, поставляемых под срочный заказ (кратчайший срок) с учетом экономической целесообразности.

Истцом указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы суду не заявлено.

На основании изложенного, суд не принимает как надлежащее доказательство по делу представленный истцом ремонтный заказ ... от ** ** ** АО «МБ РУС».

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика ФИО2, достаточного для покрытия причиненного истцу ущерба (400000 рублей 00 копеек), непредставления истцом достаточных и достоверных доказательств того, что размер произведенной страховой выплаты соответствует объему повреждений имущества потерпевшего и необходим для приведения данного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания государственной пошлины с ответчика у суда также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья Е.Г. Григорьева

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2025 года.