Решение по делу № 2-1251/2022 от 24.08.2022 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

Дело № 2 – 1251

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 24 августа 2022 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску СПАО «Иногосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил :

Представитель СПАО «Иногосстрах» обратился в суд к ФИО2 о взыскании в порядке регресса 75300 рублей, уплаченных в качестве страховой выплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг-3500 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя автомобилем RENAULT LOGAN, нарушила Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль LADA SAMARA, под управлением ФИО4 получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2. По заявлению потерпевшего СПАО «Иногосстрах» выплатил сумму страхового возмещения в размере 75300 рублей. Отмечено, что в соответствии со ст.14 ФЗ об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представитель истца надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила иск рассмотреть в ее отсутствие, указав, что с иском согласна.

Исследовав письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. владелец источника повышенной опасности, претендуя на возмещение вреда, должен представить доказательства в подтверждение факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением и вины причинителя вреда.

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-20 часов по произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя автомобилем RENAULT LOGAN, совершила столкновение с автомобилем LADA SAMARA, под управлением ФИО4, при этом ФИО2 отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Виновником ДТП является ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26(невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия(бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния) КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. Постановление было обжаловано, вступило в законную силу.

Вина ответчика ФИО2 в ДТП подтверждается сообщением КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что автомобиль RENAULT LOGAN, под управлением ответчика выехал с прилегающей территории, не уступив дорогу транспортному средству LADA SAMARA, под управлением ФИО4 Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд руководствуется положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ по аналогии права (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в соответствии с которыми вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

Учитывая изложенное, ответчик не вправе оспаривать установленный указанным постановлением судьи факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У истца, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику, вред которым был причинен при управлении транспортным средством.

В результате ДТП автомобилю SAMARA, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства(л.д.12 оборот-13). Ответчиком не представлено суду возражений и доказательств возражений относительно стоимости восстановительного ремонта в соответствии со ст.56 ГПК РФ, в связи с чем суд принимает во внимание сумму ущерба, заявленную истцом.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Иногосстрах» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» 75300 рублей (л.д.14 оборот).

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил :

Удовлетворить исковые требования СПАО «Иногосстрах» полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Иногосстрах» сумму ущерба- 75300 рублей в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Краснокамский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.