Дело №

УИД 39RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 г. г.Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мальковской Г.А.,

с участием

истца ФИО5,

представителя истца по ордеру ФИО7,

ответчика ФИО8,

ответчика ФИО9,

представителя ответчика по устному ходатайству ФИО10,

прокурора Краснознаменского района – Литвиненко М.В., ФИО11, ФИО22,

при секретаре Андросовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО8, ФИО9, МУП «Комфорт» о взыскании компенсации морального вреда и

материального ущерба, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО8, ФИО9, указав, что в результате преступления, совершенного ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, погибли близкие ему родственники дедушка ФИО12 и мать ФИО1, за что ответчик ФИО9 приговором Краснознаменского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.109 УК РФ, с назначением наказания, с учетом изменений апелляционным постановлением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 мес. с отбыванием наказания в колонии-поселении; ФИО8 осужден по ч.3 ст.238 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима и дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением многоквартирным жилым фондом сроком на 3 года.

Смерть близких людей была для истца полной неожиданностью и глубоко потрясла его, поскольку на протяжении всего времени он сохранял близкую связь как с дедушкой так и с мамой, помогал им постоянно, часто общались. После смерти родных он нуждался в медицинской помощи, в связи с постигшем его моральным потрясением, перенес нервный стресс, после чего вынужден был обратиться в медицинское учреждение. Долгое время после случившегося принимал успокоительное, поскольку был нарушен сон, сильно эмоционально подавлен. Моральный вред, причиненный ему смертью дедушки и матери он оценивает в 2 000 000 рублей. Кроме того, он понес и материальные затраты, связанные с погребением и установкой памятника, всего 233200 рублей.

С учетом уточнений просил взыскать с ФИО8 и ФИО9 в его пользу по 1 млн. руб.( по 500 000 руб. за дедушку и мать) с каждого в счет возмещения компенсации морального вреда, и по 78680 руб. материального ущерба ( где 75840 руб. - установка памятника ФИО1, 45310 руб.- ритуальные услуги по погребению ФИО1, 36210 руб.- ритуальные услуги по погребению ФИО12, всего 157360 :2= 78680 руб.).

Определением от 27.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие (МУП) «Комфорт» поскольку ответчик ФИО8 состоял в трудовых отношениях с данным предприятием ( т.1 л.д.140).

Представитель МУП «Комфорт» в судебное заседания не явился, по сведениям администрации МО « Краснознаменский муниципальный округ» на территории муниципального округа данная организация не осуществляет свою хозяйственную деятельность с 01 июня 2021 г., сведений о руководителе не имеется, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ( т.1 л.д53).

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО7 поддержали исковые требования с учетом уточнений в части ущерба по установке памятника Рыковой Л.В., при этом ФИО5 пояснил, что с умершими совместно не проживал, поскольку проживал в квартире матери в этом же городе, а мама ФИО1 проживала совместно со своим отцом ФИО12, в квартире которой они и погибли. Он часто общался со своими родственниками, навещал их, поскольку мама работала учителем, то помогала воспитывать его дочь, активно участвовала в их жизни. Из-за произошедшего испытал эмоциональный срыв и нервный стресс, был эмоционально подавлен. По обстоятельствам случившегося в 2017 г. иск, поданный в 2019 г., оставлен без рассмотрения ввиду его неявки из-за нахождения в служебной командировке, просили требования удовлетворить и взыскать материальный ущерб и моральный

вред с ответчиков ФИО23 и ФИО8.

Ответчик ФИО8 представил письменные возражения и дополнения к возражениям, в которых указал, что является ненадлежащим ответчиком по данному иску и просил заменить его на надлежащего ответчика МУП «Комфорт» в виду того, что МУП «Комфорт», в которой он исполнял служебные обязанности является самостоятельным юридическим лицом с ДД.ММ.ГГГГ, имеет соответствующий ОГРН и ИНН и не исключена из ЕГРЮЛ. Ссылаясь на статьи 1068, 1079 ГК РФ, а также на вступивший в законную силу приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ указал, что приговором суда установлено, что на момент наступления трагедии он находился при исполнении служебных обязанностей. Сама же организация МУП «Комфорт» ненадлежащим образом оказывала услуги гражданам, проживающим в жилом доме, что повлекло смерть людей, а потому МУП « Комфорт» как юридическое лицо, является надлежащим ответчиком по данному делу.

Кроме того, ссылался на то, что истцом в силу требований ч.1 ст. 196 ГК РФ пропущен срок исковой давности для предъявления требований о возмещении материального ущерба. В возражениях не отрицал, что истец испытывал нравственные страдания в связи с гибелью близких ему людей, но указал на истечение значительного срока после произошедшей трагедии ( с апреля 2017 г.).

Полагал, что истцом не представлены документы, подтверждающие физические и нравственные страдания, оценка морального вреда, считал, истцом завышена, а потому оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имеется. Кроме того, ссылался на трудное материальное положение семьи поскольку имеет кредитные обязательства, которые погашает после освобождения, оказание финансовой помощи дочери-студентки, выплате долга по аналогичному делу сестре погибших ФИО13( т.1 л.д. 68, 122).

В судебном заседании ФИО8 также как и в возражениях просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу, полагал, что истец не понес морального вреда поскольку доказательств суду не представлено, а по материальным затратам помогали люди города, просил отказать о взыскании материального ущерба, применив срок исковой давности.

В суде ответчик ФИО9 и его представитель по устному ходатайству ФИО10 заявили суду о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании материального ущерба, не согласившись и с его размером поскольку расходы на памятник совпадают с теми расходами, которые были взысканы судом в пользу ФИО13 при рассмотрении аналогичного дела №. Не согласились с размером морального вреда, полагая размер его завышенным поскольку с умершими совместно истец не проживал, а по решению Краснознаменского районного суда по гражданскому делу № по иску ФИО13 с него взыскан моральный вред в размере 200 000 руб., что значительно ниже заявленного в настоящем деле. Кроме того, ФИО9 ссылался на свое тяжелое материальное положение, поскольку после освобождения из мест лишения свободы по данным событиям он уплачивает 50% из своей заработной платы по исполнительным листам алименты на двух несовершеннолетних детей, по аналогичным требованиям ущерб другим потерпевшим, и его доход составляет от 17000 до 30 000 руб.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков ФИО9 и МУП «Комфорт», во взыскании ущерба необходимо отказать в связи с пропуском срока исковой давности, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалов дела ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась матерью истца ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении I-РЕ № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.7).

Родителями ФИО24 (Поповой) Л.В. являлись ФИО12 и ФИО14, что подтверждается справкой о рождении №А-00093 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС администрации Неманского муниципального округа Калининградской области ( л.д 8).

Перемена фамилии матери истца обусловлена ее замужеством, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО15 и ФИО16, жене присвоена фамилия ФИО24 ( л.д 10).

Таким образом, родственные отношения истца ФИО2 с ФИО1 и ФИО12 подтверждены соответствующими документами, родство сторонами не оспаривается.

Согласно свидетельству о смерти I-РЕ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9).

Из свидетельства о смерти I-РЕ № усматривается, что ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ, установлена вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Краснознаменского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ вследствие предоставления собственником квартиры - ФИО9, ФИО17, ФИО18 и малолетнему ФИО19, неосведомлённых о неисправности автоматики безопасности отопительного газового прибора - аппарата комбинированного газового бытового АКГВ-11,6-3 «ЭКОНОМ», установленного в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не проинструктированным представителем предприятия газового хозяйства по безопасному пользованию газом, возможности пользования неисправным газовым отопительным прибором, ставших использовать газовый прибор по его прямому назначению и в результате неисправности автоматики системы безопасности отопительного газового прибора, а также при отсутствии тяги в дымоходе и вентиляционном канале, произошло повышенное скопление концентрации окиси углерода (угарного газа) в опасной для жизни концентрации в помещении вышеуказанной квартиры, а также в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой находились ФИО12 и ФИО1, смерть которых наступила на месте происшествия в результате отравления окисью углерода (угарным газом) и состоит в прямой причинно-следственной связи с вышеописанными неосторожными действиями ФИО9, который при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде смерти ФИО17, ФИО18, малолетнего ФИО19, ФИО12 и ФИО1, поскольку, как собственник квартиры, был обязан незамедлительно сообщать исполнителю (представителю ОАО «Калининградгазификация») о неисправности оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования, эксплуатировать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными для такого оборудования техническими требованиями, соблюдать инструкцию по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, обеспечить безопасное использование внутриквартирного газового оборудования, строго соблюдать правила пользования газом, подавать заявки на выполнение ремонта внутриквартирного газового оборудования и прекратить использование неисправного газового оборудования до его ремонта сотрудниками специализированной службы, а также был предупрежден об ответственности за неисполнение вышеуказанных требований и принятых на себя обязательств.

Смерть ФИО17, ФИО18 и малолетнего ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО12 и ФИО1 наступила по неосторожности ФИО9, в результате ненадлежащей эксплуатации заведомо неисправного для ФИО9 бытового газового прибора - аппарата комбинированного газового бытового АКГВ-11,6-3 «ЭКОНОМ», входящего в состав внутриквартирного газового оборудования и не предотвращения ФИО9 возможности использования данного неисправного газового оборудования третьими лицами, неосведомлёнными о неисправности газового оборудования и не проинструктированными представителем предприятия газового хозяйства по безопасному пользованию газом, то есть состоит в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями ФИО9, при этом ФИО9 не предвидел, что в результате его действий наступит смерть вышеуказанных двух и более лиц, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Вина ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч. 3 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором Краснознаменского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате нарушения ФИО8 норм федерального законодательства и нормативно-правовых актов, договоров «Об управлении многоквартирным домом» и «О техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ВДГО) многоквартирного дома», своей должностной инструкции и Устава МУП «Комфорт», при оказании им услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в период времени с 10-00 час. ДД.ММ.ГГГГг. по 14-30 час. ДД.ММ.ГГГГг., более точное время следствием не установлено, вследствие использования ФИО17, ФИО18 и малолетним ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по прямому назначению отопительного газового прибора - аппарата комбинированного газового бытового АКГВ-11,6-3 «ЭКОНОМ», с неисправной автоматикой безопасности, установленного в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при отсутствии тяги в дымоходе и вентиляционном канале указанной квартиры, непригодных к эксплуатации в виду засоренности, произошло повышенное скопление концентрации окиси углерода (угарного газа), образующегося в результате сгорания продуктов горения в газовых приборах, и удаляющихся из жилого помещения через дымоотводной канал, в опасной для жизни концентрации в помещении вышеуказанной квартиры, а также в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой находились ФИО12 и ФИО1, смерть которых наступила на месте происшествия в результате отравления окисью углерода (угарным газом) и состоит в прямой причинно-следственной связи с вышеописанными нарушениями директором МУП «Комфорт» ФИО3 действующего законодательства РФ и иных нормативно-правовых актов, регулирующих отношения по предоставлению управляющей компанией услуг в жилищно-коммунальной сфере, выразившимися в бездействие по проверке не реже трех раз в год и очистке вентиляционных и дымоотводных каналов, входящих в состав общего (внутридомового) имущества (оборудования), указанного выше многоквартирного дома.

Таким образом, смерть ФИО12, ФИО1, а также ФИО17, ФИО18 и малолетнего ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила по неосторожности директора МУП «Комфорт» ФИО8, в результате оказания им услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, то есть состоит в прямой причинно-следственной связи с вышеописанным бездействием ФИО8, который предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В силу ч.4 ст. 61ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным в целом главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из материалов дела следует, что ФИО8 был признан виновным в причинении смерти по неосторожности нескольким лицам в результате оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей по управлению многоквартирным домом, а именно, в невыполнении им как директором управляющей компании МУП «Комфорт» нормативных требований действующего законодательства, регулирующих отношения по предоставлению управляющей компанией услуг в жилищно-коммунальной сфере по управлению многоквартирным жилым домом, в частности, в бездействии по проверке не реже трех раз в год и очистке вентиляционных и дымоотводных каналов, входящих в состав общего (внутридомового) имущества (оборудования) многоквартирного дома.

Таким образом, на момент совершения преступления ФИО8 состоял в трудовых отношениях с МУП «Комфорт», выполняя свои должностные обязанности.

Несмотря на то, что по сведениям администрации МО «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области МУП «Комфорт» не осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.53), согласно Выписке из ЕГРЮЛ о МУП «Комфорт» не имеется сведений о прекращении деятельности данного юридического лица, учредителем которого является администрация МО «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области» ( т.1 л.д.78), на что ссылался в своих дополнительных возражениях и ответчик ФИО8 (т.1 л.д.112).

Кроме того, сторонами не представлено сведений того, что МУП «Комфорт» признан банкротом, в связи с чем, надлежащим соответчиком по исковым требованиям истца, кроме ответчика ФИО9, является МУП «Комфорт».

Разрешая требования, с учетом уточнений, о взыскании расходов по захоронению, заявленному в иске, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1094 ГК РФ ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации) (ст. 3).

По смыслу п.1 ст.1174 ГК РФ расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Из материалов дела следует, что на основании квитанции на оплату услуг по изготовлению памятников серии СА № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на оплату ритуальных услуг серии НЕ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оплачены услуги по изготовлению памятника ФИО1 и Вячеслава ФИО6 в размере 151680 руб., по организации похорон и копке могилы умершей ФИО1 в размере 45310 руб. от 02.052017 ( т.1 л.д 11-12, 133-135).

Кроме того, на основании квитанции на оплату ритуальных услуг серии НЕ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оплачены услуги по организации похорон ФИО12 в размере 36210 руб. ( л.д 13).

Судом проверялись доводы стороны ответчиков о повторном взыскании ритуальных услуг ФИО12 поскольку ранее судом рассматривались аналогичные требования по иску ФИО13 и установлено, что решением Краснознаменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования по гражданскому делу № по иску ФИО13 к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением удовлетворены частично. Взыскано с ФИО9 и ФИО8 в пользу ФИО13 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере по 47825 рублей с каждого, при этом заявлялись требования о взыскании 75150 руб.- за поминальный обед и 30 000 установка памятника по платежным документам от ДД.ММ.ГГГГ. По настоящему же делу заявлено об оплате ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, связанного с ритуальными услугами и установкой памятника.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истцом были предъявлены исковые требования, в том числе, по возмещению расходов, понесенных более чем за три года до подачи иска, суд отклоняет исковые требования в данной части, и исключает расходы, фактически понесенные истцом в 2017-2018 годах в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы стороны истца о том, что в 2019 году истец обращался в суд с аналогичными требованиями, по которым требования были оставлены без рассмотрения ввиду неявки истца ФИО5 поскольку тот находился в служебной командировке не являются уважительной причиной для восстановления столь длительного пропуска данного срока, иных объективных и уважительных причин для восстановления срока судом не усматривается, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении в указанной части исковых требований.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленному в иске в размере 2 000 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Действующее гражданское законодательство, определяя способы защиты гражданских прав, среди прочих указывает в статье 12 ГК РФ компенсацию морального вреда.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обстоятельствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Близкими родственниками, в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Семейного кодекса РФ, являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители, дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца и мать) братья и сестры.

Согласно п.1 и п.3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано выше на основании приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 был признан виновным в причинении смерти по неосторожности нескольким лицам в результате оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей по управлению многоквартирным домом, а именно, в невыполнении им как директором управляющей компании МУП «Комфорт» нормативных требований действующего законодательства, регулирующих отношения по предоставлению управляющей компанией услуг в жилищно-коммунальной сфере по управлению многоквартирным жилым домом, в частности, в бездействии по проверке не реже трех раз в год и очистке вентиляционных и дымоотводных каналов, входящих в состав общего (внутридомового) имущества (оборудования) многоквартирного дома.

Поскольку судом установлено, что на момент совершения преступления и вынесения приговора ФИО8 состоял в трудовых отношениях с МУП «Комфорт», выполняя свои должностные обязанности, суд полагает компенсация морального вреда подлежит взысканию с МУП «Комфорт».

ФИО9 на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговора Краснознаменского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в причинении смерти нескольким лицам по неосторожности, в том числе ФИО12 и ФИО1 в результате ненадлежащей эксплуатации заведомо неисправного для ФИО9, бытового газового прибора - аппарата комбинированного газового бытового АКГВ-11,6-3 «ЭКОНОМ», а потому на ФИО4 возлагается гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного в результате преступления вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда. При этом, сложно определять размер компенсации морального вреда, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное.

Согласно представленным сведениям ГБУУЗ КО «Советская городская больница» к ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выезжала скорая помощь, вызов №, диагноз <данные изъяты>» ( л.д 18).

Суд, при определении размера компенсации морального вреда истцу учитывает, что в результате смерти матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также дедушки ФИО12 истец, которому на тот момент времени было 34 года, претерпел сильнейшее нервное потрясение и глубокую психологическую травму, нравственные страдания, связанные с потерей близких и дорогих ему людей, с которым были близкие и теплые отношения, что является необратимым обстоятельством, нарушающим благополучие истца, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Истец потерял мать, которая его воспитывала и постоянно помогала с воспитанием дочери истца (своей внучки), рассчитывал на ее опору и поддержку, подобная утрата безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания и приведшая к разрыву семейной связи между сыном и матерью, дедушкой.

В течение длительного времени истец испытывает глубокие нравственные страдания, душевные переживания, отношения с матерью, дедушкой были доброжелательные и дружеские, остро переживает случившееся.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания поскольку до настоящего времени истец не может пережить горечь утраты родных ему людей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в тоже время исходит из имущественного положения ответчика ФИО9, у которого брак расторгнут в 2018 г., уплачивает алименты в размере 33,33% на двух несовершеннолетних детей, 2009 и 2013 годов рождения, а также 16,67% взыскивается по решению суда в пользу ФИО20 по аналогичному гражданскому делу № ( т.1.л.д.127-132).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает и то, что ранее при рассмотрении судом требований в части взыскания морального вреда решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ФИО13 взыскан с ФИО9 моральный вред в размере 200000 рублей, с ФИО8 - 100000 руб.; по гражданскому делу №, с учетом апелляционного определения Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскан с ФИО4 в пользу ФИО21 в размере 50000 руб., с МУП «Комфорт» -40000 руб.

Исходя из тяжести и характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных невосполнимой утратой близких родственников, характера родственных отношений ( мама ФИО1 и дедушка Попов ) требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также значительного периода, прошедшего со времени трагедии ( с апреля 2017 г.), суд полагает возможным взыскать с ФИО9, МУП «Комфорт» в пользу истца ФИО5, с каждого, компенсацию морального вреда за смерть близких истца по 500 000 руб., которая будет достаточной и соразмерной при указанных обстоятельствах.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет. Следовательно, государственная пошлина в сумме 300 руб.( по 150 рублей за рассмотрение требований о компенсации морального вреда ) подлежит взысканию с ФИО9 и МУП «Комфорт» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО8, ФИО9, Муниципальному унитарному предприятию ( МУП) «Комфорт» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причинённого преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия ( МУП) «Комфорт» в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, и МУП «Комфорт» в доход местного бюджета МО «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области» государственную пошлину в размере по 150 рублей с каждого.

В остальной части исковых требований, в том числе заявленных к ФИО8, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15 мая 2023 г.

Судья Г.А. Мальковская