Дело №2-5007/2025 25RS0029-01-2025-009695-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Toyota Aqua Hybrid», гос. рег. знак XXXX, собственником которого является ответчик. В отношении указанного транспортного средства был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ XXXX, страховщиком по указанному договору является истец. Между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГ на сумму 112700 руб., согласно которому стороны договорились о порядке и сумме выплаты страхового возмещения. Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГ, водитель, управлявший автомобилем марки «Mercedes-Benz GL 450», гос. рег. знак XXXX, и водитель, управлявший автомобилем марки «Toyota Aqua Hybrid», гос. рег. знак XXXX, обоюдно нарушили ПДД РФ, что привело к указанному ДТП и имущественному ущербу. Заключенное между сторонами соглашение не соответствует реальным обстоятельствам страхового события, 1/2 часть страхового возмещения, выплаченного ответчику, подлежит возврату. На основании изложенного, истец просил признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 56350 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно иску просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения». Ходатайств об отложении не заявляла.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, произошло ДТП, с участием транспортного средства марки «Toyota Aqua Hybrid», гос. рег. знак XXXX, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, транспортного средства марки «Mercedes-Benz GL 450», гос. рег. знак XXXX, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГ, оба водителя участника ДТП признали свою вину в нарушении ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ XXXX. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ХХХ XXXX.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГ транспортное средство марки «Toyota Aqua Hybrid», гос. рег. знак XXXX осмотрено, составлен соответствующий акт, по инициативе страховщика составлено экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Toyota Aqua Hybrid», гос. рег. знак XXXX, с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 112700 руб.

ДД.ММ.ГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно условиям которого стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию и составляющем 112700 руб.

ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ответчику страхового возмещения, в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГ, в размере 112700 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер (сумма) страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в денежной форме, является одним из существенных условий соглашения, которое подлежит обязательному согласованию сторонами соглашения.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно пункту 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Общие правила и правовые основания недействительности сделок установлены параграфом 2 главы 9 ГК РФ.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 названной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ, именно сторона, заявившая о признании сделки недействительной, должна доказать указанные обстоятельства.

Обращаясь в суд, АО «АльфаСтрахование» в качестве правового обоснования для признания недействительным заключенного с ответчиком соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГ, приводит довод о том, что перечисление ответчику страхового возмещения в большем размере произошло вследствие того, что не была учтена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, что привело к неосновательному обогащению ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество, а для применения положений статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке, 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из приведенных положений следует, что в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях.

По рассматриваемому делу, заключение между сторонами соглашения и выплата страхового возмещения ответчику произведена после предоставления им в адрес истца пакета документов, предусмотренных Правилами об ОСАГО, где, среди прочего, имелось извещение о ДТП, в связи с чем в распоряжение страховщика была предоставлена полная информация, из которой очевидно усматривалось, что оба участника дорожно-транспортного происшествия признали вину.

Таким образом, у АО «АльфаСтрахование» имелась объективная возможность, действуя разумно и необходимой степенью осмотрительности, сообразно условиям гражданского оборота, исходя из имеющихся документов, к моменту заключения соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, установить надлежащий размер страховой выплаты, подлежащей перечислению потерпевшему.

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований и убедительных доказательств, свидетельствующих о недействительности заключенного между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика, получившего от страховщика страховую выплату в соответствии с положениями подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, неосновательного обогащения.

Основанием к выплате явилось наступление страхового случая в рамках закона об ОСАГО. Событие - дорожно-транспортное происшествие, признано страховщиком страховым случаем. Право на получение страхового возмещения установлено соглашением от ДД.ММ.ГГ, которое на сегодняшний день не отменено.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание доказанность события дорожно-транспортного происшествия, заключение соглашения между сторонами о размере страховой выплаты, которое не признано ничтожным, являющегося основанием для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии у истца как страховщика, осуществившего выплату страхового возмещения, права требования взыскания неосновательного обогащения к выгодоприобретателю - владельцу поврежденного транспортного средства в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, и, соответственно, к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании соглашения недействительным, взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о признании недействительным соглашения, взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Денисова

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.