Решение по делу № 2-1778/2025 от 03.03.2025 - о защите прав потребителя и компенсации морального вреда.

Дело № 2-1778/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-000134-29

Категория: 2.179

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гамовой И.А.,

при секретаре Соколовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к МУП «Стерлитамакводоканал» ГО г. Стерлитамак о защите прав потребителя и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «Стерлитамакводоканал» ГО г. Стерлитамак о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с загрязнением питьевой воды в размере 10000 руб., штраф, почтовые расходы 144 руб.

Свои требования мотивирует тем, что «Стерлитамакводоканал» является единственным поставщиком воды в г. Стерлитамак, обслуживающим многоквартирные дома. Администрация ГО г. Стерлитамак признала факт предоставления ответчиком воды неудовлетворительного качества. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.12.2024г. по гражданскому делу № 2-6628/2024 Стерлитамакского городского суда РБ установлен и доказан факт загрязнения и предоставления воды ненадлежащего качества ответчиком в период с 01.06.2024г. по 15.07.2024г. Водоснабжение потребителей г. Стерлитамак-416 многоквартирных домов осуществляется из источника «Берхомут». В период с 01.06.2024гю по 15.07.2024г. произошел подъем мутности в результате чего ухудшилось качество питьевой воды в водозаборе «Берхомут». Ответчик в нарушение СанПиН 1.2.3685-21 в период с 212.06 по 08.07.2024г. поставлял некачественную питьевую воду потребителям г. Стерлитамак Истец проживает в г. Стерлитамак в рождения, моральный вред оценивает в 10000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика МУП «Стерлитамакводоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по РБ, Администрации ГО г.Стерлитамак в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье граждан.

Согласно ст. ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. Аналогичные гарантии установлены гражданам в ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ, ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды» № - 7-ФЗ.

В силу части 1 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений. Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно положению статьи 7.1 Водного кодекса Российской Федерации водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса или лицами, использующими водные объекты в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).Как следует из материалов дела, истец ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.

Услуги по водоснабжению питьевой водой жителей г. Стерлитамак оказывает МУП Стерлитамакводоканал ГО г. Стерлитамак.

Из представленных в суд МУП «СтерлитамакВодоКанал» схемы водоснабжения г. Стерлитамак следует, что водоснабжение холодной водой МКД <адрес> осуществляется из водозабора «Берхомут».

Согласно ответу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в г. Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах от 24.02.2025 г. следует, что за период с 1 июня по 15 июля 2024 г. при проведении контроля качества питьевой воды, поступающей из распределительной сети по адресам, снабжаемым из водозабора «Берхомут», установлено несоответствие по показателям: «мутность» и «цветность».

Учитывая изложенное, суд приходит в выводу, что МУП «Стернлитамакводоканал» в нарушение СанПин 1.2.3.685-21 в период с 01 июня по 15 июля 2024 г. осуществлял поставку некачественной питьевой воды.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание отсутствие значительных негативных последствий в результате поставки некачественной питьевой воды, требования разумности справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб., исходя из расчета: (3000 руб. х 50 %).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в общем размере 144 руб., подтвержденных документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО7 к МУП «Стерлитамакводоканал» ГО г. Стерлитамак о защите прав потребителя и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «СтерлитамакВодоКанал» ГО г. Стерлитамак РБ (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО8 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 144 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с МУП «СтерлитамакВодоКанал» ГО г. Стерлитамак РБ в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья И.А. Гамова

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025г.