Судья Малахова Е.Б. дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Крюковой В.Н.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить несоответствие требованиям противопожарных норм,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Филипповой И.Ю.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании возведенных на принадлежащем ответчику земельном участке объектов недвижимости – бани с террасой и дровяником самовольными постройками, возложении обязанности осуществить снос указанных построек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ответчик – собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. На земельном участке ответчика, на расстоянии примерно 4,5 м от ее жилого дома ФИО2 построил и реконструировал деревянную баню с террасой и дровяником. Полагает, что при постройке бани были нарушены противопожарные нормы и правила, а при ее эксплуатации создается угроза возгорания как самого спорного объекта, так и расположенного в непосредственной близости ее жилого дома.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования изменила, просит с учетом проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы обязать ответчика ФИО2 за счет собственных средств осуществить устранение несоответствия требованиям противопожарных норм путем переноса построек, возведенных на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, бани с террасой и дровяника на требуемое нормативными документами по пожарной безопасности расстояние, в течение 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель третьего лица администрации городского округа <данные изъяты> по доверенности ФИО4 вопрос о разрешении заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу ФИО5 МЧС России по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, ФИО2 обязан в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить несоответствие требованиям противопожарных норм в части минимального противопожарного расстояния между принадлежащей ему баней с кадастровым номером <данные изъяты> (в том числе с учетом террасы и дровяника), расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, и жилым домом, принадлежащим ФИО1 и расположенным на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Баранцевское, д. Талеж, в соответствии со способом <данные изъяты>, предложенным в заключении судебной пожарно-технической экспертизы, а именно: путем доведения стены бани, обращенной к жилому дому ФИО1, до стены 1-го типа с пределом огнестойкости REI 150, а также водоизоляционного слоя кровли и карнизов (или их обшивки) выполнить из материалов НГ или Г1; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Филиппова И.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером 50:31:0060320:229 площадью 560 кв. м, вид разрешенного использования «для ведения садоводства», расположенный по адресу: <данные изъяты>, СП Баранцевское, д. Талеж, принадлежит ФИО1

Также истцу принадлежат на праве собственности два жилых дома, расположенных на указанном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 72 кв. м и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 102,5 кв. м.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1249 кв. м, вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Баранцевское, <данные изъяты>, участок 80, а также расположенных на нем жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 143,7 кв. м и нежилого здания – бани с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 17,2 кв. м является ФИО2

Как следует из имеющегося в материалах дела ответа отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу ФИО5 МЧС России по <данные изъяты> на обращение ФИО1, в результате проведенных инструментальных замеров установлено, что фактическое противопожарное расстояние от жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> до строения бани, расположенного на соседнем земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> составляет около 4,5 м, что не отвечает требованиям СП 4.13130.2013 (противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями V степени огнестойкости должны составлять не менее 15 метров; информация о группе горючести материалов карнизов, а также о проведении расчетных обоснований и предполагаемом устройстве противопожарных стен отсутствует).

В материалах дела имеется копия нотариально удостоверенного согласия ФИО2 от <данные изъяты>, согласно которому он дал согласие ФИО1 на строительство любых строений и сооружений на расстоянии 1,20 м от границы его земельного участка.

Определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта от <данные изъяты> <данные изъяты>, противопожарное расстояние между баней с кадастровым номером <данные изъяты> (в том числе с учетом террасы и дровяника), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0060320:236 по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Баранцевское, <данные изъяты>, и жилым домом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> составляет 4,5 метра, что не соответствует предъявленным требованиям к минимальному противопожарному расстоянию, данное расстояние должно быть не менее 15 метров. Степень огнестойкости бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, и жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, не выше IV, V, а класс конструктивной пожарной безопасности не выше С3. При этом экспертом в соответствии с действующим законодательством в области обеспечения пожарной безопасности предложены следующие способы устранения выявленного нарушения по минимальному противопожарному расстоянию: уменьшение минимального противопожарного расстояния между баней и жилым домом возможно путем доведения более высокой и широкой стены здания, обращенной к соседнему объекту защиты, либо двух стен, обращенных друг к другу, до стены 1-го типа с пределом огнестойкости REI 150, а также водоизоляционного слоя кровли и карнизов (или их обшивки) выполнить из материалов НГ или Г1; уменьшение минимального противопожарного расстояния между баней и жилым домом возможно путем устройства противопожарной преграды (например, возведение противопожарной стены 1-го типа с пределом огнестойкости REI 150 в противопожарном разрыве между указанными строениями (например: из кирпичной кладки на цементно-песчаном растворе на монолитном железобетонном ленточном фундаменте на естественном основании, с возвышением над кровлей здания не менее чем на 60 см); уменьшение минимального противопожарного расстояния между баней и жилым домом допускается в случаях, оговоренных нормативными документами по пожарной безопасности, а также при условии подтверждения нераспространения пожара между конкретными зданиями по методике в соответствии с (3), либо на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методам. Указанное уменьшение противопожарных расстояний должно проводиться при обязательном учете требований к устройству проездов и подъездов для пожарной техники, а также обеспечении нормативной величины пожарного риска на объектах защиты.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 указанного Кодекса.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом указанных норм права, руководствуясь проведенной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <данные изъяты>» по делу пожарно-технической экспертизой, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о возложении обязанности на ответчика устранить несоответствие требованиям противопожарных норм в части минимального противопожарного расстояния между принадлежащей ему баней и жилым домом, принадлежащим истцу, в соответствии со способом <данные изъяты>, предложенным в заключении судебной пожарно-технической экспертизы, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что данный способ позволит устранить имеющиеся нарушения и является наиболее приемлемым и наименее затратным для ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что избранный истцом способ защиты нарушенного права путем переноса спорных строений, является крайней мерой, применяемой в случае неустранимых и существенных нарушений интересов граждан и юридических лиц, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан, и в отсутствие бесспорных доказательств, что объекты недвижимости ответчика препятствуют истцу в пользовании своим земельным участком, строениями, расположенными на данном земельном участке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о переносе бани и построек.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023