Судья: Астахова М.И. Дело <данные изъяты>а-31202/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Фетисовой И.С., Постыко Л.С.,

при помощнике судьи Мурашкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2023 года апелляционную жалобу ООО «КА «Содействие» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года по делу по административному исковому заявлению ООО «КА «Содействие» к Серпуховскому РОСП УФССП России по Московской области, начальнику ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным бездействия, выраженного в ненаправлении в адрес взыскателя исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства, об обязании устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

ООО "КА "Содействие" обратилось в суд с административным иском к Серпуховскому РОСП УФССП России по Московской области, начальнику ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области по окончанию исполнительного производства, в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, об обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указывалось, что судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 18250/15/50039-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя - ООО "КА "Содействие". При проверке сайта ФССП административный истец выяснил, что вышеуказанное исполнительное производство окончено, однако, исполнительный лист с копией постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступали. В связи с допущенными нарушениями, взыскатель лишен возможности реализовать свои права на получение денежных средств, присужденных решением суда. Кроме того, судебным приставом-исполнителем проведен не полный комплекс мер принудительного исполнения, тогда как, окончив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель снял все аресты и ограничения на имущество должника, что позволяет должнику реализовать его и уйти от исполнения обязательств. Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения нарушает права и законные интересы взыскателя, препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав заявителя, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «КА «Содействие» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены в установленном порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела с доказательствами уважительности причин неявки от них не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 12 данного Федерального закона в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 02 апреля 2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя - ООО "КА "Содействие", предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 937 469,59 руб.

18 августа 2017 исполнительное производство № <данные изъяты> окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ был возвращен взыскателю.

Оконченное исполнительное производство сдано на оперативное хранение в архив отдела.

В связи с истечением срока оперативного хранения, оконченное исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО3, уничтожено в соответствии с приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", о чем в Серпуховском РОСП ГУФССП России по Московской области составлен акт 12 марта 2021 №603/21/39/50.

Отказывая при изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований, городской суд исходил из того, что оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство необоснованно, не имеется, материалы исполнительного производства были правомерно уничтожены в установленном законом порядке, исходя из даты окончания исполнительного производства срок его хранения в соответствии с приведенным выше Перечнем составлял три года, и он истек 18 августа 2020. При этом на протяжении длительного времени - с момента окончания исполнительного производства вплоть до его уничтожения административный истец не интересовался судьбой исполнительного производства, действия (бездействий) судебного пристава-исполнителя не обжаловал, обратился в суд с настоящим административным иском лишь в 2023 году, и доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не представил. Кроме того, на протяжении длительного периода времени административным истцом не предпринималось каких-либо мер для получения информации о ходе исполнительного производства.

При рассмотрении дела, городской суд учел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (о том, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом - определения от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 27 сентября 2018 года N 2489-О, от 25 июня 2019 года N 1553-О и др.) и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (о том, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления).

Судебная коллегия соглашается с решением городского суда, поскольку оно основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, административный истец является коллекторским агентством, то есть профессиональным участником в сфере взыскания задолженности, и именно в силу своей основной деятельности Общество обязано было отслеживать совершать своевременные действия в отношении спорного исполнительного производства, которое было возбуждено в 2015 году (то есть обязано добросовестно реализовывать своим правомочия). Однако, как верно указал городской суд, совершение Обществом действий по отысканию сведений о документах по спорному исполнительному производству началось лишь в 2023 году, то есть по истечении 8 лет после его возбуждения, 6 лет после его окончания, и через два года после уничтожения исполнительного производства.

Ссылки в апелляционной жалобе на смену в 2018 году руководителя Общества сами по себе не могут служить оправданием для длительного пропуска срока обращения в суд - в несколько лет.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, в материалы дела представлен акт от 12 марта 2021 года о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.

Права административного истца (взыскателя по исполнительному производству) не могут быть признаны нарушенными действиями судебных приставов-исполнителей ввиду несовершения самим Обществом своевременных действий по защите своих интересов, а также с учетом того, что должник по спорному исполнительному производству ФИО3 является неплатежеспособным должником, что следует из материалов настоящего дела, а также из общедоступных сведений с сайта ГУФССП России по Московской области.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, городским судом установлены верно.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КА «Содействие» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи