К делу № 2-515/2025

23RS0012-01-2025-000198-87

Категория 2.214

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 03 июня 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черникова О.Ю.

при помощнике судьи Романовой А.И.,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению администрации МО г. Краснодар к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.03.2014г. по 15.01.2024г. в размере 137 419,08 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.11.2024г. в размере 80 094,06 руб.

В обоснование заявленных требований администрация муниципального образования город Краснодар указала, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.11.2024 № КУВИ-001/2024-284273316, ФИО1 является с ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилых помещений 16,17 (кадастровый №«...», площадь 111,5 кв.м.) 12 этажа, расположенных по адресу: <адрес>. Данные помещения расположены в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером <адрес>. Объект с кадастровым №«...» расположен на земельном участке с кадастровым №«...» по адресу <адрес>. Также, администрация указала на то, что доля в праве на общее имущество у ФИО1 составляет 1115/110743, что приходится на 27,30 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №«...» Договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора №«...» с участием ФИО1 (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающее расчет арендной платы за долю земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ), заключен в отношении земельного участка с кадастровым номером №«...». Согласно расчетам истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 137 419,08 руб. Также, администрация указывает на то, что на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 094,06 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 17.03.2014 по 15.01.2024 в размере 137 419,08 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.11.2024 в размере 80 094,06 руб.

В последующем, ввиду внесения ответчиком частичной оплаты, истец уточнил исковые требования и просил взыскать со ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город Краснодар задолженность по неосновательному обогащению за пользование земельным участком с кадастровым №«...», расположенного по адресу: <адрес> за период 17.03.2014 по 15.01.2024 в размере 113 712,70 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.11.2024 в размере 75 998,48 руб., а всего 189 711,18 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 настаивала на удовлетворении исковых требований, впоследствии истец направил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10, действовавшая на основании доверенности от 10.02.2025г., возражала против исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Рассмотрев уточненное исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов гражданского дела и подтверждено письменными доказательствами, ФИО1 является собственником нежилых помещений 16,17 с кадастровым №«...» площадью 111,5 кв.м. 12 этажа, расположенных по адресу: <адрес>, Западный внутригородской округ, <адрес>. Данные помещения расположены в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №«...», расположенного по адресу: <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №«...» по адресу <адрес>.

22.05.2007 между администрацией муниципального образования г.Краснодар и ООО «Крайкоопреммонтаж» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым №«...» площадью 7812 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Между ООО «Крайкоопреммонтаж» и ФИО1 был заключен договор инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязался осуществить вложения инвестиций инвестора в строительство нежилого здания бизнес центра «SAS» по адресу: <адрес>, по окончании строительства которого ФИО1 должен был получить в собственность офисное помещение на 12 этаже в блоке №«...».

Административное здание ООО «Крайкоопреммонтаж» в <адрес> (23-этажное административное здание, в том числе с верхним техническим этажом, литеры «Д», «<адрес>», «<адрес>»), расположенное по адресу: <адрес>, Западный внутригородской округ, <адрес>, было введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №«...»-в от 08.10.2012г., выданного ООО «Крайкоопреммонтаж».

ФИО1 обратился в суд и исковым заявлением к ООО «Крайкоопреммонтаж» о признании сделки состоявшейся по договору инвестирования строительства нежилого здания бизнес центра «SAS» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и о признании права собственности на нежилые помещения 16,17, находящиеся в вышеуказанном здании.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделка по договору инвестирования строительства нежилого здания бизнес центра «SAS» по адресу: <адрес> от 23.03.2007 признана состоявшейся, а также было признано право собственности ФИО1 на нежилые помещения 16,17 с кадастровым №«...» площадью 111,5 кв.м. 12 этажа, расположенных по адресу: <адрес>.

Обязательства по договору аренды прекращаются в случае истечения срока договора аренды (ст.ст. 408, 610 ГК РФ), в результате досрочного расторжения договора по соглашению сторон или в судебном порядке по требованию одной из сторон (п. 2 ст. 450 ГК РФ), в случае гибели объекта аренды (обязательства сторон в данном случае прекращаются в связи с невозможностью исполнения обязательств, предусмотренного ст. 416 ГК РФ).

Между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО «Крайкоопреммонтаж» заключено соглашение от 14.05.2009 №246 о расторжении договора в части земельного №«...» площадью 2910 кв.м., образованного из земельного участка с №«...»

В связи с вводом построенного объекта в эксплуатацию и переходом права собственности на нежилые помещения третьим лицам между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО «Крайкоопреммонтаж» заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды.

В рамках рассмотрения дела №А32-23824/2016г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит Сити», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8 вынесен судебный акт, согласно которого за соистцами признано основанное на договоре аренды земельного участка №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «Крайкоопреммонтаж» и Администрацией муниципального образования <адрес>, право аренды земельного участка с кадастровым номером №«...» в части 2 826 кв.м. в границах, определенных координатами поворотных точек.

Ответчик по настоящему делу в указанных судебных спорах не участвовал, в ЕГРН отсутствуют сведения о ранее возникшем праве ответчика на земельный участок с №«...»

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, заявление удовлетворено. Рассмотрев заявление ФИО2 и ФИО8 в порядке главы 24 АПК РФ суды признали незаконными, содержащиеся в письме от ДД.ММ.ГГГГ N 20815/26 возврат заявлений ФИО2 и ФИО8 о заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым №«...» и возложили на администрацию рассмотреть по существу заявления в течение тридцати дней со дня вступления в силу решения суда, в качестве способа восстановления нарушенного права в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Кодекса.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А32-49885/2021 с администрации муниципального образования <адрес> в пользу ИП ФИО8 и ИП ФИО2 взыскана судебная неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 с момента вынесения определения по день фактического исполнения решения суда от 01.02.2022.

Договор аренды земельного участка с кадастровым №«...» заключен 16.01.2024.

Соглашением о внесении изменений в договор аренды земельного участка с кадастровым №«...» со множественностью лиц на стороне арендатора от 16.01.2024г. №«...» от 06.06.2024г. ФИО1 был включен в число арендаторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу ст. 56 ГПК РФ доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В виду изложенного, суд находит обоснованным довод истца о том, что до заключения договора аренды земельного участка администрация МО г.Краснодар (кредитор) оказывала в принятии надлежащего исполнения, а именно: получение арендной платы за земельный участок в виде арендной платы в рамках заключенного договора.

Принимая во внимание, что в силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, ответчик не может быть освобожден от обязанности внесения платы за фактическое использование земельного участка.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трёхлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/10).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, обладая публично-правовым статусом, имел возможность получить сведения об ответчике, как о собственнике нежилого помещения, путем получения сведений ЕГРН. Кроме того, учитывая арбитражные споры между иными собственниками нежилых помещений и истцом в отношении земельного участка с КН №«...» с 2016 года, истец мог получить сведения обо всех собственниках нежилых помещений, в том числе, и об ответчике.

Исковое заявление администрации муниципального образования г.Краснодар зарегистрировано в горсуде 28.01.2025г., ввиду чего, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2014 до 28.01.2021г. находятся за пределами срока исковой давности и не подлежат удовлетворению.

Ответчиком произведен расчет задолженности с учетом срока исковой давности за период с 18.12.2021 по 15.01.2024, которая составила 23 706 руб. 83 коп.

Так же истец представил расчет задолженности с учетом срока исковой давности за период с 18.12.2021 по 15.01.2024, которая составила 23 739 руб. 76 коп. При этом, истец в судебном заседании не признал правомерным применение срока исковой давности.

Ответчиком добровольно исполнена обязанность по оплате неосновательного обогащения в сумме 23 706,83 руб.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 17.03.2014 по 15.01.2024 в размере 113 712,70 руб. не подлежат удовлетворению, как выходящие за пределы срока исковой давности.

В части взыскания пени суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования указанных норм законодательства следует, что для целей взыскания процентов необходимо доказать неправомерность действий должника.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Требование от 15.05.2024 с расчетом суммы неосновательного обогащения поступило ответчику 21.05.2024. Суд признает обоснованным расчет процентов на сумму неосновательного обогащения с указанной даты.

Ответчиком расчет пени произведен по дату фактической оплаты (14.04.2025), что составило 4 095, 58 руб. Ответчиком указанная сумма была оплачена, о чем в материалы дела представлен чек, признанный допустимым и относимым доказательством.

Истец в судебном заседании так же подтвердил поступление от ответчика оплаты, о чем свидетельствуют поступившие впоследствии от истца уточненные исковые требования.

Оплата ответчиком пени за больший период, чем истребует истец, является его правом и нормам процессуального законодательства не противоречит.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении уточненных исковых требований, измененных администрацией муниципального образования город Краснодар в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненное исковое заявление администрации МО г. Краснодар к ФИО1 о взыскании задолженности по неосновательному обогащению за пользование земельным участком с кадастровым номером <адрес> за период с 17.03.2014 по 15.01.2024 в размере 113 712,70 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.11.2024 в размере 75 998,48 руб., а всего 189 711,18 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месячного срока со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 июня 2025г.

Председательствующий подпись О.Ю. Черников