38RS0№-67

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 апреля 2023 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование исковых требований указано, что Дата в Адрес произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств: Nissan Diesel, г.р.з№, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО5 и Kia Sportage, г.р.з№, принадлежащего ФИО8 и под управлением ФИО3 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего п. 1.3 ПДД РФ, что подтверждается документами с органов ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника не застрахована по ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству Kia Sportage, г.р.з. № нанесены повреждения. Согласно заключению эксперта, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 235 812,84 руб.

В момент ДТП Nissan Diesel, г.р.з№ ФИО7 являлся работником в ИП ФИО5

ФИО8 уступил право требования возмещения вреда, причиненного в ДТП от Дата ФИО3 по договору уступки права требования № от Дата.

За проведение независимой экспертизы истец понесла расходы в размере 5 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 5 608,13 руб.

Просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 235 812,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной госпошлины в размере 5 608,13 руб.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил суду возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии п.1 ст.4 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По правилам п.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что Дата в Адрес произошло ДТП с участием транспортных средств: Nissan Diesel, г.р.№, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО5 и Kia Sportage, г.р.з№, принадлежащего ФИО8 и под управлением ФИО3 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего п. 1.3 ПДД РФ, что подтверждается документами с органов ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Kia Sportage, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Также судом установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который, управляя автомобилем Nissan Diesel, г.р.з. № нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и требование дорожной разметки п. 1.1 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, допустил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность ФИО8 как владельца автомобиля Kia Sportage, г.р.з. №, была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «Тинькофф Страхование» на основании договора страхования (страховой полис ХХХ №).

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Diesel, г.р.з. №, ФИО7 в нарушение требований п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была.

На основании договора уступки права требования (цессии) № от Дата ФИО8 уступил ФИО3 право требования возмещения вреда, причиненного в ДТП от Дата.

Истцом для определения размера причиненного ущерба в досудебном порядке была проведена оценка ущерба ООО «А38». Согласно экспертному заключению № С2286 ДК от Дата стоимость восстановительного ремонта Kia Sportage, г.р.з. № с учетом износа комплектующих деталей составила 235 812,84 руб.

Суд для определения размера причинённого истцу ущерба принимает экспертное заключение ООО «А38» № ДК от Дата, представленного стороной истца, и не оспоренного сторонами, в качестве относимого и допустимого доказательства, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда не имеется. При этом доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, в нарушение требований ст.ст.56, 60 ГПК РФ, суду не представлено.

Вместе с тем, ответчик ФИО5 не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что автомобиль Nissan Diesel, г.р.з. № выбыл из его владения в результате противоправных действий ФИО7 В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства на дату ДТП с участием автомобиля Kia Sportage, г.р.з. № не обращался, данного факта сотрудниками ГИБДД в рамках административного дела не выявлено.

Таким образом, в нарушение ст. 210 ГК РФ ФИО5, как собственник транспортного средства, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности. Водитель ФИО7 на момент ДТП имел ключи от автомобиля и документы на него, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика надлежащего должного контроля за автомобилем, как источником повышенной опасности.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права, суд полагает, что ответчик ФИО5, как владелец источника повышенной опасности - автомобиля Nissan Diesel, г.р.з. № несет ответственность за причинение истцу ФИО9, уступившему права требования истцу, имущественного вреда в результате ДТП, имевшего место Дата.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, применив положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 и полагает правильным взыскать сумму ущерба с владельца источника повышенной опасности ФИО5 в размере 235 812,84 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

ФИО3 понесены расходы по составлению заключения эксперта № С2286 ДК от Дата в размере 5 000 руб., что подтверждено квитанцией от 26.09.20222, кассовым чеком от Дата.

Суд признаёт указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО3 в связи с разрешением настоящего спора понесла расходы по оплате услуг представителя всего в сумме 20 000 руб., данные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от Дата, распиской от Дата.

Исходя из категории и сложности дела, сроков его рассмотрения, объема работы представителя истца, принципа разумности, отсутствии заявлений о чрезмерности расходов, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца её расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 608,13 руб. (чек-ордер от Дата).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Есепёнок ФИО2 (Дата г.р., № №) в пользу ФИО3 (Дата г.р., паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 235 812,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной госпошлины в размере 5 608,13 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козлова

Мотивированный текст решения изготовлен Дата.