мотивированное решение изготовлено 19.01.2022

дело № 2-897/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 января 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) предъявило иск к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору – 1 438 731,54 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Chevrolet Nexia», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого ответчику выдан кредит в размере 1 378 000 рублей под 12.9% годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога автомобиля «Chevrolet Nexia». Ответчик обязанности по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 438 731,54 рублей и включает основной долг – 1 342 933,61 рублей, просроченные проценты – 64 392,51 рублей, пеню на просроченную задолженность – 9 904,42 рублей, страховая премия – 21 500 рублей. Поскольку долг не погашен, имеются основания для взыскания его в судебном порядке и обращения взыскания на предмет залога.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик будучи надлежаще извещенным в том числе публично посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 истец предоставил ответчику кредит в размере 1 378 000 рублей под 12.9% годовых на срок 60 месяцев. Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено обязательство заемщика по выплате пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного долга.

Обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита Банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что обязанности по возврату кредита и процентов за его пользование заемщиком исполняются ненадлежащим образом, допускаются систематические просрочки платежей.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 438 731,54 рублей и включает основной долг – 1 342 933,61 рублей, просроченные проценты – 64 392,51 рублей, пеню на просроченную задолженность – 9 904,42 рублей, страховая премия – 21 500 рублей.

Поскольку доказательств отсутствия задолженности или иного ее размера ответчиком суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 1 438 731,54 рублей и включает основной долг – 1 342 933,61 рублей, просроченные проценты – 64 392,51 рублей, пеню на просроченную задолженность – 9 904,42 рублей, страховая премия – 21 500 рублей.

По делу установлено, что в обеспечение исполнения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор залога автомобиля «Chevrolet Nexia», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

По сообщению ГИБДД, собственником вышеуказанного заложенного автомобиля по настоящее время является ответчик.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342).

Поскольку факт систематического нарушения кредитного обязательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, совокупная сумма кредитного долга превышает 5% от стоимости приобретения заложенного автомобиля, составляющей по данным карточки учета транспортного средства 3 250 000 рублей, требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «Chevrolet Nexia», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в счет погашения задолженности ответчика суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Учитывая изложенное, суд обращает взыскание в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору на предмет залога – автомобиль «Chevrolet Nexia», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащего на праве собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов.

В заявленных требованиях истец просил установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 448 000 рублей на основании заключения специалиста ООО «Норматив» № 365-03-21/3054. Учитывая, что установленная оценщиком цена реализации транспортного средства в семь раз ниже цены приобретения ответчиком предмета залога, определена оценщиком без натурного осмотра автомобиля, действительная стоимость предмета залога на дату его реализации может быть измениться и подлежит определению судебным приставом – исполнителем при передаче предмета залога на торги, суд не находит оснований для установления в качестве начальной продажной цены предмета залога указанную истцом стоимость.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 21 393,66 рублей, а также понесены расходы по оценке предмета залога – 1 000 рублей. По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 393,66 рублей, расходы по оценке предмета залога – 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в общем размере 1 438 731 рубль 54 копеек, в том числе основной долг – 1 342 933 рубля 61 копейку, просроченные проценты – 64 392 рубля 51 копейку, пеню на просроченную задолженность – 9 904 рубля 42 копейки, страховую премию – 21 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 393 рубля 66 копеек, расходы по оценке предмета залога – 1 000 рублей.

Обратить взыскание задолженности ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору на заложенное имущество - автомобиль «Chevrolet Nexia», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, установив способ продажи – с открытого аукциона на публичных торгах.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк